Дело № 33-2651/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД59RS0004-01-2024-008821-13 Дело № 33-2651/2025 (2-4776/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20.03.2025 Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Казакова М.В. судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В. при секретаре Дедученко Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 по гражданскому делу по иску Блажина Евгения Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Белавиной И.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедовой Н.Н., изучив материалы дела, суд установил: Блажин Е.Б. (далее истец) обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом его уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее УФК по Пермскому краю) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7000 руб., почтовых расходов 1326 руб. В обоснование требований указал, что 30.09.2024 Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрен материал № 3/10-61/2024 по его жалобе, подготовленной представителем Кондратьевым А.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России г. Перми по уголовному делу № **, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Блажина Е.Б. от 09.09.2024. Суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу удовлетворил. Представитель истца Кондратьев А.В. ознакомился с судебной практикой, направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил жалобу в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В результате длительного бездействия сотрудников полиции истец перенес нравственные страдания, также ему причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-20, 86-101). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 исковые требования Блажина Е.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Блажина Е.Б. взысканы убытки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 828 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий со стороны сотрудников полиции, в том числе в результате незаконного бездействия. Доказательства ущерба отсутствуют, поскольку требования об оплате услуг представителя должны рассматриваться в соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. От Блажина Е.Б. и его представителя Кондратьева А.В. поступили возражения против апелляционной жалобы Управления МВД Российской Федерации по г. Перми с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Блажин Е.Б. и его представитель не присутствовали. Представитель МВД России и Управления МВД Российской Федерации по г. Перми Белавина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Мамедова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2024 Блажин Е.Б. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № **, а также признать незаконным бездействие начальника ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отсутствии контроля по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2024 жалоба Блажина Е.Б. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в части нерассмотрения ходатайства Блажина Е.Б. от 09.09.2024 об ознакомлении с материалами уголовного дела с возложением на начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обязанности устранить допущенное нарушение. 05.09.2024 между Блажиным Е.Б. (заказчик) и Кондратьевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункты 1-2 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы по уголовному делу № **, для чего обязуется: подготовить ходатайство в ОП № 4 Мотовилихинского района г. Перми об ознакомлении с материалами уголовного дела, дополнительно подготовить жалобу в Мотовилихинский районный суд г. Перми по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-25 оборот). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составила 30000 руб., обязательства по оплате услуг Блажиным Е.Б. исполнены (л.д. 25 оборот). Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пунктах 1, 2, 26-30, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пунктах 1, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов в таком виде, в связи с чем в случае обоснованного обращения с жалобой возможно применение правил, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку бездействие должностных лиц признано судом незаконным по жалобе Блажина Е.Б., постольку требование Блажина Е.Б. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы является обоснованным. При этом суд пришел к выводу о возможности применения при разрешении данных требований по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых пришел к выводу о возможности снижения суммы расходов до разумных пределов с 30 000 рублей до 7 500 руб. При этом суд учел объем выполненной представителем работы (Кондратьев А.В. подготовил и направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовил и направил в суд жалобу, которая была частично удовлетворена судом), невысокую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении материала № 3/10-61/2024 (25.09.2024 продолжительностью 45 минут и 30.09.2024 продолжительностью 10 минут), срок рассмотрения материала (две недели), объем материалов дела (1 том на 31 листе), рассмотрение спора судом одной инстанции, а также незначительный объем реально выполненной работы, включающей в себя составление и подачу в суд двух процессуальных документов на пяти страницах, что не представляло сложности ни для истца, ни для его представителя, ранее принимавших участие в аналогичных делах. Снижая размер издержек, суд учел также, что отложение дела было вызвано не сложностью рассматриваемого вопроса, а необходимостью истребования материалов уголовного дела, при этом представитель участие в судебных заседаниях не принимал, в судебных заседаниях участвовал сам Блажин Е.Б., который является профессиональным представителем и ранее неоднократно защищал свои интересы в судах по аналогичным делам. Также суд учел частичное удовлетворение жалобы. Суд посчитал, что определенная к взысканию сумма в размере 7500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также ставкам вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае в суде общей юрисдикции. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводам о том, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда лежит на ответчике, чье бездействие признано судом незаконным. Суд указал также, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанным эпизодом не вызывает сомнений и не нуждается в подробном доказывании. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование Блажина Е.Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда за данный эпизод в сумме 2 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной перенесенным истцом неблагоприятным ощущениям и стрессу в связи с задержкой рассмотрения ходатайства. При этом суд учел значимость для истца нарушенного неимущественного права, его правовой статус (нахождения в статусе потерпевшего по уголовному делу, прекращенного по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования), индивидуальные особенности истца (наличие высшего юридического образования, возраст 57 лет на дату нарушения прав), а также тот факт, что ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями по иным эпизодам нарушения прав. Учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда. Разрешая требования истца о взыскании заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчикам, третьим лицам на общую сумму 1326 руб. Истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного (убытки) и неимущественного (моральный вред) характера. Требование имущественного характера удовлетворено судом на четверть, поэтому применению подлежит принцип пропорциональности. Ко второму требованию принцип пропорциональности не применяется. Возмещению за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит сумма почтовых расходов в размере 828 руб. 75 коп. Истцом Блажиным Е.Б. понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 7000 руб., в пользу Блажина Е.Б. с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб., где 1000 руб. за требования имущественного характера, к которым применим принцип пропорциональности, и 3 000 руб. за требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности не применим). Судебная коллегия соглашается с решением суда и его правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Вместе с тем, в части требований о взыскании компенсации морального вреда решение подлежит отмене, в связи с чем в части требований о распределении судебных расходов решение суда подлежит изменению. Согласно стать 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, и не входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов. Вместе с тем положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов в случаях, когда жалоба была признана обоснованной, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Перми о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб Управления МВД России по г. Перми по гражданским делам, истцом по которым выступал Блажин Е.Б., добивавшийся защиты своих прав в связи с расследованием этого же уголовного дела. В частности, определения Седьмого кассационным судом общей юрисдикции от 18.02.2025 № 88-2765/2025 и № 88-2585/2025. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения при разрешении данных требований по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что полное возмещение убытков в рассматриваемом случае предполагает не возмещение той суммы расходов, которая указана в договоре на оказание юридических услуг, а возмещение той суммы, которая объективно соответствует стоимости фактически оказанных услуг. При этом критерием разумности и справедливости размера компенсации судебных расходов в гражданском процессе выступает именно статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера убытков судом детально проанализированы обстоятельства дела, которым далее дана подробная и исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом обстоятельств дела (на что указано выше), требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер убытков в сумме 7500 руб. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Перми следует оставить без изменения. В части требований о взыскании компенсации морального вреда решение подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица в виде нерассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела и нравственными страданиями истца, не имеется. Согласно части 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец, помимо прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Таким образом, одно лишь указание истца в обоснование требований о взыскании морального вреда на ненадлежащее рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствует о действительном причинении истцу нравственных страданий. В данном случае признание незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, с возложением на компетентных должностных лиц обязанности устранить выявленное нарушение свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Доказательства того, что нерассмотрение ходатайства повлекло какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлены (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, само по себе признание судом незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства истца об ознакомлении с материалами уголовного дела, не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав истца и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Иная ситуация возможна, например, когда бездействие в расследовании уголовного дела обернулось невозможностью завершить расследование (например, в связи с истечением срока давности уголовного преследования), в результате чего было нарушено право потерпевшего на эффективную правовую защиту при расследовании уголовного дела и на справедливое разбирательство уголовного дела как таковое. Необходимость защиты своих прав в такой ситуации путем обращения с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание таких жалоб обоснованными, осознание при этом неэффективности либо отсутствия правовой защиты по уголовному делу может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном же случае право истца на ознакомление с материалами уголовного дела было восстановлено путем возложения судом на должностных лиц отдела полиции обязанности устранить нарушение данного права истца в части ознакомления с материалами уголовного дела. Однако это не свидетельствует безусловно о том, что в данном случае истцу были причинены также и моральные страдания, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства обратного истцом суду не были представлены. Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Перми о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий со стороны сотрудников полиции, в том числе в результате незаконного бездействия, заслуживают внимания. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При изложенных выше обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек. Суд первой инстанции верно установил, что истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчикам, третьим лицам на общую сумму 1326 руб. При этом истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного (убытки) и неимущественного (моральный вред) характера. Требование имущественного характера удовлетворено судом на четверть, поэтому при распределении расходов в этой части применению подлежит принцип пропорциональности. В удовлетворении второго требования отказано. Соответственно, возмещению за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит сумма почтовых расходов в размере 165 рублей 75 копеек (1326 / 2 / 4). Также судом первой инстанции верно установлено, что истцом Блажиным Е.Б. понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 7000 руб. с учетом предъявления им двух требований. Соответственно, в пользу Блажина Е.Б. с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований имущественного характера, к которым применим принцип пропорциональности. Размер этих расходов составит 1000 руб. за требования имущественного характера (4000/4). Расходы по госпошлине по требованию неимущественного характера возмещению не подлежат, поскольку в иске в этой части отказано. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов. Принять в этой части новое решение об отказе Блажину Евгению Борисовичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Блажина Евгения Борисовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 165 рублей 75 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-008821-13

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Блажин Евгений Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление МВД России по Пермскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гребенникова Н.А. - дознаватель ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондратьев Анатолий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел Российской Федерации

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление МВД России по городу Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН: 5902290900

ОГРН: 1025900526893

КПП: 590201001

Движение дела

17.02.2025 16:42

Передача дела судье

20.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 17:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 15:52

Дело № 33-2651/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию