Дело № 33-2631/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Волкова Л.В. Дело № 33-2631/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-812/2024 УИД 59RS0029-01-2024-000966-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Зарубину Сергею Михайловичу, Андреевой Эльвире Мунировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Зарубина Сергея Михайловича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ПАО «Пермэнергосбыт» - Стельмак Т.А., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - Невиницыной Е.Ю., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Зарубину С.М., в котором, в уточненных требованиях, просит о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, за период с марта 2023 по март 2024 в сумме 399195,76 руб., пени за период с июня 2023 по февраль 2024 - 74154,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указав, что в ноябре произведена сторнировка начислений по прибору учета марки СЕ за период с декабря 2021 по апрель 2023 в сумме 60475,24 руб., задолженность составляет 399195,76 руб., пени 74154,37 руб. На 01.03.2023 был долг 1559,87 руб., 04.03.2023 оплата прошла за февраль, т.е. начисления за февраль 2023 закрыли. В ноябре произвели сторнирование начислений по показаниям прибора учета на сумму 60475,24 руб. В эту сумму входит сумма перерасчета 1964 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева Э.М. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала. Ответчики Зарубин С.М., Андреева Э.М. с иском не согласились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Решением Нытвенского районного суда г.Перми от 09.12.2024 с Зарубина С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: ****, за период с марта 2023 по март 2024 в размере 399195,35 руб., пени за период с марта 2023 по март 2024 г. в размере 60402,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795,98 руб., всего 467394,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Зарубин С.М., полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об исправности прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 0210274519410, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Указывает, что он (Зарубин С.М.) обращал внимание суда и истца на то, что ввиду начисления чрезмерно большой суммы по показаниям прибора учета МИРТЕК, у него возникли сомнения в его исправности. В качестве доказательств ответчиком представлены технический паспорт жилого дома и информация об оборудовании, посредством которого производится отопление в доме. Данные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что показания по потребляемой ответчиком электроэнергии завышены. Полагает, что ответчик фактически лишился права на проведение экспертизы, в том числе судебной, на предмет исправности счетчика ввиду его хищения, а истец, в свою очередь, своевременно не отреагировал на заявление ответчика о проведении экспертизы прибора учета. Также судом не учтено, что процедура проверки прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 0210274519410 проведена 17.05.2023 сетевой организацией с существенными нарушениями, потребитель о проверке не уведомлялся, акты проверки прибора учета потребитель не подписывал. На основании изложенного просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО «Россети Урал» направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене. Представитель третьего лица поддержала возражения на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Зарубин С.М. являлся собственником жилого дома площадью 147 кв.м. по адресу: ****, с 25.08.2020 по 03.08.2023. С 03.08.2023 собственником является Андреева Э.М. (л.д. 57-59). Зарубин С.М. является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения (лицевой счет № **) по адресу: ****. Договор в письменной форме между сторонами не заключен, что следует из содержания искового заявления. С 22.04.2021 на основании акта сетевой организации ОАО «МРСК Урала» № ** в качестве расчетного принят прибор учета СЕ 102 R/1 145-J № 011695146620251. В акте указано, что потребитель заменил прибор учета, не уведомив энергосбытовую и энергоснабжающую организации в установленные сроки, не представил демонтированный прибор учета (л.д. 120, 121). 26.08.2021 в ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») обратился Зарубин с заявкой на технологическое присоединение, причина - увеличение максимальной мощности до 15 кВт объекта по адресу: **** (л.д. 82). 01.10.2021 ему выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 83-85). В соответствии с разделом 10 технических условий, сетевая организация осуществляет установку измерительного комплекса в точке присоединения. Также указаны основные характеристики устанавливаемого прибора учета. Согласно акта от 30.11.2021, была проведена проверка прибора учета Миртек 32-РУ № 0210274519410, вновь установленного в рамках технологического присоединения. Были зафиксированы начальные показания: день - 1,12 кВт/ч, ночь - 0,00 кВт/ч. Допуск прибора в эксплуатацию был осуществлен 30.11.2021 (л.д. 87). Согласно выгрузке показаний, заявитель осуществил присоединение от точки присоединения и прибор учета начал фиксировать всю потребляемую электроэнергию с 02.12.2021. Последние показания прибора зафиксированы 06.07.2023 (л.д 89-95). Мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме были выполнены 09.02.2022, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2022 №45-АТП-38740 (л.д. 85-86). 17.05.2023 проводилась сверка показаний ПУ Миртек 32 - РУ № 0210274519410, в акте зафиксированы показания на дату проверки, а также указано, что прибор учета справен, считывает верно (л.д. 88, 122). 25.05.2023 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступила заявка № ** на ограничение подачи электрической энергии потребителю Зарубину С.М. (л.д. 96). 13.06.2023 данная заявка фактически выполнена, что подтверждается актом ** от 13.06.2023 (л.д. 97). Впоследствии потребитель самовольно подключился к электроэнергии, что было выявлено сотрудниками ОАО МРКС Урала-Пермэнерго 06.07.2023 при проведении отключения. При этом был выявлен факт вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки шунтирующей перемычки в обход прибора учета Миртек 32-РУ 0210274519410, являющегося расчетным по договору электронснабжения № **. Таким образом, осуществлялось потребление электроэнергии в период действия полного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: ****. По данному факту было подано заявление в полицию о самовольном подключении и использовании электроэнергии (л.д. 98-99). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Зарубин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное использование электроэнергии, выявленное 06.07.2023, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 100-101). 20.10.2023 начальником НРЭС ОАО МРКС Урала-Пермэнерго было подано заявление в полицию о хищении прибора учета Миртек 32-РУ № 0210274519410, установленного на опоре ВЛ 0,4 кВ от ТП50349 по адресу: **** (л.д. 102). По результатам проверки 09.12.2023 УУП ОУУП И ИПДН ОМВД по НГО У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выделен в отдельное производство материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Зарубин С.М. за период с 29.05.2023 по неоднократно обращался в ПАО «Пермэнергосбыт» по вопросу возобновления подачи электроэнергии, расчетам за электроэнергию (л.д. 109, 111, 113, 114 оброт-119, 125). Зарубину С.М. даны ответы о том, что прибор учета МИРТЕК-32-РУ № 0210274519410 пригоден к коммерческому учету на основании акта ОАО «МРСК Урала» от 09.02.2022. Расчет электроэнергии ведется по прибору учета МИРТЕК-32-РУ № 0210274519410 (л.д. 44, 110, 112, 114, 120, 126). Из ответа ПАО «Пермэнергосбыт» Зарубину С.М. от 27.07.2023 следует, что в марте 2023 сетевая организация направила в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» документы о технологическом подключении с актом замены прибора учета от 09.02.2022, с расшифровкой показаний ИПУ Миртек 32- РУ № 0210274519410 с 01.02.2022 по 01.05.2023. В апреле 2023 ПАО «Пермэнергосбыт» произвело доначисление за потребленную электроэнергию на основании акта от 09.02.2022 по прибору МИРТЕК. С апреля 2023 расчеты осуществляются исходя из прибора учета МИРТЕК (л.д. 120). 03.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № 2-5440/2023 о взыскании с Зарубина С.М. задолженности в сумме 454254 руб. 23.01.2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Зарубин С.М. зарегистрирован по адресу: ****. с 12.07,2022 (л.д. 28). Совместно с ним зарегистрированы и проживают: его н/л дети З1. дата.р., З2. дата.р., З3. дата.р., а также Андреева Э.М. с 08.08.2023 (л.д. 138-139, 183). Брак между Зарубиным С.М. и Андреевой Э.М. не зарегистрирован. Ответчиком Зарубиным С.М. в суд представлен технический план жилого дома по адресу: **** от 18.08.2020. Год завершения строительства указан 2020, площадь 147 кв.м., отопление – электрический котел, а также фотографии электрокотла (л.д. 165-179). Истцом произведено сторнирование показаний по прибору учета СЕ, поскольку по прибору учета МИРТЕК учет потребленной энергии начался с декабря 2021, а показания по нему переданы в ПАО «Пермэнергосбыт» в апреле 2023. При этом по прибору учета СЕ перерасчет произведен в сторону уменьшения, а по прибору МИРТЕК – в сторону увеличения. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в виду доказанности факта потребления электроэнергии ответчиком в указанном размере, согласно показаниям прибора учета. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, с учетом устранения арифметической ошибки, и взыскал: с ответчика Зарубина С.М. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2023 по март 2024 в размере 399195, 35 руб., пени за период с марта 2023 по март 2024 в размере 60402,70 руб. В обоснование возражений ответчик указывает на неправомерность заявленных исковых требований о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям прибора учета в связи с недостоверностью его показаний и невозможностью проведения экспертизы. Суд инстанции разрешая требования и отклоняя возражения исходил из того, что прибор учета электроэнергии, показания которого приняты гарантирующим поставщиком для расчета объема потребленной энергии, в исковой период находился в исправном состоянии, вышедшим из строя в установленном порядке не признавался, при этом представителями сетевой организации на протяжении всего спорного периода фактов безучетного потребления не устанавливалось, в связи с чем у ответчика имеется задолженность рассчитанная исходя из разницы между показаниями прибора учета за спорный период. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. По смыслу вышеприведенных норм, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления расчет размера платы за электропотребление осуществляется в соответствии с п. п. 59, 60 Правил N 354 - исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или исходя из норматива. При составлении акта от 30.11.2021 была проведена проверка прибора учета Миртек 32 - РУ 0210274519410 установленного в рамках технологического присоединения, зафиксированы его показания. Установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, что в исковой период показания прибора учета электроэнергии потребителем своевременно не передавались, начисление объема потребления производилось по нормативу, оплата производилась ответчиком по выставленным истцом платежным документам. Показания прибора учета МИРТЕК переданы в ПАО «Пермэнергосбыт» сетевой организацией в марте 2023, в связи с чем в апреле 2023 истцом был произведен перерасчет. Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10 февраля 2017 г. N 4070-АТ/04 указало, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Требуя взыскать задолженность, истец ссылается на акт проверки прибора учета 30.11.2021 и сверку показаний прибора учета МИРТЕК в мае 2023 г., и учитывая предыдущие показания прибора учета потребителю было произведено доначисление и выставлена задолженность, образовавшаяся в спорный период. Принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии, показания которого приняты гарантирующим поставщиком для расчета объема потребленной энергии, в исковой период находился в исправном состоянии, вышедшим из строя в установленном порядке не признавался, его снятие с расчетов произведено в рамках программы модернизации систем учета электроэнергии, при этом представителями сетевой организации на протяжении всего спорного периода фактов безучетного потребления не устанавливалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в виде разницы между показаниями прибора учета МИРТЕК с учетом оплаченного ответчиком потребленного ресурса. Оснований полагать, что прибор учета являлся вышедшим из строя и в данном случае имелись основания для расчета платы по безучетному потреблению, не имеется. В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п. п. 177, 178 Основных положений N 442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Вместе с тем, материалы дела не содержат акта о неучтенном потреблении электроэнергии по спорному адресу. Поскольку из материалов дела не следует, что какие-либо действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета платы по нормативу потребления. Представленные в дело сторонами доказательства с достоверностью не подтверждают неисправность прибора учета (вмешательство в его работу), принятого истцом к расчету фактического объема потребления ответчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии является технически сложным прибором, соответственно, выводы о наличии либо отсутствии неисправности в его работе должны быть подтверждены специальными средствами доказывания, в числе которых заключение технической экспертизы, проведение которой требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Однако, ответчик сохранность прибора учета не обеспечил, в настоящее время спорный прибор учета отсутствует. Доводы о жалобы о невозможности потребления электроэнергии в указанном объеме с учетом технического оснащения дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях. В связи с изложенным, установить, была ли в действительности неисправность прибора учета, и как это повлияло на работу прибора и корректность учета объема поставляемой электроэнергии, по имеющимся материалам дела не представляется возможным, а принимая во внимание наличие составленного с соблюдением Правил N 354 акта допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета, в котором отражены результаты проверки прибора учета зафиксированы его показания и факт опломбировки, судебная коллегия не находит доказанным факт бездоговорного потребления энергии влекущего иной порядок расчета задолженности. Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Сергея Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0029-01-2024-000966-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Пьянков Дмитрий Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреева Эльвира Мунировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зарубин Сергей Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Пермэнергосбыт

ИНН: 5904123809

ОГРН: 1055902200353

КПП: 590401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Россети Урал

Движение дела

14.02.2025 15:02

Передача дела судье

17.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 14:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 15:45