Дело № 33-2622/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Зыкова Е.И. (гр. дело № 2-2902/2024) Дело № 33-2622/2025 УИД 59RS0027-01-2024-005990-12 Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиркиной Светланы Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Посохину Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Тимиркиной С.В. – Осокина С.В., судебная коллегия установила: Тимиркина С.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Посохину А.Г. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 203 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а также взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2024 г. около 16 час. 11 мин. возле дома № 45Д по ул. Красногвардейцев г. Кунгура Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб в размере 184 500 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимиркиной С.В. в возмещение ущерба взыскано 203400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 20600 руб. В удовлетворении исковых требований к Посохину А.Г. отказано. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. При этом, указывает, что именно действия виновника ДТП явились следствием причинения истцу убытков, то есть привели к возникновению повреждений транспортного средства истца, а не действия страховщика. Считает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а чрезмерно взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Представитель истца Тимиркиной С.В. – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотивам их несостоятельности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2024 г. около 16 час. 11 мин. возле дома № 45Д по ул. Красногвардейцев г. Кунгура имело место ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак ** пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Принадлежность транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП Тимиркиной С.В., подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 49). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** № ** в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo (том 1 л.д. 48). Гражданская ответственность водителя Посохина А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** № **. 19 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением в финансовую организацию, где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. 24 апреля 2024 г. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 236 500 руб., с учетом износа – 164 815 руб. 7 мая 2024 г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления окончательных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, а именно, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением от 20 мая 2024 г., производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Посохина А.Г. прекращено. 23 мая 2024 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении и претензии в размере 6 000 руб. 27 мая 2024 г. обращение Тимиркиной С.В. оставлено без удовлетворения. 4 июня 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 6 июня 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 815 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 1 августа 2024 г. № **. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 300 руб., с учетом износа – 123 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 716 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14 августа 2024 г. № **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 6 июня 2024 г., без учета износа составляет 329 400 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 655 900 руб. Расхождения в результатах расчет убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 14 августа 2024 г. № ** и размере выплаченного страхового возмещения составляет 164 585 руб. (329 400 руб. – 164815 руб.), что превышает 10% и находятся за пределами статистической достоверности. Решением службы финансового уполномоченного от 23 августа 2024 г. № ** требования Тимиркиной С.В. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 164 585 руб., в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказано (том 1 л.д. 18-29). Из отчета ООО «Феникс», подготовленного по заданию истца, установлено, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 2 апреля 2024 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 513 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали 302 200 руб. (л.д. 30-47). Стоимость экспертного заключения составила 4 500 руб. (л.д. 30). В соответствии с заключением эксперта ИП В. от 25 ноября 2024 г. № **, составленным на основании судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и по состоянию на дату выполнения экспертизы без учета износа составляет 532 800 руб. (л.д. 113-167). Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак ** – Посохин А.Г., исходя из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и учитывая, что страховщиком не организован ремонт его автомобиля истца на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба. При определении размера убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 532 800 руб. и страховым возмещением в размере 329 400 руб. (164815 руб. + 164585 руб.), судом принято во внимание экспертное заключение, выполненное № ** от 25 ноября 2024 г., подготовленное ИП В. в рамках проведения по делу судебной экспертизы. Установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб. В соответствии со статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб. В удовлетворении требований к причинителю вреда судом первой инстанции отказано в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. (Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4). Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся к отсутствию правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного судебным актом и в указанной части не обжалуемым ответчиком, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками. По указанным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета расходов с учетом износа комплектующих изделий. Доводы жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по рыночным ценам судебной коллегией отклоняются. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других". Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным (надлежащим) страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», а не причинителем вреда. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О). Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, необоснованно завышенными. При этом, непосредственно доводы жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов. В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г., размер вознаграждения за составление искового заявления от 10000 руб., подача искового заявления – от 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25000 руб. за день занятости. Не смотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решения совета Адвокатской палаты во внимание. Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Осокиным С.В., действовавшим в рамках обязательств, возникших по договору возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 29 августа 2024 г., юридической помощи: содержание искового заявления, являющееся по своей природе объемным (л.д.4-7), объем и качество оказанных представителем услуг, подготовку письменного заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.70), подготовку письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л.д.93, 212), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с приложением кандидатуры эксперта и постановкой перед экспертом вопросов (том 1 л.д.94-101), письменного заявления о приобщении к материалам дела платежного документа об авансировании заявленного ходатайства (том 1 л.д.104), подготовка и подача уточненного искового заявления (том 1 л.д.215), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2024 с 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23 октября 2024 г. (том 2 л.д.105), 24 декабря 2024 г. с 14 час. 30 мин. по 15 час. 15 мин. (том 1 л.д.217-218), характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, отсутствие доказательств со стороны апеллянта иной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки суждениям апеллянта, сумма в размере 40 000 руб., определенная судом первой инстанции, отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права. Допустимых доказательств со стороны ответчика того, что стоимость такого рода исследований является завышенной и не соответствует конъюнктуре цен в регионе (Пермский край), материалы дела не содержат. В остальной части или иными сторонами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Указание в резолютивной части обжалуемого акта на отказ в удовлетворении требований Тимиркиной С.В. к Посохину А.Г. без указания отчества последнего, расценивается в качестве допущенной описки, не влекущей отмену или изменение верного по существу судебного постановления, которая может быть устранена судом первой инстанции с учетом положений статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. <div> Председательствующий –подпись. Судьи – подписи. </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-005990-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осокин Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Посохин Алексей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимиркина Светлана Валерьевна

Движение дела

14.02.2025 15:02

Передача дела судье

13.03.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 14:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 13:50