Дело № 33-2607/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Степанова М.В. Дело № 33-2607/2025 УИД № 59RS0008-01-2024-001002-75 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Пермь 13 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2024 по иску Атланова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам истца Атланова Максима Александровича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» на решение Пермского районного судаПермского края от 9 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Атланова М.А., представителя ответчика Щелконоговой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 февраля 2024 года истец Атланов М.А., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» (далее также – ООО «ГеоСпецТехнология», ООО «ГСТ»), просил (с учётом изменения исковых требований): признать незаконными приказ ООО «ГеоСпецТехнология» от 2 ноября 2023 года № ** об увольнение Атланова М.А. с должности мастера строительно-монтажных работ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на ООО «ГеоСпецТехнология» изменить дату увольнения истца на 31 мая 2024 года и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу Атланова М.А.: долг по заработной плате за январь - февраль 2023 года в размере 15985руб. 15 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 751500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60404 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 70000 руб., по оплате проведения экспертизы 16000 руб. Ответчик в суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска полностью, полагая, что трудовые права истца не нарушены. Решением Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 г. постановлено иск Атланова М.А. к ООО «ГеоСпецТехнология» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований, признать незаконным увольнение Атланова М.А. на основании приказа ООО «ГеоСпецТехнология» от 2 ноября 2023 года № ** с должности мастера СМР за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, возложить обязанность на ООО «ГеоСпецТехнология» изменить формулировку увольнения Атланова М.А. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату его увольнения на 31 мая 2024 года, взыскать с ООО «ГеоСпецТехнология» в пользу Атланова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период 3 ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 208577 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16749 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг, 57 638 руб., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, возложить на ООО «ГеоСпецТехнология» обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с взысканных в пользу Атланова М.А. сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, составляющих 225 327 руб. 18 коп., взыскать с ООО «ГеоСпецТехнология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6353 руб. 27 коп. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда. Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения, В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. Истец суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ООО «ГеоСпецТехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июля 2012 г., генеральным директором с 2 июля 2012 г. является Б1., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. На основании заявления Атланова М.А. от 23 января 2023 года истец принят на работу в ООО «ГеоСпецТехнология» мастером строительных и монтажных работ (далее по тексту – мастер СМР) с 23 января 2023 года, о чем издан соответствующий приказ от 23 января 2023 года № 7 (л. д. 107, 108 т. 1), между Атлановым М.А. и ООО «ГеоСпецТехнология» заключён 23 января 2023 г. трудовой договор № ** на следующих условиях: Атланов М.А. принимается на должность мастера СМР по основному месту работы с установлением ему испытательного срока 3 месяца, рабочее место работника располагается по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 43, объект 1, литер А, - дата начала работы – 23января 2023 г., работник подчиняется непосредственно начальнику участка; режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; работнику устанавливается должностной оклад, размер которого составляет 23000 руб. Оплата труда осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. На заработную плату работника начисляется уральский коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику 12 и 27 числа каждого месяца путём банковского перевода денежных средств на лицевой счёт банковской карты на основании заявления работника и предоставленной доверенности от 18 января 2023 г., выданной на имя А.., либо иным способом в соответствии с действующим законодательством. Размер должностного оклада может быть изменён работодателем в связи с индексацией уровня заработной платы, изменением квалификации работника и (или) объёма выполняемой работы, изменением штатного расписания. Расчётные листки при выплате заработной платы выдаются работнику лично. В зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, а также результатов труда, добросовестности исполнения работником трудовых обязанностей, ему может быть выплачено премиальное вознаграждение по итогам месяца, квартала, года на основании приказа работодателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством (л. д. 109а – 110 т. 2). От Атланова М.А. работодателю поступило заявление о перечислении его заработной платы на счёт А., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.186, 187 т. 1). В приказе о приёме на работу содержится подпись Атланова М.А. об ознакомлении с приказом от 23 января 2023 года (л. д. 107 т. 1). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными генеральным директором ООО «ГеоСпецТехнология» 31 января 2022 г., в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00. По письменному согласованию с работодателем сотруднику может быть установлено время начала работы – 8:00, время окончания работы – 17:00. Размер заработной платы закрепляется в трудовом договоре сотрудника. В соответствии со статьёй 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц посредством перечисления денежных средств на банковский счёт работника. За первую половину месяца зарплата выплачивается с 25-го по 27-е числа текущего месяца, за вторую половину месяца – с 10-го по 12-е числа месяца, следующего за расчётным. За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. До наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа сотрудника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания (л. д. 95 – 103 т. 1); с Правилами внутреннего трудового распорядка Атланов М.А. ознакомлен 23 января 2023 года (л. д. 104 т. 1). На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 ноября 2023 года № ** истец уволен из ООО «ГеоСпецТехнология» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (л. д. 109 т. 1). На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза об исследовании подписи истца в трудовом договоре (ранее подпись истцом в приказе о приёме на работу не опровергалась), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З., экспертом З. подготовлено заключение от 11 июня 2024 г. №08.2-52/17 (л. д. 9, 10 – 26 т. 3), согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Атланова М.А., расположенные в трудовом договоре от 23 января 2023 г., заключённом между ООО «ГеоСпецТехнология», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора Б1., и Атлановым М.А., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой, в строке перед расшифровкой подписи «Атланов Максим Александрович» и в строке между слов: «Второй экземпляр трудового договора получил» и расшифровкой подписи «Атланов Максим Александрович», выполнены не Атлановым Максимом Александровичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Учитывая те обстоятельства, что истцом высказаны сомнения относительно подписания им листа ознакомления с локальными нормативными актами «ГеоСпецТехнология», авансового отчёта от 28 марта 2023 г. № **, должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ от 23 января 2023 года, которые использовались экспертом З. при подготовке заключения эксперта от 11 июня 2024 г. № 08.2-52/17 в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Атланова М.А., и позволили эксперту прийти к выводу, что подписи в трудовом договоре выполнены не Атлановым М.А., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени Атланова Максима Александровича в трудовом договоре от 23 января 2023 г. № **, заключённом между Атлановым М.А. и ООО «ГеоСпецТехнология», в разделе 8 «Адреса, расчётные реквизиты, паспортные данные и подписи сторон» самим Атлановым М.А. или другим лицом?», 29 августа 2024 г. судом первой инстанции, с целью проверки доводов истца по факту фальсификации подписи Атланова М.А. в приказе от 23 января 2023 г. №** о приёме на работу и трудовом договоре № **, заключённом между сторонами 23 января 2023 г., назначена судебная почерковедческая экспертиза об исследовании подписи истца в приказе и повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи истца в трудовом договоре, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 243 – 247 т. 3). Согласно заключению эксперта от 4 октября 2024 г. № 2737/06-2/24-01, подготовленного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Н.., подпись от имени Атланова М.А. в трудовом договоре от 23 января 2023 г. № **, в пункте 8 «Адреса, расчётные реквизиты, паспортные данные и подписи сторон», в строках «Работник ____ /Атланов Максим Александрович/» и «Второй экземпляр трудового договора получил _____/Атланов Максим Александрович/» выполнены самим Атлановым М.А. (л. д. 7, 8 – 21 т. 4), также экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Н. подготовлено заключение эксперта от 2 октября 2024 года № 2736/06-2/24-01, из которого следует, что подпись от имени Атланова М.А., расположенная в приказе (распоряжении) о приёме работника на работу от 23января 2023 года № **, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнена Атлановым М.А. (л. д. 24, 25 – 36 т. 4). Согласно трудовому договору, заключённому между сторонами, рабочее место Атланова М.А., принятого мастером СМР, располагалось по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 43, объект 1, литер А, - согласно должностной инструкции, с которой Атланов М.А. ознакомлен 23 января 2023 г. (л. д. 111 – 113 т. 2), истец подчинялся в работе начальнику участка и главному инженеру ООО «ГСТ». Из служебной записки главного инженера ООО «ГСТ» Щ. от 2 ноября 2023 года следует, что начиная с 17 апреля 2023 года Атланов М.А. отсутствует на рабочем месте, 17 мая 2023 года им осуществлён звонок Атланову М.А., который пояснил, что на место работы: г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 43, - выходить не намерен, поскольку далеко живёт, по данному факту составлен акт телефонного разговора; 27 октября 2023 года главным инженером и начальником участка ООО «ГСТ» Б2., заместителем генерального директора по договорной работе ООО «ГСТ» Я. и начальником службы безопасности ООО «ГСТ» О. осуществлён выезд по месту проживания Атланова М.А., Атланов М.А. находился дома, ему вручено письменное уведомление о необходимости в течение двух дней предоставить ООО «ГСТ» объяснения по поводу отсутствия с 17 апреля 2023 года на рабочем месте, при встрече в устном порядке Атланов М.А. от объяснений отказался, причин отсутствия на рабочем месте не указал, расписаться в получении уведомления отказался, что подтверждается соответствующим актом, уведомлением от 27 октября 2023 года о необходимости предоставить объяснения и видеозаписью выезда (л. д. 148, 149 т. 1, л. д. 94 т. 2). Согласно табелям учёта рабочего времени Атланов М.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 15 апреля 2023 г. по 3 сентября 2023 г., с 12 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г., с 3 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г. и с 26 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г., при этом отражена неявка по невыясненным причинам буквенным кодом «НН» в период с 15 апреля 2023 г. по 3 сентября 2023г., с 12 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г., с 3 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г., с 26 октября 2023 г. по 29 октября 2023 г., в период с 30 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. отражён факт прогулов, допущенных со стороны истца (л. д. 162 – 172 т. 1). В связи с отсутствием Атланова М.А. на рабочем месте в приведённые периоды составлены соответствующие акты и направлены работодателем в адрес работника (л. д. 110 – 154 т. 1). Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте АтлановымМ.А. так и не были представлены, о чем 2 ноября 2023 года составлен акт о непредоставлении сотрудником письменных объяснений (л. д. 158 т. 1). 3 ноября 2023 года в адрес Атланова М.А. направлен акт от 2 ноября 2023 года, письменное уведомление об увольнении за прогул от 2 ноября 2023 года и копия приказа от 2 ноября 2023 года о привлечении Атланова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л. д. 155, 156, 157, 158 т. 1). Истец Атланов М.А. в суде первой инстанции факт неявки на работу не оспаривал, ссылаясь на то, что предупредил работодателя в устной форме о том, что не выходит на работу, поскольку отсутствуют сведения о его рабочем месте, и ему не выплачена заработная плата в полном размере. Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 115, 120, 127, 135, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, продолжительности основного ежегодного оплачиваемого отпуска, об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, реализации права на отпуск при увольнении работника, об установлении заработной платы, исчисление средней заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, принял по делу указанное решение от 9 декабря 2024 г. о частичном удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов. Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Атлановым М.А. прогула достоверно установлен в период с 17 апреля по 2 ноября 2023 г. (за исключением дней временной нетрудоспособности с 4 по 11 сентября 2023 г., с 18 сентября по 2 октября 2023 г., с 17 по 25 октября 2023 г., отсутствовали уважительные причины неявки истца на работу. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с 16 февраля по 24 марта 2023 года Атланов М.А. находился в командировке (л. д. 163 – 164 т. 1), с 25 марта по 14 апреля 2023 года Атланов М.А. находился на листке нетрудоспособности (л. д. 134 – 135 т. 2), с 17 апреля 2023 года обязан был находиться на работе по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, д. 43, - указанному в трудовом договоре, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец называл разные причины неявки на работу с 17 апреля по 2 ноября 2023 г., в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с 17 апреля по 2 ноября 2023 г. нигде не работал, находился дома в г. Перми, не выходил на работу к ответчику в связи с несогласием с тем трудовым договором, который получил от ответчика, утверждая, что на таких условиях трудовой договор не подписывал, доводы истца в суде апелляционной инстанции, что он имел право находиться у себя дома в г. Перми в ожидании направления в командировку для выполнения служебных обязанностей, не подтверждены доказательствами, в трудовом договоре такое право истца не предусмотрено, рабочее место Атланова М.А. отражено в трудовом договоре, согласно табелям рабочего времени он являлся на работу и находился полный рабочий день по месту работы 23 января 2023 г., с 8 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года, следовательно, знал о местонахождении его рабочего места (л. д. 162 – 163 т. 1), доводы истца в суде первой инстанции о том, что он приостановил работу по причине невыплаты ему в полном объёме заработной платы за январь – февраль 2023 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как такое приостановление работы могло быть осуществлено после соответствующего уведомления Атлановым М.А. работодателя в письменной форме, однако данного письменного уведомления со стороны работника работодателю не последовало, кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде правильно установлено, что у работодателя не имелось просроченной к выплате задолженности по оплате труда истца за январь – февраль 2023 года, в этой части в удовлетворении иска обоснованно отказано, доводы апелляционной жалобы истца о наличии такой задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на том, что истцу был установлен 11-часовой рабочий день с почасовой оплатой 500 руб., поэтому за 5 смен в январе – феврале 2023 года (помимо дней командировок) ответчик должен был заплатить не за 40 часов, а за 99 часов по 500 руб. в час., однако трудовой договор с истцом таких условий оплаты труда не содержит, ответчиком представлен в суд трудовой договор с истцом, подлинность подписи истца в котором достоверно установлена по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о назначении повторной почерковедческой экспертизы по тем же обстоятельствам отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 87 ГПК Российской Федерации, для её назначения, судебная коллегия полагает, что не имеется сомнений в правильности обоснованности ранее данного заключения повторной экспертизы о подлинности подписи истца в трудовом договоре; заключение эксперта З. не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт подписания трудового договора 23 января 2023 года не истцом, а иным лицом. Истец не просил ответчика в спорный период времени уволить его по собственному желанию в установленном порядке по статье 80 ТК Российской Федерации, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не основаны на обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и нормах материального и процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что выражается в отсутствие мотивированного основания причины увольнения, в приказе о привлечении Атланова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не приведено подробное описание совершенного проступка (с указанием периода допущенных прогулов), не отражены документы, подтверждающие факт наличия прогулов, явившихся основанием для применения соответствующей меры дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении (например, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о выезде на дом и вручении уведомления о необходимости предоставить письменные пояснения, служебные записки работников, акт об отказе в предоставлении либо не предоставлении письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка и т.д.), по мнению судебной коллегии, процедура увольнения истца не нарушена, приказ ответчика об увольнении истца от 2 ноября 2023 года по своему содержанию соответствует требования ТК Российской Федерации, проведена необходимая проверка, у истца затребованы письменные объяснения, предоставлено достаточное время для их предоставления, имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о выезде на дом и вручении уведомления о необходимости предоставить письменные пояснения, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, вопреки выводам суда о том, что приказ от 2 ноября 2023 года № ** об увольнении Атланова М.А. подписан не руководителем организации – генеральным директором ООО «ГСТ» Б1., а директором по производству Ж., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у директора по производству Ж. соответствующих полномочий, ответчиком представлена удостоверенная нотариусом доверенность от 30 ноября 2021 года, дающая право Ж. подписывать приказы об увольнении на срок 5 лет (л. д. 163 – 164 т. 4), доверенность на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отозвана, суд апелляционной инстанции признаёт указанную доверенность надлежащим доказательством по делу, так как в суде первой инстанции ответчику не было предоставлено достаточно времени для её приобщения к материала дела в качестве доказательства; при первоначальных исковых требованиях по делу истец не указывал на подписание приказа об его увольнении не уполномоченным лицом ответчика. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств того, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, при этом стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере трудовых отношений при увольнении Атланова М.А., соблюдена процедура увольнения в соответствии с положениями статей 84.1, 192, 193 ТК Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что при вынесении приказа об увольнении Атланова Д.А. работодателем учитывались все обстоятельства дисциплинарного проступка, длительное отсутствие на рабочем месте (за исключением нахождения на больничных листках) с 17 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года, При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не допущено нарушений трудовых прав истца при его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, поэтому следует решение Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Атланова М.А. к ООО «ГеоСпецТехнология», отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает увольнение истца законным и обоснованным, так как решение о расторжении с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации принято уполномоченным лицом ответчика, увольнение работника сопровождалось всеми доступными способами для реализации Атлановым М.А. своих трудовых прав, противоправного поведения в действиях работодателя не установлено, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора ответчиком не допущено, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и признании увольнения незаконным, то не имеется оснований для удовлетворения производных от них иных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что следует в удовлетворении иска Атланова М.А. к ООО «ГеоСпецТехнология» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать полностью, апелляционную жалобу Атланова М.А. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пермского районного судаПермского края от 9 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Атланова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология», принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Атланова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать полностью. Апелляционную жалобу Атланова Максима Александровича оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0008-01-2024-001002-75

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Лобанов Владимир Васильевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Атланов Максим Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баранов Алексей Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дворникова Виктория Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельчакова Екатерина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ГеоСпецТехнология"

ИНН: 5904272159

ОГРН: 1125904011067

КПП: 590401001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Пермского района (исключен)

ИНН: 5902293266

ОГРН: 1055900376927

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щелконогова Анастасия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Якимова Елена Владимировна

Движение дела

14.02.2025 15:02

Передача дела судье

13.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 17:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 10:55

Дело № 33-2607/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию