Дело № 33-2605/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Чугайнова Е.В. Дело № 33-2605/2025 № 2-3009/2024 (УИД 59RS0027-01-2024-006138-53) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н., судей Сокоренко А.Ю., Журавлевой В.М., при ведении протокола помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Натальи Николаевны к Макарову Сергею Николаевичу, о признании наследника недостойным, лишении наследственного имущества, по апелляционной жалобе Шило Натальи Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Шило Н.Н., пояснения представителя истца Мякишевой Т.А., ответчика Макарова С.Н., изучив материалы дела, установила: Шило Н.К. обратилась в суд с иском к Макарову С.Н. о признании недостойным наследником и лишении наследуемого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик Макаров С.Н. является ее родным братом. Их общая мать М. умерла 06.06.2024. Ответчик при жизни не поддерживал связь с матерью. Их мать в 2021 году была признана недееспособной и истец являлась ее опекуном, полностью содержала мать. Ответчик ни физически, ни материально помощи матери не оказывал. Считает Макарова С.Н. недостойным наследником после смерти матери М. Просит признать Макарова С.Н. недостойным наследником и лишить права на наследственное имущество в виде 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Шило Н.Н. к Макарову С.Н. о признании недостойным наследником и лишении наследуемого имущества отказано. Не согласившись с решением, Шило Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание, что ответчик Макаров С.Н. никогда не помогал умершей матери и злостно уклонялся от помощи, скрывал свой реальный уровень дохода. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суд первой инстанции проигнорировал и не разрешил по существу. В момент исследования документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не огласил все документы, которые были представлены сторонами по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции лишил Шило Н.Н. возможности представить на обозрение доказательства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не отразил в решении суда показания свидетелей со стороны истца. Просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года отменить. На апелляционную жалобу поступили возражения Макарова С.Н., в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец Шило Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца Мякишева Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, основано на неверном применении процессуального и материального права. Апелляционную жалобу просит удовлетворить. Ответчик Макаров С.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного или оспоренного права может осуществляться путем его признания в судебном порядке. В силу требований пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (часть 3). Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что матерью Шило Н.Н. и Макарова С.Н. является М., что следует из свидетельства о рождении Макаровой Т.Н. (л.д.14), свидетельства о заключении брака между Ш. и Озеровой Н.Н. (л.д.15), справки о заключении брака между О. и Макаровой Н.Н. (л.д.16), а также свидетельства о рождении Макарова С.Н. (л.д.96). Согласно свидетельству о смерти М. умерла 06.06.2024 (л.д.13,93). В собственности у М. при жизни имелась квартира общей площадью 72,5 квадратных метров по адресу: ****, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.102). Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.09.2021 М. по заявлению Шило Н.Н. признана недееспособной (л.д.25). Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу №** от 11.10.2021 исполнение обязанностей опекуна М. возложено на Шило Н.Н. (л.д.26). Согласно материалам наследственного дела нотариусом Чайковского нотариального округа Н. 09.07.2024 заведено наследственное дело к имуществу М., умершей 06.06.2024. К нотариусу обратились наследники первой очереди дети: Макаров С.Н. и Шило Н.Н. с заявлениями о принятии наследства. Наследственная масса состояла из квартиры по адресу: **** и денежных средств на счетах в Банках (л.д.133-153). Суд первой инстанции установил, что с требованием о взыскании с М. алиментов на содержание матери, ни Шило Н.В., ни М. в суд не обращались, нотариальных соглашений о выплате алиментов не заключали. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шило Н.Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Шило Н.Н. отсутствуют, поскольку доказательства злостного характера уклонения Макарова С.Н. от обязанности содержания своей матери М., а также наличия соответствующего постановления суда, не представлены. Довод истца о том, что она не успела подать исковое заявление о взыскании алиментов с Макарова С.Н., правового значения не имеет, поскольку с даты установления опеки над М. (11.10.2021) и до даты ее смерти (06.06.2024) прошел значительный промежуток времени, который позволял Шило Н.В. подать заявление о взыскании алиментов. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела вопреки доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). Как следует из материалов дела, аявитель жалобы, равно как и наследодатель не обращались с требованием о взыскании с Макарова С.Н. алиментов на содержание наследодателя, соответственно, последний не имеет задолженности по алиментам на содержание наследодателя, в отношении Макарова С.Н. также отсутствует приговор суда, доказывающий злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Из материалов дела следует, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2008 квартира по адресу: **** передана в собственность М. (л.д.18), свидетельство о государственной регистрации права подтверждает факт регистрации данной квартиры за наследодателем М. (л.д.17). Согласно справке из ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиала «Чайковский» М. освидетельствована заочно 05.08.2021 комиссией врачей-психиатров, поставлен диагноз, согласно которому ей рекомендован тип социального обслуживания в стационарной форме – психоневрологический интернат, указывается, что она нуждается в постоянном надзоре и уходе (л.д.27). Для М. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (л.д.28-34). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 Шило Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.71 оборот). Из наследственного дела следует, что наследниками М. являются Макаров С.Н., Шило Н.Н., которыми было принято наследство, состоящее из прав на вклады, компенсации, хранящиеся в структурных подразделениях банка ПАО «***», квартиры по адресу: **** (л.д.93 оборот-95 оборот). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Макаровым С.Н. представлена выписка из ПАО «***», согласно которой он перечислял денежные средства своей матери М. (л.д.63). В суде апелляционной инстанции Макаров С.Н. пояснил, что никогда не уклонялся от помощи маме. Сообщил, что он и его ребенок периодически осуществляли уход за ней. В том случае, если бы Шило Н.Н. сообщила о том, что нуждается в помощи в уходе за мамой, Макаров С.Н. не был намерен отказывать. Заявитель в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом приводит довод о том, что, несмотря на наличие медицинского образования, Макаров С.Н. не помогал матери в осуществлении ухода за ней как за нетрудоспособной. Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат приказ ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу от 11.10.2021, которым исполнение обязанностей опекуна М. возложено на Шило Н.Н. (л.д.26). В этой связи, а также принимая во внимание факт совместного проживания заявителя совместно с наследодателем, у Макарова С.Н. не было оснований полагать, что его мать не получает должного ухода. В суде апелляционной инстанции Макаров С.Н. пояснил, что Шило Н.Н. не заявляла о том, что нуждается в помощи, связанной с осуществлением ухода за матерью. Заявитель данный факт не оспаривала. Довод о том, что Макаров С.Н. скрыл свои реальные доходы, однако в силу более высокого уровня дохода, чем заявленный, имел материальную возможность помогать матери, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, учитывая отсутствие решения суда о взыскании алиментов и приговора в отношении ответчика. Кроме этого в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о низком уровне дохода Макарова С.Н. и его семьи. Из справки от 04.09.2015 следует, что семья Макарова С.Н., состоящая из 5 человек, является многодетной и малоимущей, среднедушевой доход составил 1661,14 рублей, величина прожиточного минимума для семьи 9582,00 рублей (л.д.60). Согласно справке от 13.03.2024 семья Макарова С.Н. в составе 4 человек является малоимущей, среднедушевой доход составил 8818,92 рублей, величина прожиточного минимума для семьи - 14217,00 рублей (л.д.61). Справка от 24.09.2024 свидетельствует о том, что семья Макарова С.Н. являлась малоимущей за период с 22.08.2019 по 21.08.2021 (л.д.58), согласно которой среднедушевой доход семьи составлял 1565,31 рублей, величина прожиточного минимума для семьи - 6690,00 рублей (л.д.59). Довод заявителя жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, диск с аудиозаписью судебного заседания от 11 декабря 2024 года находится в материалах дела в конверте, который подписан и оформлен надлежащим образом (т.1 л.д.174). Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах аудиозапись соответствует подписи и содержанию на конверте – она в действительности отражает фиксацию судебного заседания от 11 декабря 2024 года, по результатам которого была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения Кунгурского городского суда Пермского края. Длительность аудиозаписи судебного заседания составляет 1 час 45 минут 31 секунду, что согласуется со временем начала и длительностью судебного заседания, отраженного в протоколе, с учетом двух объявленных перерывов и удаления суда в совещательную комнату для постановления резолютивной части определения Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Из данного протокола усматривается, что судебное заседание открыто в 14 часов 38 минут 11 декабря 2024 года, закрыто судебное заседание 17 часов 09 минут того же дня (т.1 л.д.175,177 оборот). Все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, отражены как в протоколе судебного заседания, так и в аудиопротоколе. Ссылка на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шило Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с неполучением ходатайства в письменном виде с приложением документов, отмену решения не влечет. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Установив, что для разрешения спора достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела. Довод жалобы о том, что в момент исследования документов суд первой инстанции не огласил все документы, которые были представлены сторонами, основанием для отмены решения не является. Суд апелляционной инстанции, восполняя пробел, огласил документы, о которых заявляла представитель истца. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом также приведено, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается, отказывая в удовлетворении принятия на обозрение и приобщении к материалам дела видеозаписи с изображением интернет-магазина Макарова С.Н., рекламы массажных кресел, имеющихся в его магазине. Отсутствие данной информации в судебном решении на законность судебного акта не влияет. Для разрешения спора в пределах заявленных требований суд не усмотрел необходимости в принятии к сведению информации об интернет-магазине кресел. Кроме того, данный довод о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте показания свидетелей со стороны истца судебная коллегия признает не влекущим отмену постановленного решения, поскольку показания свидетелей не опровергают вывод суда об отсутствии злостного характера уклонения Макарова С.Н. от обязанности содержания своей матери М., а также соответствующего постановления суда. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Берёзовка) от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шило Натальи Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-006138-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Цыбина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании недостойным наследником

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Макаров Сергей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мякишева Татьяна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Чайковского нотариального округа Никулина Вера Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шило Наталья Николаевна

Движение дела

14.02.2025 15:02

Передача дела судье

24.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 07:56