Дело № 33-2579/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Рублева Н.В. (материал № 9-10/2025) Дело № 33-2579/2025 УИД 59RS0035-01-2025-000110-75 Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 марта 2025 г. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орешкова Владимира Валерьевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по частной жалобе Орешкова Владимира Валерьевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2025 г. о возвращении искового заявления. Ознакомившись с материалами дела, установил: Орешков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 649 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., мотивируя исковые требования нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи. Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2025 г. исковое заявление возвращено Орешкову В.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика или его филиала, по месту исполнения договора или по месту жительства заявителя до осуждения к лишению свободы. В частной жалобе Орешков В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием иска явилось исключительно ненадлежащее оказание услуг почтовой связи сотрудниками ответчика, при этом, предметом спора не является имущественное требование. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23, статьей 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный Орешковым В.В. спор является имущественным, подлежит оценке, цена иска не превышает 100 000 руб., соответственно, относится к подсудности мирового судьи. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными и основанные на неверном толковании норм процессуального права. В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Учитывая, что при обращении с иском в суд Орешков В.В. основывает свои требования на правоотношениях, связанных с предоставлением услуг почтовой связи в личных целях гражданам, являющимся отправителями или получателями почтовых отправлений, и действии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, заявленный иск, вопреки суждениям подателя жалобы, носит имущественный характер (взыскание материального ущерба в размере 649 руб. 50 коп.), с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возник из требования, связанного с оказанием платной почтовой услуги (доставка почтовой корреспонденции) при стоимости такой услуги менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность заявленных истцом требований и окончательное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного иска, на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено законом. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Орешкова Владимира Валерьевича - без удовлетворения. Судья – подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2025-000110-75

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг связи

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Почта России

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орешков Владимир Валерьевич

Движение дела

13.02.2025 16:37

Передача дела судье

11.03.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 426

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 17:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 12:07