Дело № 33-2521/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Симкин А.С. (гр. дело № 2-2964/2024) Дело № 33-2521/2025 УИД 59RS0008-01-2024-001489-69 Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуберы Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Цуберы Михаила Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Цубера М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг») с требованиями о признании сделки, заключённой между истцом и ООО «Авто Зигзаг», недействительной по причине её мнимости; признания сделки, заключённой между истцом и ООО «Гарант», недействительной по причине её притворности; взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, в размере 160 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2023 г. истец в автосалоне приобрёл автомобиль на кредитные средства. При оформлении кредита в салоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант», стоимостью 160 000 руб.; оплата произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понёс, истец в данной услуге не нуждался. В этой связи истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 26 февраля 2024 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. Цена услуги составила 160 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение предоставляемых дорогостоящих услуг, заведомо ненужных потребителю, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, необоснованной и может быть мотивировано только целью обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Внесённый потребителем платёж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладает. Полагает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами является искусственным, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуг, оказываемых ООО «Гарант» по агрегированию информации, является применение к этой сделке правил абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах. Никакие взаимоотношения и взаиморасчёты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, поскольку, если даже они и совершены, то сделано это только для вида и не влечёт для истца никаких последствий. Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 г. с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Цуберы М.Ю. взысканы денежные средства в размере 127 ?868 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, в размере 127 ?868 руб. 85 коп., начиная с 17 сентября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68?934 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8?791 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска Цуберы М.Ю. к ООО «Авто Зигзаг», а также в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказано. С ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4?057 руб. В апелляционной жалобе истец Цубера М.Ю. полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований за счет ответчика ООО «Гарант». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что именно ООО «Гарант» должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за не оказанные услуги помощи на дорогах, при этом, ООО «Авто Зигзаг» является аффилированным по отношению ко второму ответчику обществом, с которым истец в правоотношения не вступал. Усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Ссылается на судебную практику. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что требований о взыскании сумм с ООО «Авто Зигзаг» он не заявлял. От ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также ссылается на судебную практику. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гарант» об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи отказано определением судьи от 7 марта 2025 г. в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. От представителей истца и ответчика ООО «Гарант» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора потребительского кредита от 23 октября 2023 г. (далее – Кредитный договор), заключённого между ПАО Росбанк и Цуберой М.Ю., ПАО Росбанк предоставило Цубере М.Ю. кредит, в размере 1004534,88 руб., срок возврата кредита – 23 октября 2026 г. (л.д. 11-15). Одновременно с заключением Кредитного договора Цубера М.Ю. (Клиент) обратился с заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (заявление № **), при этом из содержания данного заявления следует о том, что Цубера М.Ю. присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее также – Договор от 23 октября 2023 г.), размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации - ООО «Гарант» - в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers/autosupport, с выбранным Цуберой М.Ю. (Абонент) исполнителем, то есть с ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 74). Из содержания карты технической помощи от 23 октября 2023 г. № ** следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант»; исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «Авто Загзаг» (л.д. 10). Согласно распоряжению Цуберы М.Ю. на перевод денежных средств от 23 октября 2023 г., денежные средства в счёт оплаты карты технической помощи на дороге, в размере 160 000 руб., подлежат перечислению в ПАО «Совкомбанк» на расчётный счёт ООО «Гарант» (л.д. 16). В соответствии с заключённым между ООО «Гарант» (Владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (Заказчик) договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 77.01 от 11 октября 2023 г. (л.д. 67-73), ООО «Гарант», являясь владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.garant-offers/autosupport, оказывает за плату Заказчику - ООО «Авто Зигзаг» - услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможности с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика клиентам (п. 1.1). На основании платёжного поручения от 24 ноября 2023 г. № ** ООО «Гарант» перечислило ООО «Авто Зигзаг» денежные средства, в размере 338456 руб. (л.д. 202) 6 февраля 2024 г. Цубера М.Ю. направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 160000 руб. (л.д. 17). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 170, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключён договор об оказании посреднических услуг в предоставлении неограниченному кругу лиц возможности заключать договоры с ООО «Авто Зигзаг» с использованием программного обеспечения владельца агрегатора. Приняв во внимание наличие подтверждающих платёжных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключённого между ними договора и перечислении поступивших от потребителя денежных средств ООО «Авто Зигзаг», а также тот факт, что договор с Цуберой М.Ю. заключён на основании публичной оферты, исходящей от ООО «Авто Зигзаг», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант», в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО «Гарант». Поскольку Цубера М.Ю. реализовал свое право на отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между последним и ООО «Авто Зигзаг» 23 октября 2023 г. считается расторгнутым с 18 марта 2024 г., то есть с даты получения ООО «Авто Зигзаг» копии искового заявления по настоящему делу, в связи с чем взыскал с ООО «Авто Зигзаг» сумму, пропорциональную периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора от 23 октября 2023 г. - с 23 октября 2023 г. по 17 марта 2024 г. в размере 127?868,85 руб. Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ООО «Авто Зигзаг» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения 17 сентября 2024 г. и на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда, штраф. Разрешая требования истца о признании сделки, заключённой между истцом и ООО «Авто Зигзаг», недействительной по причине её мнительности, а также признании сделки, заключённой между истцом и ООО «Гарант», недействительной по причине её притворности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, суду не представлено. С выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу судебная коллегия согласиться не может, полагает указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и находит, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В связи с чем выводы суда первой инстанции относительно возможности возврата потребителю уплаченной цены договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует признать правильными. Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно материалам дела 23 октября 2023 г. междуЦубера М.Ю. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор№ ** в целях приобретения транспортного средства на сумму 1 004 534 руб. 88 коп. Из представленных сведений, следует, что 23 октября 2023 г. междуЦубера М.Ю. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг (карта технической помощи на дорогах) в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат№ ** стоимость услуг которого составляет 160 000 руб. (т.1 л.д.10). Исполнителем услуг в договоре и сертификате, подтверждающим право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дрогах) является ООО «Авто Зигзаг», генеральный директорН. Юридическим адресом ООО «Авто Зигзаг» является:г.Москва ул.Бутлерова, д.17Б, пом.58/11/2. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», юридический адрес: г.Москва, наб.Пресненская, д.12, офис 6.1, ком.3. Срок договора (карты технической помощи на дорогах)№ ** определен с23 октября 2023 г. по 23 октября 2025 г. Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах)№ **, что в рамках выбранного тарифа «Люкс»Цубера М.Ю. доступен следующий перечень услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; зона действия город + 50 км.; замена колёс, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; откапывание машины из снега, очистка стёкол; территория покрытия (РФ + СНГ); поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); масса автомобиля до 3,5 тонн; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; число обращений (по каждой услуг) не ограничено. Из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в размере 160 000 рублей произведена на основании распоряжения истца на счет ООО «Гарант» 23 октября 2023 г. (л.д. 16). Факт получения данной суммы от истца ООО «Гарант» не оспаривало. Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и Цубера М.Ю. договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым. К позиции ответчика ООО «Гарант» о том, что в оспариваемых правоотношениях они выступают агрегатором информации об услугах и не являются исполнителями по заключенному с истцом договору, а надлежащими ответчиками в данном случае будут выступать ООО «Авто Зигзаг», судебная коллегия относится критически и отклоняет ее как несостоятельную ввиду следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги. Из текста оферты, к которой присоединился истец, следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» как о владельце агрегатора информации. Вместе с тем, из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил собственноручно подписанное заявление в ООО «Гарант» на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, а также сертификат, выданный ООО «Гарант» и распоряжение на перевод денежных средств ООО «Гарант». Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от 23 октября 2023 г., а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и прочее). В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Авто Зигзаг". Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела. Что же касается ответчика ООО «Авто Зигзаг», то в правоотношения по оказанию услуг с истцом оно не вступало, оплату за предоставление услуг от Цуберы М.Ю. не получало. Поскольку денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем истец добросовестно и разумно полагал, что обращается 6 февраля 2024 г. с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим. По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств того, чтоЦубера М.Ю. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат. Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от 11 октября 2023 г., в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал. По изложенным мотивам, оснований для привлечения ответчика ООО «Авто Зигзаг» к ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец, к ответчику ООО «Авто Зигзаг» каких либо имущественных требований им не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с данного ответчика в пользу Цуберы М.Ю. подлежит взысканию сумма за не оказанные услуги помощи на дорогах в размере 160000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего. Разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В просительной части иска Цубера М.Ю. просил взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 160000 руб. с момента вынесения судебного решения до момента исполнения решения суда (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы с надлежащего ответчика ООО «Гарант» за не оказанные услуги удовлетворены настоящим апелляционным определением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму 160000 руб. с даты принятия судебного решения, вынесенного судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Цуберы М.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно части 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Гарант» удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 85 000 руб. ((160 000+10 000) / 2). ООО «Гарант» заявлено о снижении размера штрафа (т.1 л.д.43), в то же время доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка сторон на различную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2024 г. (далее – Договор), заключённому между Цубера М.Ю. (Заказчик) и ООО «Юрпойнт» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление заявления об отказе от Договора; составление обращение в банк; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (пункты 1, 3) (л.д. 19). Услуги истцу оказывались представителем Живодеровым Д.Н. на основании доверенности (л.д.20) Стоимость услуг по указанному Договору определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 4). Цубера М.Ю. услуги по Договору оплачены в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18а). В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено. Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции при составлении искового заявления, консультации, подготовки иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, обозначенных в перечне оказываемых услуг со значение «плюс». Вместе с тем, поскольку консультация и анализ правовой ситуации включается в оказание квалифицированной помощи при составлении искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из объема оказанных истцу Живодеровым Д.Н. услуг в виде консультации и анализу правовой ситуации, при этом, полагает, что действия по составлению искового заявления (л.д.5-7), объемными по своему содержанию, составлению заявления об обеспечении иска (л.д.8), составлению письменных пояснений относительно надлежащего ответчика по спору с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.117-119), составлению заявления о выдаче исполнительного листа, не представляющего особой сложности (том 1 л.д.181), составлению мотивированных пояснений на возражения ответчиков (том 1 л.д.230-234, том 2 л.д.31-33), составлению апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.66), являлись необходимыми, в этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, анализ правовой ситуации не подлежит самостоятельной оплате также по мотивам того, что указанная услуга является описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежит включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку оказание услуги по подготовке иска невозможно без изучения документов, правового анализа спорных правоотношений, разработки правовой позиции по делу. Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023. При этом, составление обращения в банк № 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ, составлению жалобы в Роспотребнадзор, поименованные в перечне со значением знака «минус», а также в отсутствие соответствующих доказательств оказания таковых услуг, судебно коллегией также не могут быть отнесены в оказанным представителем истца услугам, которые, в частности, не являются судебными расходами, учитывая также, что обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений законом либо договором не предусмотрен. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О). Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г., размер вознаграждения за составление искового заявления от 10000 руб., подача искового заявления – от 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25000 руб. за день занятости. Не смотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решения совета Адвокатской палаты во внимание. Определяя размер судебных расходов, исходя из вышеприведенного перечня оказанных услуг, критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, и, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера расходов, каковых ответчиком не представлено, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен к расходам истца в суде апелляционной инстанции, за представление интересов в которой суд относит расходы представителя в размере 10000 руб. (составление апелляционной жалобы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представляющие сложности и не объёмные по своему содержанию, дублирующие основание искового заявления и содержание письменных возражений)), учитывая, что апелляционная жалоба ответчика разрешена в пользу истца, соответственно, расходы за представительство интересов истца оценивается судебной коллегией в размере 15000 руб. (25000 руб. – 10000 руб.). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Учитывая, что Цуберой М.Ю. были предъявлены требования к двум ответчикам, при этом, с четом пункта 20 названного Постановления, основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, а не удовлетворение исковых требований в отношении одного из нескольких ответчиков, имущественного в размере 160000 руб., а также имущественного требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены на 100 %, а также неимущественных требований (двух) о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, с надлежащего ответчика ООО «Гарант» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 17500 руб. из расчета: 15000 руб. / 4 заявленных требования х 2 удовлетворенных требования = 7500 руб. + 10000 руб. (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения к которым применению не подлежит, учитывая, что апелляционная жалоба состоялась в пользу истца). Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. Таким образом, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 4 700 руб. (3200+(60 000*2%)+300). <div> В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: </div> решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 г. отменить в части взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Цуберы Михаила Юрьевича денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также госпошлины в доход местного бюджета и отказа в иске Цуберы Михаила Юрьевича к ООО «Гарант» о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Гарант» в пользу Цуберы Михаила Юрьевича денежные средства, в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму задолженности в размере 160000 руб., начиная с 11 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., штраф, в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части иска Цуберы Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗигзаг» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 4 700 руб. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения. Председательствующий –подпись. Судьи – подписи. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0008-01-2024-001489-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Живодеров Денис Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Авто Зигзаг"

ИНН: 9728108038

ОГРН: 1237700680172

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

ИНН: 7718891726

ОГРН: 1127746492708

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Росбанк"

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

КПП: 997950001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цубера Михаил Юрьевич

Движение дела

12.02.2025 16:35

Передача дела судье

11.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 11:38