Дело № 33-2502/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Лепихина Н.В. Дело № 33-2502/2025 УИД: 59RS0006-02-2024-001993-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2024 по исковому заявлению Оленицкого Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Оленицкого Александра Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Оленицкого А.М. – адвоката Дерновой Е.А., установила: истец Оленицкий А.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 50499 рублей, неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1 %, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5). В обоснование исковых требований указывает, что 5 июля 2023 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» электросамокат KUGOO KIRIN MAX SPEED VER 2023, стоимостью 50499 рублей, из которых стоимость товара – 43999 рублей, дополнительная гарантия – 6500 рублей. В период эксплуатации электросамоката стали проявляться недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: уровень крепления руля и сидения после начала движения и через некоторое время езды на электросамокате разбалтывается, в результате чего происходит смещение руля и сидения с необходимого уровня. О выявленных недостатках Оленицкий А.М. неоднократно сообщал продавцу и впоследствии 12 июля 2021 года электросамокат был сдан в магазин. 14 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Оленицкого А.М. к ООО «ДНС Ритейл» отказано в полном объеме (л.д. 113-117). В апелляционной жалобе Оленицкий А.С. считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ошибочным, поскольку заключением судебного эксперта подтвержден факт наличия в электросамокате производственного недостатка, следовательно, у Оленицкого А.М. возникает право отказаться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств (л.д. 121-122). В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» Разумовский И.О. просит решение суда оставить без изменения. Истец Оленицкий А.М., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СОФТМАСТЕР» в судебное заседание не явился, извещался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 5 июля 2023 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» электросамокат KUGOO KIRIN MAX SPEED VER 2023, стоимостью 50499 рублей, из которых стоимость товара – 43999 рублей, дополнительная гарантия – 6500 рублей (л.д. 7). В период эксплуатации электросамоката стали проявляться недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: уровень крепления руля и сидения после начала движения и через некоторое время езды на электросамокате разбалтывается, в результате чего происходит смещение руля и сидения с необходимого уровня. В связи с проявлявшимися в ходе эксплуатации недостатками Оленицкий А.М. обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющим ремонт электроники, который в результате осмотра выявил люфт крепления руля и сидения (л.д. 12). 14 августа 2023 года Оленицкий А.М. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, учитывая, что 12 июля 2023 года электросамокат был возвращен продавцу (л.д. 8). В ответе от 21 августа 2023 года на заявление ООО «ДНС Ритейл» указало, что в сданном 12 июля 2023 года на проверку качества электросамокате заявленных покупателем недостатков выявлено не было, незначительный люфт в шарнирном узле и амортизаторе является конструктивной особенностью (сочленение подвижных деталей) и не является дефектом (л.д. 9, 105, 106). 10 октября 2023 года Оленицкий А.М. повторно направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию (л.д. 10), оставленная без удовлетворения. На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июля 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту Б., ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 45-46). Из заключения эксперта Б. № 100/2024 (л.д. 63-79) следует, что при сборке электросамоката не удалось зафиксировать рычаг механизма дополнительной (страховочной) фиксации складывания самоката по причине преждевременного упирания (утыкания) корпуса рычага в ось ограничительного упора, в результате чего рычаг не доходит в крайнее переднее положение, а фиксатор не попадает (не фиксирует) в отверстие на рычаге (в данном месте от нештатного воздействия фиксатора при вибрациях в ходе эксплуатации наблюдается истирание и отслоение малого участка лакокрасочного покрытия рычага). При воздействии мускульным усилием рук на рулевую колонку люфтов не установлено, в том числе не установлен люфт руля в месте складывания ручек. При воздействии мускульным усилием рук на сиденье: между верхней частью подседельного штыря и сидением установлены вертикальный и горизонтальный люфт до 3 градусов, который является конструктивным с целью минимизации трения опорного участка тела человека о сиденье в процессе вождения самоката. Данный люфт конструктивно обеспечен подвижным (через три пружины) креплением корпуса сиденья к верхней части подседельного штыря. В нижней части подседельного штыря люфт отсутствует. В ходе испытаний (как в условиях лаборатории, так и на улице) при существующей на момент поступления степени затяжки фиксаторов типа эксцентрик опускание руля и сиденья не наблюдалось. Признаков следов ремонта (механических повреждений, наличие дополнительных уплотняющих элементов (шайб, прокладок, подмоток и т.п.) не установлено. Таким образом, в ходе исследования установлен недостаток в виде - не удалось зафиксировать рычаг механизма дополнительной (страховочной) фиксации складывания самоката по причине преждевременного упирания (утыкания) корпуса рычага в ось ограничительного упора, в результате чего рычаг не доходит в крайнее переднее положение, а фиксатор не попадает (не фиксирует) в отверстие на рычаге, относящегося к числу производственных. Стоимость устранения недостатка составляет не более 1000 рублей, необходимые временные затраты составляют 0,5 часов. Недостатки в виде – люфт крепления кресла внизу, люфт руля в месте складывания ручек, отсутствуют. Люфт крепления кресла вверху не является недостатком, поскольку является конструктивной особенностью электросамоката. Поскольку уровень высоты крепления сидения и руля пользователем электросамоката подбирается самостоятельно и при этом необходима их прочная фиксация, то пользователь самоката должен производить затяжку (прочную фиксацию) крепления сидения и руля электросамоката на начальном этапе эксплуатации Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели И. и К. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в судебном заседании факт наличия в электросамокате производственного недостатка, носящего существенный характер, своего подтверждения не нашел. Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, относящийся к числу существенных. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Из материалов гражданского дела усматривается, что Оленицкий А.М. отказался от исполнения договора 14 августа 2023 года, то есть по истечении пятнадцати дней после приобретения электросамоката, относящегося к технически сложному товару. Следовательно, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющим права потребителя в случае выявления в технически сложном товаре недостатков, основанием для удовлетворения иска наличие лишь производственного недостатка не является, тогда как обязательным условием является его существенность. Проведенным по делу экспертным исследованием, не оспоренным истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, наличие в электросамокате существенного недостатка не установлено. Таким образом, учитывая, что электросамокат является технически сложным товаром и расторжение договора купли-продажи электросамоката по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка, а наличие такого недостатка материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца. При этом, доводы истца о том, что отказ от договора купли-продажи электросамоката последовал 12 июля 2023 года, то есть в течение пятнадцати дней после его заключения, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы гражданского дела не содержат. Сама по себе сдача товара на проверку качества не свидетельствует об отказе потребителя от договора купли-продажи, а показания свидетелей, указывавших на отказ Оленицкого А.М. от договора именно 12 июля 2023 года, к числу допустимых доказательств относиться не может, учитывая, что односторонний отказ от договора возможен только после письменного уведомления другой стороны, которое в настоящем деле имело место путем подачи соответствующей претензии 14 августа 2023 года. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленицкого Александра Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2024-001993-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дернова Елена Аркадьевна - пр.истца

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оленицкий Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ДНС Ритейл

ИНН: 2540167061

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СОФТМАСТЕР

ОГРН: 1023101658271

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Разумовский Илья Олегович - пр.отв

Движение дела

12.02.2025 16:35

Передача дела судье

17.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 08:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 16:41