Дело № 33-2499/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <div> Дело № 33-2499/2025 (Дело М-8/2025) УИД: 59RS0006-02-2025-000011-16 Судья Молостова М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11.03.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сошниковой Надежды Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.01.2025 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, изучив материалы гражданского дела, установил: Петрухина С.В. обратилась с иском к Сошниковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.****, оформленного протоколом от 16.12.2024 недействительным. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом № ** по ул.**** от 01.01.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом № ** по ул.**** от 01.01.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Сошникова Н.В. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. В обоснование требований указав, что имеются основания для отмены мер: принимая во внимание длительность судебного процесса, принятие обеспечительных мер не разумно и не обосновано, направлено на невозможность большинства собственников реализации своих прав на предоставление качественных услуг по содержанию общедомового имущества избранной управляющей компанией; принятая мера не отвечает целям обеспечительных мер как таковых, при наложении таких мер ИГЖН по Пермскому краю будет вынесен отказ о внесении в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» сведений о многоквартирном доме № ** по ул.****, при удовлетворении требований истца административный орган автоматически должен будет выполнить решение суда и исключить расторжение договора управления с действующей управляющей компанией; удовлетворение ходатайства повлечет за собой отсутствие возможности собственников помещений в многоквартирном доме реализации права на жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, так как смена управляющей компании связана с плохим качеством обслуживания общего имущества действующей компанией. Наложение обеспечительных мер повлечет ухудшение состояния общедомового имущества, приведет к необходимости оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные ресурсы, которые фактически не получаются собственниками; нарушен баланс интересов сторон, так как большинством голосов собственников принято решение, которое не будет реализовано принятыми мерами по обеспечению иска. Большинство собственников будет лишено возможности реализации своих прав и свобод на время проведения судебного процесса, а также на время повторного голосования. Данное обстоятельство повлечет нарушение при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Как следует из материалов дела, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего. Из представленных материалов следует, что Петрухина С.В. обратилась с иском к Сошниковой Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.****, оформленных протоколом от 16.12.2024 недействительным. В обоснование требований указав, что инициированное собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенным нарушением действующих норм. Указывает, то сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организацией до выполнения собственниками требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющей компанией условия договора управления МКД выполняются, односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным. Считает, что собрание было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. Оспариваемым протоколом приняты следующие решения: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. избрании совета многоквартирного дома; 3. о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; 4. о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 5. об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»; 6. избрании в качестве управляющей организации ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАБЕЛЬЩИК»; 7. об утверждении текста договора с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАБЕЛЬЩИК»; 8. о владельце специального счета капитального ремонта; 9. О поручении выбранной управляющей организации от имени всех собственников МКД направления уведомления о смене управляющей организации во все контролирующие органы и в заинтересованные организации; 10. Об определении места хранения протокола общего собрания; 11. О способе доведения сведений до собственников помещений решений общего собрания. Истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом № ** по ул.**** от 01.01.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью и собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие именно действия, в чем они выражаются и к кому запрет относится ни истцом, ни судом не конкретизировано, при этом, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и избрана иная управляющая организация, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет автоматическое расторжение договора. Понятия отказ от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжение договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу. Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован. При этом, решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, существо заявленных требований истца, в данном случае суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения, не усматривает оснований для принятия заявленных Петрухиной С.В. обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.01.2025 о принятии мер по обеспечению иска отменить. Заявление представителя истца Петрухиной Светланы Валерьевны –Кузнецова Андрея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения. Судья - подпись Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025 </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2025-000011-16

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Шабалина Ирина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИГЖН Пермского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Кабельщик

ИНН: 0000000000

ОГРН: 1145958089177

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Служба управления недвижимостью

ИНН: 0000000000

ОГРН: 1135903007250

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петрухина Светлана Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сошникова Надежда Васильевна

Движение дела

12.02.2025 16:35

Передача дела судье

11.03.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 09:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 12:36

Дело № 33-2499/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию