Дело № 33-2492/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0018-01-2024-001818-07 Дело № 33-2492/2025 (номер дела в суде первой инстанции № 2-1263/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Марины Владимировны к Ананьиной Екатерине Сергеевне о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Нечаевой Марины Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Нечаевой М.В., ее представителя Жижина А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила: Нечаева М.В. обратилась в суд с иском к Ананьиной Е.С. о признании права собственности на принадлежащие Ананьиной Е.С. земельный участок с кадастровым номером **:54, распложенный по адресу: **** участок №54, и на земельный участок с кадастровым номером **:55, распложенный по адресу: **** участок №55. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:56, расположенный по адресу: **** площадью 800 кв.м, который она приобрела на основании договора купли-продажи от 4 октября 1994 года Смежные земельные участки с кадастровым номером **:54 и с кадастровым номером **:55 принадлежат на праве собственности Ананьиной Е.С. Начиная с 1994 года она владеет спорными земельными участками, как своими собственными. На земельных участках до настоящего времени сохранился фундамент забора, установленного истцом. Она ежегодно следит за пожарной безопасностью земельных участков, производит покос травы несколько раз за сезон, убирает сухую траву, листья, валежник. Проезд к земельному участку с кадастровым номером **:56 истец осуществляет через спорные земельные участки. Также она уплачивает земельный налог за земельные участки, членские взносы. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.В. отказано. Не согласившись с постановленным судом решением, истец Нечаева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом добросовестного, непрерывного давнего владения спорным земельным участком. Так же суд ошибочно указал, что факт использования истцом земельных участков, принадлежащих ответчику, под размещение фундамента забора и для проезда к принадлежащему ей земельному участку не свидетельствует о добросовестном владении ею спорными земельными участками. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о то, что вступившее в силу решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года об осязании Нечаевой М.В. освободить спорные земельные участки от принадлежащих ей построек, опровергает доводы о непрерывном и добросовестном владении истца спорными земельными участками. Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало. Истец Нечаева М.В. и ее представитель Жижин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нечаевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:56, площадью 800 кв.м, распложенный по адресу: **** (л.д.34-38). Земельный участок с кадастровым номером **:55, площадью 810 кв.м, распложенный по адресу: **** участок №55, и земельный участок с кадастровым номером **:54 площадью 800 кв.м, распложенный по адресу: **** участок №54, принадлежат на праве собственности Ананьиной Е.С. (л.д.39-50). Указанные земельные участки, принадлежащие Ананьиной Е.С. и Нечаевой М.В., являются смежными. Ананьина Е.С., обнаружив, что на принадлежащих ей земельных участков Нечаева М.В. разместила постройки, обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу, на Нечаеву М.В. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровым номером **:54 и с кадастровым номером **:55 путем сноса расположенных на них жилого дома, теплицы, бани, туалета, забора. Указанным решением установлено, что на принадлежащих Ананьиной Е.С. земельных участках расположены постройки – баня, теплица, туалет, часть жилого дома, принадлежащие Нечаевой М.В. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости освобождения земельных участков с кадастровым номером **:55 и с кадастровым номером **:54 от принадлежащих Нечаевой М.В. построек (л.д.60-67). Нечаева М.В., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Ананьиной Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером **:55, с кадастровым номером **:54, установлении границы между земельными участками с кадастровым номером **:55, с кадастровым номером **:54 и земельным участком с кадастровым номером **:56, признании отсутствующим права собственности Ананьиной Е.С. на часть земельного участка с кадастровым номером **:54 площадью наложения 293 кв.м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером **:55 площадью наложения 340 кв.м отказано (л.д.68-76). Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д.68-76). После чего, решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года вновь было отказано в удовлетворении иска Нечаевой М.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:56, признании отсутствующим права собственности Ананьиной Е.С. на земельные участки с кадастровым номером **:55, с кадастровым номером **:54 (л.д.77-92). Из сообщения Межрайонной ИФНС России №19 от 15 октября 2024 года следует, что Нечаева М.В. является налогоплательщиком земельного налога, так как ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером **:56 площадью 800 кв.м (л.д.130). Нечаева М.В., полагая, что используя как свои собственные земельные участки ответчика, в том числе, под размещение фундамента забора и для проезда к принадлежащему ей земельному участку, она приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности, обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования истцом земельных участков ответчика под размещение фундамента забора и для проезда к принадлежащему ей земельному участку не свидетельствует о добросовестном владении ею спорными земельными участками, учитывая также то обстоятельство, что Нечаева М.В. на момент проведения межевания земельных участков в 2004 году достоверно знала о границах принадлежащих ответчику земельных участков. Кроме того, из сообщения налогового органа усматривается, что земельный налог начисляется и уплачивается истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером **:56, из расчета площади земельного участка 800 кв.м, которая соответствует площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати и более лет (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судом первой инстанции, факт использования истцом спорных земельных участков под размещение фундамента забора и для проезда к принадлежащему ей земельному участку не свидетельствует о добросовестном владении ею спорными земельными участками, учитывая также то обстоятельство, что Нечаева М.В. на момент проведения межевания земельных участков в 2004 году достоверно знала о границах, принадлежащих ответчику земельных участков. Доводы истца о заблуждении относительно расположения границ земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства месторасположения границ земельных участков неоднократно являлись предметом исследования в рамках рассмотрения других гражданских дел по искам Нечаевой М.В. об установлении границы земельного участка и об оспаривании границ спорных земельных участков, в удовлетворении которых было отказано. В свою очередь, Ананьина Е.С., напротив, защищает свое право собственности на спорное имущество от правопритязаний истца на него, в том числе обращалась в суд с иском об обязанании снести постройки истца, возведенные последней, на спорных земельных участках. Так, решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года на Нечаеву М.В. возложена обязанность освободить спорные земельные участки от принадлежащих ей построек, которое исполнено в 2018 году. При таких обстоятельствах, установив, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, которая от данных участков не отказывалась, напротив, защищает свои права от посягательств на данные участки со стороны истца в судах, при этом истец не доказала добросовестность владения спорными земельными участками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности на них в порядке приобретательной давности. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, с указанием на то, что принадлежащий ей земельный участок №56 был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 1994 года, с этого времени истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в течение всего срока владения недвижимым имуществом, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время на спорных земельных участках размещен фундамент забора, а также их использование для проезда к принадлежащему ей земельному участку, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности, вопреки доводом апелляционной жалобы. Таких оснований не имеется и в связи с тем, что истец производит уборку спорных земельных участков от травы. Пользование спорными земельными участками приведенными истцом способами не образует совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорное имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, в также ввиду отсутствия доказательств добросовестности владения истцом данным имуществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Марины Владимировны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0018-01-2024-001818-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Хузяхралов Дмитрий Олегович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ананьина Екатерина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жижин Алексей Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нечаева Марина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Проничев Николай Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ "Мечта"

ИНН: 5948057624

ОГРН: 1195958000138

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Пермскому краю

Движение дела

12.02.2025 16:35

Передача дела судье

17.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 09:00