Дело № 33-2488/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Макашина Е.Е. Дело № 33-2488/2025 (№ 2-1426/2024; 59RS0006-02-2024-000626-95) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В., с участием прокурора Ивановой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терехиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2024 по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Грязновой Веронике Ивановны, Грязнову Михаилу Сергеевичу о возложении обязанности, к Гаврюшиной Юлии Вячеславовне, Зарубиной Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещение, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Кучевой М.И., представителя ответчика Грязновой В.И. – Кашиной М.А. (до перерыва), представителя ответчиков Зарубиной Н.И., Гаврюшиной Ю.В. – Сунцевой П.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Грязновой Веронике Ивановне, Грязнову Михаилу Сергеевичу, Гаврюшиной Юлии Вячеславовне, Зарубиной Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от жилого помещения, указав, что на основании ордера № ** от 03.03.1983г. П1. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, жилой площадью 45,52 кв.м., расположенное по адресу: ****, на состав семьи из 5 человек: П2., Зарубину (до заключения брака Пантелееву Н.И.), Грязнову В.И. (до заключения брака Пантелееву) В.И. и Г2. П1. умер 03.09.2008г. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** не оформлялся, жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Перми. В настоящее время ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем они подлежат признанию в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по данному адресу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в части требований к Грязновой В.И., Грязнову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – прекращено (л.д.113-116). Представитель истца - Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, представитель третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» - Миняйло Д.Э., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнении указал, что в настоящее время долг по оплате за найм за спорное жилое помещение отсутствует. Ответчики - Грязнова В.И., Грязнов М.С. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков - Грязновой В.И., Грязнова М.С. – Кашиной М.А., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования в части предъявляемых к ответчикам Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещение, возложении обязанности поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали из него на другое постоянное место жительство в Краснодарский край. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Грязновой В.И., Грязнову М.С. о возложении обязанности просила отказать, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2024г. Ответчики - Зарубина Н.И., Гаврюшина Ю.В. в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Зарубиной Н.И., Гаврюшиной Ю.В. – Сунцева П.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку основания, указанные в ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об утрате ответчиками Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что судом не принято во внимание, что П1. на основании ордера было передано спорное жилое помещение на состав семьи из пяти человек, договор социального найма в письменном виде не составлялся, П1. в 2008 году умер. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2024 Грязновы признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования Грязновых к Зарубиной, Гаврюшиной об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлены без рассмотрения, а также определением, вступившим в законную силу, по требованиям администрации к Грязновым о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением производство прекращено. Далее заявитель указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Гаврюшиной, Зарубиной из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением не представлено, поскольку согласно показаниям свидетелей, которые не были приняты во внимание, Гаврюшина с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, вышла замуж и переехала в г. Краснодар. Также решением суда от 15.03.2024 установлено, что Зарубина проживает в г. Краснодаре с 2022 года, поэтому, по мнению заявителя, фототаблица квартиры, не может быть принята в качестве доказательства того, что вещи принадлежат ответчикам, а доводы о том, что Зарубина 09.05.2023 приезжала в г. Пермь к Грязновой не доказывают постоянное проживание в спорном жилом помещении. Таким образом, заявитель полагает, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, выехали добровольно из спорного жилого помещения, не несли бремя содержания жилья, не оплачивали коммунальные расходы, не проводили ремонтные работы, таких доказательств в материалах дела не содержится. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Грязнова В.И. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, позицию истца поддерживает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение вынесено незаконно и необоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению. На вопрос суда представитель истца пояснил, что лицевой счет оформлен на Пантелеева, долг за последние 2 года оплатила Грязнова В.И., в марте 2024 г. был осуществлен выезд с актом на квартиру, однако двери никто не открыл. Представитель ответчика Грязновой В.И. (до перерыва) полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Гаврюшина Ю.В. не проживает с 2010 года в данном жилом помещении, Зарубина Н.И. выехала из жилого помещения в феврале 2022 года, они постоянно проживают в г.Краснодаре. Грязнова В.И. оплатила всю задолженность, последние платежи были внесены ответчиками в 2020 или 2021 году. Представитель ответчиков Зарубиной Н.И., Гаврюшиной Ю.В. – Сунцева П.В., пояснила, что ответчики в квартире делают ремонт, там имеются их вещи, Гаврюшина проживает в этой квартире, имеет регистрацию по указанному адресу. Они с мужем часто ездят в г.Краснодар к его родственникам. Ответчики оплачивают по текущий момент коммунальные услуги, у них стоит автоплатеж, задолженность за коммунальные услуги не взыскивалась. В связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал, что судом факт постоянного не проживания в спорной квартире не установлен, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, решение суда законно и обоснованно. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № ** от 03.03.1983г. П1. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, жилой площадью 45,52 кв.м., расположенное по адресу: ****, на состав семьи из 5 человек: П2., Зарубину (до заключения брака Пантелееву) Н.И., Грязнову (до заключения брака Пантелееву) В.И. и Г2. (л.д.35,49,48, 48 оборот). Зарубина (до заключения брака Пантелеева) Наталья Ивановна, Грязнова (до заключения брака Пантелеева) Вероника Ивановна приходятся дочерями П1. и П2. (л.д. 48) Грязнов Михаил Сергеевич приходится сыном Г1. и Грязновой В.И. П1. умер 03.09.2008г. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** не оформлялся, жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Перми. Согласно информации представленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 22.05.2023г. в жилом помещении, расположенном по адресу: **** состоят на регистрационном учете: с 18.05.1983 Зарубина Н.И., дата рождения, с 29.01.2022 З., дата рождения, с 19.06.1987 Грязнова В.И., дата рождения и с 23.03.2006 Грязнов М.С., дата рождения, данная информация подтверждается адресными справками (л.д.16, 44-45,50,95). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.03.2024г., исковые требования Гаврюшиной Юлии Вячеславовны, Зарубиной Натальи Ивановны к Грязновой Веронике Ивановне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, удовлетворены. Грязнова Вероника Ивановна, Грязнов Михаил Сергеевич признаны утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****. Встречные исковые требования Грязновой Вероники Ивановны, Грязнова Михаила Сергеевича к Зарубиной Наталье Ивановне, Гаврюшиной Юлии Вячеславовне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 11, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание решение суда от 15.03.2024, исходя из которого следует, что ответчики Грязновы добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительных характер, ответчики Гаврюшина Ю.В., Зарубина Н.И. не отказывались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересованы в спорном жилом помещении, проживают в нем, несут расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, при рассмотрении данного спора достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчиков Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований, свидетельствующих об утрате ответчиками Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Грязновой В.И., Грязнову М.С. о возложении обязанности по передаче ключей, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2024 по встречному иску Грязновой В.И., Грязнова М.С. к Зарубиной Н.И., Гаврюшиной Ю.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности по передаче ключей. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Гаврюшиной, Зарубиной из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением не представлено, ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, выехали добровольно из спорного жилого помещения, не несли бремя содержания жилья, не оплачивали коммунальные расходы, не проводили ремонтные работы, не могут повлечь отмену судебного акта. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что интерес к спорной квартире ответчики не утратили, о чем свидетельствует обращение ответчиков с иском в суд о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Грязнову В.И., Грязнова М.С., в ходе рассмотрения которого были представлены выписки из банковского счета, из которых видно, нахождение Зарубиной Н.И. в г. Перми в период с 14.09.2018 по 15.11.2021 (№2-42/2024, т. 1 л.д. 155-196), с 01.05.2023-26.05.2023 (№2-42/2024, т. 1 л.д. 17-27), фотографии спорного жилого помещения, где имеются вещи, ведется хозяйство (№2-42/2024, т. 2 л.д. 13-19). Также подтверждено, что Зарубиной Н.И. производилась оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, исходя из движения денежных средств, а также из расчета задолженности за спорное жилое помещение (№2-42/2024, т.1 л.д. 110-140, 155-196; т. 2 л.д. 2-7). Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания соседей (свидетелей), обстоятельства, установленные по делу, не опровергают, поскольку свидетели давали пояснения в большей степени относительно проживания в квартире Грязновых и их отношений между ответчиками по данному делу, при этом были установлены обстоятельства проживания Зарубиной Н.И. и Гаврюшиной Ю.В. в спорном жилом помещении, и их временного отъезда в г. Краснодар, а также периоды и причины отсутствия. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, делают в нем ремонт, интересуются его состоянием, в г. Краснодар уезжают временно, а также то, что доказательств приобретения Зарубиной Н.И. права пользования другим жилым помещением в другом месте жительства истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на постоянное место жительство в г. Краснодар, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Кроме того, само по себе непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением, так как сами по себе такие обстоятельства оцениваются наряду с иными обстоятельствами по делу. Вместе с тем ответчики имеют заинтересованность в использовании спорного жилого помещения. Оплата за жилое помещение вносилась и после 2022 года (после даты предполагаемого выезда ответчиков на постоянное место жительства, по мнению истца). Доводы жалобы о том, что оплата вносилась Грязновыми, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитором (администрацией г. Перми) такое исполнение принято, соответственно, в отношении спорной квартиры отсутствует длительное неисполнение обязательств по договору социального найма. Фотографии, находящиеся в деле № 2-42/2024, свидетельствуют о том, что в спорной квартире находится мебель, ковер, посуда, предметы личной гигиены, одежда, обувь. Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела № 2-42/2024 Грязновы не имели доступа в спорную квартиру, что следует из их искового заявления, соответственно, данные вещи принадлежат Зарубиной Н.И. и Гаврюшиной Ю.В. Иного истцом по настоящему делу (администрацией г. Перми) не доказано. Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельств, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков судом не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2024-000626-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаврюшина Юлия Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грязнов Михаил Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грязнова Вероника Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зарубина Наталья Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г.Перми

ИНН: 5902290635

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми

Движение дела

12.02.2025 16:35

Передача дела судье

11.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Объявлен перерыв

13.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 13:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 14:56

Дело № 33-2488/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию