Дело № 33-2450/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья – Барышникова М.И. (гр. дело № 2-3279/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2450/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 59RS0001-01-2024-005947-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="FIO11">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 15.05.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Симоновой Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина Вячеслава Ивановича к Гашеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гашева Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Кашина С.С., ответчика Гашева Д.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тришкин В.И. обратился в суд с иском к Гашеву Д.А. (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3145074 руб. 92 коп. с их последующим начислением на сумму долга по день фактической выплаты долга. В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2023 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.03.2024) Гашев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500000 руб. Его гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела удовлетворен частично, с ответчика в его пользу Тришкина В.И. взыскана сумма ущерба в размере 3770000 руб., требование в части взыскания процентов с суммы займа в размере 3000000 руб. – оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что в период с апреля 2015 года по февраль 2018 года Гашев Д.А., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ему (истцу) денежных средств в сумме 4000000 рублей. На 04.09.2024 Гашев Д.А. обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами перед Тришкиным В.И. не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 04.09.2024 в сумме 3145074 руб. 92 коп. и с 05.09.2024 по день фактического погашения задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Гашева Д.А. в пользу Тришкина В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 04.09.2024 в сумме 3145074 руб. 92 коп., с их последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 3770000 руб., начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; с Гашева Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5075 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Гашев Д.А. просит решение суда отменить, указывает, что приговором суда установлено хищение денежных средств, при этом, истец в исковом заявлении указал, что основанием для взыскания денежных средств является неисполнение судебного акта. Суд же первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом взысканные приговором денежные средства являются убытками, следовательно, полагает, что проценты исчисляются с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 21.03.2024, тогда как суд незаконно исчислил проценты, начиная с 01.05.2015. Кроме того, указывает на то, что добровольно исполнить приговор возможности не имел, поскольку взыскатель представил реквизиты счета только судебному приставу, что по его мнению является основанием для освобождения от уплаты процентов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца возражали против отмены судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2023, установлено, что в период с апреля 2015 по 01.02.2018 Гашев Д.А., испытывающий материальные затруднения, нуждающийся в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Тришкина В.И. совершил хищение денежных средств в сумме 4000000 рублей, принадлежащих Тришкин В.И., причинив своими умышленными преступными действиями Тришкину В.И. материальные ущерб в особо крупном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что Гашев Д.А. в период с декабря 2018 года по конец января 2019 года возвратил Тришкину В.И. 100000 рублей, и еще 130000 рублей, всего 230000 рублей (л.д. 8 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.03.2024 по делу № <span class="Nomer2">**</span> приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 в отношении Гашева Д.А. изменен - исключена ссылка на л.д. 53 в г. 1 как доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуется статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащими в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание установленные приведенным выше приговором суда обстоятельства вины ответчика в совершении умышленных действий в отношении истца в качестве имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем проценты за пользования ответчиком чужими денежными средствами исчислил с момента получения спорной денежной суммы ответчиком. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел возврат Гашевым Д.А. в период с декабря 2018 года по конец января 2019 года денежных средств в размере 230000 рублей и согласился с представленным истцом расчётом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока для добровольного исполнения приговора суда, а именно с 09.05.2024 со ссылкой на установленное приговором суда обстоятельство принятия Гашевым Д.А. спорных денежных средств без намерения исполнять принятые на себя обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.05.2015 по 04.09.2024 судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственно из содержания искового заявления усматривается, что истец основывал свои исковые требования на обстоятельствах причинения ему ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда. Кроме того, фактически ссылался на некие обязательственные правоотношения, приводя нормы статей 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время в материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020 по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2020, которым в удовлетворении Тришкину В.И. к Гашеву Д.А. о взыскании полученных по договору займа денежных средств в сумме 7000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исковые требования были обоснованы наличием, по мнению истца, между сторонами заемных отношений, вытекающих из договора займа от 01.02.2018.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставляя обстоятельства заявленного иска в рамках гражданского дела № <span class="Nomer2">**</span>/2020 с содержанием приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2023, возможно прийти к выводу, что в указанных судебных актах речь идет об одних и тех же взаимоотношениях сторон, возникших в апреле 2015 года, оформленных в последующем в виде расписки от 01.02.2018.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ же Дзержинским районным судом г. Перми по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2020 в исковых требованиях Тришкину В.И. был обусловлен тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела по существу суду стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих реальность заключенной между сторонами сделки, т.е. не доказан факт передачи истцом ответчику испрашиваемой денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взысканная с ответчика приговором суда денежная сумма как незаконно похищенная у истца, явилась следствием, в том числе невозможности реализации истцом защиты своих прав посредством гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а равно возникновение спорных правоотношений из обязательств вследствие причинения вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В данном случае, как указывалось выше, фактически виновными умышленными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб (убытки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в рассматриваемом случае, применение нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, не допустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 04.09.2024 судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовых разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, то право требования взыскания процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает у истца только в случае просрочки исполнения денежного обязательства, установленного таким приговором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 в отношении Гашева Д.А., которым в свою очередь был изменен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 в отношении Гашева Д.А., а именно исключена ссылка на л.д. 53 в г. 1 как доказательство вины осужденного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время, а именно 14.03.2025 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2025 в ходе апелляционного пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 постановлено апелляционное определение, которым судебный акт суда первой инстанции в отношении Гашева Д.А. изменен, исключена ссылка на л.д. 53 в томе 1 и на показания свидетеля Тришкина Д.В. (том 3 л.д. 118-120) как доказательство вины осужденного. В остальной части приговор в отношении Гашева Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения (л.д. 163-178).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что иск Тришкина Д.В. основан на приговоре суда в отношении Гашева Д.А., соответственно, обстоятельства его вступления в законную силу имеют для суда апелляционной инстанции, рассматривающей апелляционную жалобу ответчика юридическое значение, а потому, в данном случае, исходя из того, что судом первой инстанции принято неверное решение в части начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, следует исходить из того, что приговор суда по делу № <span class="Nomer2">**</span>/2023 в неизмененной части вступил в законную силу только 14.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за испрашиваемый истцом период, удовлетворенный судом первой инстанции, как с 01.05.2015 по 04.09.2024, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда города Перми от 04.12.2024 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тришкину Вячеславу Ивановичу к Гашеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>