Дело № 33-2419/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 59RS0004-01-2024-006198-25</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Стрелкова С.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2419/2025 (№ 2-3652/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 19 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Фомина В.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вотинова С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 189883 рубля, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 47069 рублей, с выплатой неустойки на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 по вине <span class="FIO8">К1.</span>, управлявшего автомобилем MITSUBISHI SPARE RUNNER был поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения правил дорожного движения и вина <span class="FIO8">К1.</span> подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО 12.10.2023. Кроме того, 12.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего ему автомобиля. При этом возмещение ущерба по договору КАСКО осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Гражданская ответственность <span class="FIO8">К1.</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. 09.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», но восстановительный ремонт автомобиля не был произведен и 13.02.2024 СТОА ООО «Сатурн-Р-Авто» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 14.02.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец указала способ страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия», не организовав восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу почтовым переводом денежные средства в размере 361100 рублей. 07.03.2024 ответчик через систему быстрых платежей выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 215532 рубля. 15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение ООО «АСТАР» от 04.02.2024 № 24/04, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750300 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO5">К2.</span> по результатам рассмотрения обращения № <span class="Nomer2">**</span> от 21.05.2024, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков было отказано. С решением ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна. С учетом произведенных выплат убытки, подлежащие возмещению САО «РЕСО-Гаратия» составляют 189883 рубля: 766515–(361100+215532). Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка. Размер неисполненного обязательства составляет 38900 рублей: 400000 – 361100. Срок выдачи направления на восстановительный ремонт (выплата страхового возмещения) подлежали осуществлению не позднее 05.03.2024. Таким образом, на период с 06.03.2024 по 04.07.2024 размер неустойки составляет 47069 рублей: 38900 х 1 % х 121 дней. В силу статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2024 исковые требования Вотиновой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотиновой С.В. взысканы убытки в сумме 189883 рубля, неустойка за период с 06.03.2024 по 18.11.2024 в размере 38900 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 117891 рубль 50 копеек, также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5788 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. просит решение суда отменить. По её мнению, вывод суда первой инстанции о праве потребителя произвести ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО полностью за счет страховой компании в независимости от стоимости такого ремонта не обоснован. Обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму. Считает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании по ОСАГО, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда – виновнику ДТП. Считает, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика неустойка и штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Вотинова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Юсуфкулов Д.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из подпункта б) статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2024 в 13:10 час. по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.323, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI SPARE RUNNER, под управлением собственника <span class="FIO8">К1.</span> и автомобиля SUBARU FORESTER под управлением собственника Вотиновой С.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.14 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении №<span class="Nomer2">**</span> от 08.01.2024 <span class="FIO8">К1.</span>, который нарушил пункт 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.204 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № <span class="Nomer2">**</span> от 08.01.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вотиновой С.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя <span class="FIO8">К1.</span> – в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.134 том 1, л.д.13, 15 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования имущества автомобиль SUBARU FORESTER был застрахован Вотиновой С.В. (л.д.83 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 Вотинова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.103-106 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля SUBARU FORESTER, на котором обнаружены повреждения, составлен акт осмотра от 09.01.2024 (л.д.114-116 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Вотиновой С.В. направление № <span class="Nomer2">**</span> на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.119-120, 121-122, 123-124 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д.117-118 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2024 ООО «Сатур-Р-Атлас» проинформировало САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER по причине невозможности заказа запасных частей и превышения лимита страховой выплаты (л.д.128-130 том1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.02.2024 Вотинова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER (л.д.135 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2024 САО «РЕСО-Гаратия» в письме № <span class="Nomer2">**</span> уведомило Вотинову С.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме (л.д.149 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">**</span> от 29.02.2024, составленному ООО «КАР-ЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных расходов автомобиля SUBARU FORESTER г.н.<span class="Nomer2">**</span> составляет: без учета износа заменяемых деталей – 553266,68 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 361100 рублей (л.д.167-207 том1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 361100 рублей (л.д.145 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Вотиновой С.В. денежные средства в размере 361100 рублей (л.д.146-148 том1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытка на сумму 215532 рубля и 07.03.2024 выплатило Вотиновой С.В. указанную денежную сумму (л.д.131, 132 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.03.2024 Вотинова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату стоимости ущерба в размере 389200 рублей, а также уплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты. В удовлетворении требований Вотиновой С.В. отказано (тл.д.152-153, 154-155 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2024 Вотинова С.В. фактически оплатила за восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля денежные средства в сумме 766515 рублей (л.д.60-63 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Службы финансового уполномоченного от 21.05.2024 № <span class="Nomer2">**</span> в удовлетворении требований Вотиновой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки отказано (л.д.41-52 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных на то оснований изменил способ возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем к необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 189883 рубля, неустойки за период с 06.03.2024 по 18.11.2024 в размере 38900 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 117891,5 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство застраховано как в рамках правоотношений ОСАГО, так и в рамках правоотношений добровольного страхования по риску «Столкновение» на страховую сумму 400000 рублей, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д.83-85) на основании Правил страхования (т.1 л.д.86-102).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела истец настаивал на организации восстановительного ремонта, который организован не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта в рамках правоотношений ОСАГО (с доплатой за счет добровольного страхования по риску «Столкновение»), в рамках правоотношений добровольного страхования по риску «Столкновение» с учетом того, что истец проживает в г.Перми, имеющем все необходимые условия для организации восстановления поврежденных транспортных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушение прав истца, поскольку без установленных на то оснований изменил способ возмещения с натуральной на денежную, является правильным, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности требовать доплаты полного возмещения по договору добровольного страхования, поскольку соответствующее обращение об организации восстановительного ремонта в рамках всех заключенных договоров страхования ответчику поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков судом первой инстанции определен верно. Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование по этому вопросу, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 38900 рублей, также был взыскан штраф в размере 117891,50 рублей. Оснований не согласиться в этой части с решением суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает их необоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по возмещению вреда в натуре, из-за чего Вотинова С.В. понесла убытки в виде расходов по самостоятельной организации ремонта в размере 766515 рублей (л.д.60-63 том 2). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Поэтому удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Взыскание с ответчика штрафа в размере 117891 рубль права заявителя апелляционной жалобы не нарушает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>