Дело № 33-2409/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-2409/2025 (2-5061/2024) УИД 59RS0011-01-2023-004052-62 Судья Жужгова А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 04.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А. и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Богатыреву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Богатырева Владислава Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец ПАО «Т Плюс» обратился с иском в суд к ответчику Богатыреву В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований указано, что собственник жилого помещения по адресу: ****, не исполнил обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребитель допустил образование задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в сумме 68 341 рубль, в том числе пени в сумме 13227 рублей 63 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в сумме 68 341 рубль, в том числе пени в сумме 13227 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 23 копейки. Представитель истца ПАО «Т Плюс» Новоселова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Богатырев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Богатыреву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности, - удовлетворены частично. В пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) с Богатырева Владислава Анатольевича, дата рождения, уроженца **** (паспорт серия ***) взыскана задолженность за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в сумме 52951 рубль 26 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 011 рублей. Решение суда в части взыскания с Богатырева Владислава Анатольевича, дата рождения, уроженца **** (паспорт серия ***) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в сумме 52 951 рубль 26 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 011 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Богатырева Владислава Анатольевича, дата рождения, уроженца **** (паспорт серия ***) взысканы денежные средства в сумме 10628 рублей 97 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Богатырев В.А. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что квитанции, выставленные истцом, являются незаконными, не соответствуют понятию слова «квитанция», приведенному в словаре Д., документы оформлены ненадлежащим образом. Отмечает, что на территории Российской Федерации отсутствует гражданское право, в связи с чем ПАО «Т Плюс» не может выступать истцом в суде, исковое заявление принято судом первой инстанции у ненадлежащего истца. Права истца в данном случае не нарушены. В материалах дела отсутствуют акты сверки и акты выполненных работ. Обращает внимание, что ответчик не был уведомлен истцом. Полагает, что иски коммерческих организаций могут рассматривать только арбитражные суды, в связи с чем судом совершено преступление. Отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации признал право жильцов не оплачивать коммунальные услуги в соответствии с государственной программой №323. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богатырев В.А. с 05.06.2013 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2024 (л.д. 118-119). Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Богатырев В.А. от 04.10.2024 зарегистрирован по адресу: дата с 26.11.2008 по настоящее время (л.д. 120). Установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома по адресу: **** спорный период с 01.01.2020 по 31.08.2022 являлось АО «БСК» и ПАО «Т Плюс». В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.11.2021 АО «БСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Согласно квитанциям, справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: **** открыт лицевой счет №** на Т. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2024 Т. являлась собственником жилого помещения по адресу: **** с 18.04.2013 по 05.06.2013, право собственности прекращено на основании договора дарения, и возникло у Богатырева В.А. 05.06.2013 (л.д. 118-119). В период с 01.01.2020 по 31.08.2022 истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды по адресу: ****, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы в размере 57470 рублей 42 копейки за указанный период, что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора (л.д. 11-13). На указанную задолженность истцом насчитаны пени в сумме 13227 рублей 63 копейки (л.д. 14-25). Оплата тепловой энергии для отопления и подогрева воды в спорные периоды ответчиком не производилась. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 204, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом действия судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в сумме 52 951 рубль 26 копеек, размер пени определен в сумме 5000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей. Поскольку ответчиком произведена оплата взысканных сумм задолженности, судом указано на не приведение в исполнение постановленного решения. С учетом положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения заочного решения суда, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 10628 рублей 97 копеек. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего. Доводы апеллянта о том, что квитанции, выставленные истцом, являются незаконными, не соответствуют понятию слова «квитанция», приведенному в словаре Д., документы оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Богатырев В.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****21 (л.д.74-77). Предусмотренную вышеперечисленными нормами материального права обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, законных оснований для освобождения от данной обязанности не приводит. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Богатырева В.А., поскольку в спорный период он являлся собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом по настоящему гражданско-правовому спору, так как ПАО «Т Плюс» выполняет функции ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. Ссылка ответчика о том, что права истца ПАО «Т Плюс» не нарушены, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ПАО «Т Плюс» в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Богатыреву В.А., тепловой энергии и горячего водоснабжения, приводит к нарушению права истца на получение платы за поставляемые ресурсы. Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции в спорный период поставка ресурсов в жилое помещения ответчика осуществлялась ПАО «Т Плюс», доказательства наличия альтернативного источника теплоснабжения и горячего водоснабжения Богатыревым В.А. не представлены. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его уведомления со стороны истца не может быть признано судебной коллегией обоснованным, так как о наличии задолженности Богатырев В.А. должен быть осведомлен при получении квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения. Копия искового заявления о взыскании задолженности направлялась истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что иски коммерческих организаций могут рассматривать только арбитражные суды, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апеллянта оснований для отмены решения в части взыскания суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Размер пени определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 и от 28.03.2022 №497. Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен до 5000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Владислава Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2023-004052-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Гладкова Оксана Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Богатырев Владислав Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Т Плюс"

Движение дела

10.02.2025 16:34

Передача дела судье

04.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 12:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.03.2025 15:43