Дело № 33-2312/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-2312/2025 (№2-383/2024) УИД 59RS0013-01-2024-000871-09 Судья Селютина С.Л. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., судей Высочанской О.Ю., Сокоренко А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Синяковой Евгении Леонидовне, Синякову Роману Алексеевичу, администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17.12.2024. Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синяковой Е.Л., Синякову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по счету №** кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.07.2024 в размере 484514,28 рублей, за период с 27.03.2023 по 25.07.2024, из которых 391208,38 рублей просроченный основной долг; 93305,90 рублей просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8045,14 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления С1. о получении карты открыло счет №** и предоставило заемщику кредитную карту. В совокупности Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами должник ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, размер которой определен Тарифами Банка в размере 37,8% годовых. На основании пункта 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Впоследствии стало известно, что 24.02.2023 заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти заемщика нотариусом С2. заведено наследственное дело №**. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Синякова Е.Л. Синяков Р.А. Протокольным определением суда от 30.09.2024 в качестве соответчика привлечена администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 12.11.2024 требования удовлетворены частично, с администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества С1. взыскана кредитная задолженность в размере 85697,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Большесосновского районного суда Пермского края от 17.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 17.12.2024, просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на пункт 2 статьи 96, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты, в связи с чем дополнительное решение об отказе во взыскании расходов по уплате госпошлины является необоснованным и незаконным. От администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края поступили письменные возражения, в которых ответчик просит дополнительное решение от 17.12.2024 оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, от администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 06.08.2014 на получение кредитной карты, С1. выдана карта, открыт счет №** (л.д.16). 24.02.2023 С1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53). На день смерти (24.02.2023) заемщику С1. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: **** 6д, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.157-160). Установив, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства С1. ни один из его наследников, в том числе его сын Синяков Р.А. наследство, в частности, в виде земельного участка расположенного по адресу: **** 6д не приняли, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным, наследственный земельный участок перешел в собственность Большесосновского муниципального округа, в связи с чем взыскал задолженность с администрации муниципального округа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 85697,40 рублей, отказав в удовлетворении иска к Синяковой Е.Л., Синякову Р.А. В связи с отсутствием в решении указания на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению истца судом первой инстанции 17.12.2024 принято дополнительное решение, которым требования банка о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Отказывая дополнительным решением во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции указал на освобождение администрации Большесосновского муниципального округа от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оспариваемое дополнительное решение от 17.12.2024 не соответствует указанным критериям законности и обоснованности по следующим основаниям. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающим, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Следовательно, Большесосновский муниципальный округ, являясь наследником выморочного имущества и ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 8045,14 рублей, суммы заявленных требований в размере 484514,28 рублей и суммы удовлетворенных требований в размере 85697,40 рублей подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1422,97 рублей (85697,40 х 8045,14 : 484514,28). С учетом изложенного, дополнительное решение от 17.12.2024 подлежит отмене с принятием нового дополнительного решения о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <div> определила: </div> дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17.12.2024 отменить, принять новое дополнительное решение с учетом решения Большесосновского районного суда Пермского края от 12.11.2024. Взыскать с Большесосновского муниципального округа Пермского края в лице администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (ИНН **, ОГРН **) за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН:**) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1422,97 рублей. Взыскать с Большесосновского муниципального округа Пермского края в лице администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (ИНН **, ОГРН **) за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН:**) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. <div></div> Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0013-01-2024-000871-09

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 14.03.2025

Судья: Абдуллин Ильяс Шахитович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Большесосновского муниципального округа

ИНН: 5981009515

ОГРН: 1215900023899

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голубев Илья Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Синяков Роман Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Синякова Евгения Леонидовна

Движение дела

06.02.2025 16:36

Передача дела судье

14.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 17:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 17:42

Дело № 33-2312/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию