Дело № 33-2290/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Дорофеева Н.Ю. (гр. дело № 2-375/2024) Дело № 33-2290/2025 УИД 59RS0013-01-2024-000895-34 Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Алексея Аухатовича к Чунарёву Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Арасланова Алексея Аухатовича на решение Большесосновского районного уда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 3 ноября 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Арасланов А.А. обратился в суд с иском к Чунарёву В.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 450 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9816 руб. 64 коп. за период по 12 августа 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 801 руб. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2024 г. им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил 450 237 руб. через сервис «Сбербанк Онлайн» со своей карты ** (счет № ** открытый в отделении Банк Татарстан» № ** ПАО «Сбербанк, БИК **) на карту ответчика (№ **). Истец указал в иске, что его требование от 30 июля 2024 г. о возврате неосновательного обогащения осталось без ответа. Решением Большесосновского районного уда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 3 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Арасланова А.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Арасланов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ссылка ответчика о наличии между сторонами устных договорных правоотношений на сумму 500000 руб., превышающую размер заявленных требований, является голословной, при наличии в действиях ответчика, по мнению апеллянта, недобросовестности. При этом, обращает внимание на то, что с учетом действующего законодательства, сделки свыше 10000 руб. должны быть оформлены исключительно в письменном виде. Считает ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания, а также переписку, не предоставленную истцу для ознакомления, с учетом заявления соответствующего ходатайства, недопустимым доказательством. Указывает, что вывод суда первой инстанции, фактически сводящийся к наличию между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, сделан без исследования юридически значимых обстоятельств, в том числе, в отсутствие обстоятельств платежеспособности ответчика, наличие в его собственности объекта недвижимости, на ремонт которого он реально мог купить пиломатериал в большом объеме, факт осуществления ответчиком ремонта. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2024 г. в 19 час. 24 мин. 33 сек. Арасланов А.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 450 237 руб. (счет отправителя **) на счет Чунарёва В.И., номер карты получателя ** (л.д.4, 17-19). Поступление денежных средств на его счет в указанном размере ответчиком Чунарёвым В.И. не оспаривается. 30 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные на его лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 450 237 руб. в течение трех календарных дней (л.д.6, 8). Возражая против исковых требований, в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, ответчиком Чунарёвым В.И. представлена переписка с абонентом Алексей Арасланов (тел. 8 (917) 398-20-26), из содержания которой установлено, что 26 июня 2024 г. ответчиком от Арасланова А.А. получены денежные средства за поставленный пиломатериал (л.д.24-26). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в частности, допросив в качестве свидетелей П., являющегося предпринимателем в сфере заготовки, переработки и продажи древесины, Ш., осуществлявшего погрузку пиломатериала, установив, что между сторонами Араслановым А.А. и Чунаревым В.И. в спорный период (июнь 2024 г.) существовали договорные отношения по продаже пиломатериала, и, в отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением ответчика, а правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Оставляя без удовлетворения основное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до полного исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 450 237 руб. были выплачены ответчику Чунареву В.И. в качестве оплаты по продаже пиломатериала, то есть выплата истцом произведена на основании сделки. Как следует из переписки, представленной ответчиком с абонентом Алексей Арасланов с контактным номером телефона **, аналогичным номеру телефона истца Арасланова А.А. и отраженным в квитанции об отправке документов (искового заявления с приложением) в суд первой инстанции (л.д.10), Арасланов А.А. указывает, что: «занимаюсь переработкой пиломатериалов, пиломатериалы загружаю в сушилки и делаю из них изделия, я не занимаюсь перепродажей» (л.д.25). Вместе с тем, после получения 26 июня 2024 г. платежа в размере 450237 руб. и предоставления от Арасланова А.А. документа об его осуществлении от истца, в переписке Чунарев В.И. указал: «получил», то есть одобрил и принял от истца исполнение обязательств, а в ответном сообщении Арасланов А.А. ответил: «спасибо», в частности, путем проставления смайла "Thumbs up" (большой палец вверх) (л.д.25), а следовательно, истец осознавал тот факт, что передал денежные средства не по ошибке, а в целях получения от ответчика встречного обязательства по поставке пиломатериала, которым был получен последним 27 июня 2024 г., с прикреплением к переписке сторон фотоизображений, а также текста: …отгрузили сухостой». Учитывая, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, исходя из того, что денежные средства были переданы ответчику в период существования между сторонами отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по договоренности с истцом, полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как приобретенные без законных на то оснований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем соглашается и судебная коллегия. По указанным мотивам доводы жалобы об отсутствии в чеке назначения платежа, отклоняются. Доводы апелляционной жалобы истца, фактически сводящиеся к отсутствию со стороны ответчика доказательств платежеспособности ответчика, наличие в его собственности объекта недвижимости, на ремонт которого он реально мог купить пиломатериал в большом объеме, факт осуществления ответчиком ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В рассматриваемом споре, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам апеллянта о недопустимости свидетельских показаний, а также переписки, не предоставленной истцу для ознакомления, с учетом заявления соответствующего ходатайства, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей и представленная в материалы дела переписка, учитывая, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять любые доказательства, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценены судом первой инстанции с учетом положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта на необходимость заключения (оформления) письменного договора при сделке, свыше 10000 руб., в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание. Отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Несоблюдение обязательной письменной формы при заключении между гражданами договора подряда на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечет недействительности такого договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств, к которым относится и переписка между сторонами, факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается перепиской, оценка которой приведена судебном первой инстанции. При этом, доводы апеллянта об отсутствии предоставления для ознакомления ему приобщенных в материалы дела документов (возражений, переписки), судебной коллегией отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательства, в том числе, квитанции от 10 сентября 2024 г. об отправке указанных документов истцу посредством почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д.22), которые, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте passport.pochta.ru получены Араслановым А.А. 25 сентября 2024 г., следствием чего явилось направление от истца в суд первой инстанции письменных пояснений на представленные ответчиком возражения (л.д.39). Также, заявление истца о предоставлении ему доступа к электронному делу (л.д.30) было исполнено судом первой инстанции (л.д.33) и 16 сентября 2024 г. Арасланову А.А. был открыт доступ к делу в модуле «Электронное правосудие». Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Вопреки доводам жалобы истца, сама по себе ссылка ответчика о наличии между сторонами устных договорных правоотношений на сумму 500000 руб., превышающую размер заявленных требований, вопреки доводам апеллянта, не может рассматриваться с позиции наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление соответствующих доказательств в обоснование возражений является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о действиях ответчика, исключительно с намерением причинить вред истца, а также злоупотребление правом в иных формах. В целом доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 3 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова Алексея Аухатовича – без удовлетворения. Председательствующий –подпись. Судьи – подписи. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0013-01-2024-000895-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арасланов Алексей Аухатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чунарев Василий Иванович

Движение дела

06.02.2025 16:36

Передача дела судье

04.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 16:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 12:39