Дело № 33-2283/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Фоменко И.А. Дело № 33-2283/2025 (№ 2-1744/2024; 59RS0011-01-2024-001660-76) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой Екатерины Леонидовна, Найденова Максима Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2024 по гражданскому делу по иску Найденовой Екатерины Леонидовны, Найденова Максима Евгеньевича, Н1., Н2. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Найденова Е.Л., Найденов М.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1. и Н2., обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Найденовой Е.Л., Найденовым М.Е., Н1. и Н2., был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 16 этаже дома по адресу: ****. На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 01.12.2021 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявитель обратился в ООО «Опенка и право». На основании отчета № 222-12-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 175 589,06 руб. Стоимость экспертных услуг составила 40 000 руб. 13.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком 18.12.2023. До настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу истца Найденовой Е.Л. в размере 14 632,42 руб., в пользу истца Найденова М.Е. в размере 73 162,10 руб., в пользу истца Н1., в лице законного представителя Найденова М.Е., в размере 73 162,10 руб., в пользу истца Н2., в лице законного представителя Найденова М.Е., в размере 14 632, 42 руб.; неустойку за период с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в пользу истца Найденовой Е.Л. в размере 146,32 руб., в пользу истца Найденова М.Е. в размере 731,61 руб., в пользу истца Н1., в лице законного представителя Найденова М.Е., в размере 731,61 руб., в пользу истца Н2., в лице законного представителя Найденова М.Е., в размере 146,32 руб.; взыскать с пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; взыскать в пользу истца Найденова М.Е. расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334,94 руб. 15.11.2024 представителем истцов Тукачёвым С.А. заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором истцы просили обязать АО «Корпорация развития Пермского края» произвести ремонтные работы по устранению сквозных трещин в квартире, расположенной по адресу: ****, зафиксированных заключением эксперта № 209-11-204 от 11.11.2024 в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом. В принятии уточненного искового заявления судом отказано. Истцы Найденова Е.Л., Найденов М.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н1., Н2. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о принятии к производству уточненные исковые требования. Представитель ответчика Целковская И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Представители третьих лиц ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+», администрации г. Березники в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Найденова Е.Л., Найденов М.Е., указывает на то, что принятое во внимание экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом ООО «ГарантСтрой» были сделаны выводы о том, что все недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате производства строительных работ силами собственника, однако трещины являются сквозными, а не где-то в штукатурном слое, следовательно не могли возникнуть в результате работ, произведённых собственником. Кроме того эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не был в квартире истца, визуальный осмотр не производил, инструментального исследования не производил, хотя при назначении повторной экспертизы был поставлен вопрос в том числе про характеристику выявленных трещин. Помимо этого заключение специалиста ООО «Оценка и право» подтверждающее наличие в квартире истца сквозных трещин не признано недопустим доказательством и никем не оспорен. Также полагает, что судом неправомерно отказано в принятии уточенного искового заявления по мотивам проведенной по делу судебной экспертизы и не направлении копии уточненного иска в адрес ответчика и третьего лица, а также по тем обстоятельствам, что заявленные требования иные, чем первоначальные. В связи с этим считает, что лишение стороны истца права на изменение исковых требований является грубым процессуальным нарушением. На основании изложенного просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять к производству уточенное исковое заявление. В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца на доводах жалобы настаивал, с заключением эксперта № 079/25 и указанной в нем стоимостью ремонтно-восстановительных работ согласен, просит взыскать указанную сумму в пользу истцов. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Найденовой Е.Л., Найденовым М.Е., Н1. и Н2., был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 16 этаже дома по адресу: ****. На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Кварты и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 01.12.2021 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. Право собственности Найденовой Е.Л., Найденова М.Е., Н1. и Н2. на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 11.01.2022 (л.д.144-145, том 1). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец Найденов М.Е. обратился в ООО «Оценка и право». Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 222-12-2023 от 06.12.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 175 589,06 руб. (л.д.19-40, том 1). 13.12.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 18.12.2023 (л.д.48, том 1). Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2024 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № 05-07/01-2024, в квартире по адресу: ****, отсутствуют строительные (производственные) недостатки. Все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационные недостатки). В квартире расположенной по адресу: ****, силами жильцов проводились следующие работы: выполнена перепланировка квартиры с переустройством инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения; выполнен полный комплекс отделочных работ (пол, стены, потолок, дверные блоки и т.д., за исключением оконных/балковых блоков) с заменой материалов во всех помещениях рассматриваемой квартиры и на балконах. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии работ, выполненных силами жильцов при замене вида отделки стен квартиры № ** процессе эксплуатации (л.д.188-240, том 1). По ходатайству представителя истцов определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2024 года была назначена повторная судебная экспертиза. Осмотр квартиры был назначен на 02.10.2024 в 12.00, тем не менее, доступ эксперта С. и представителя АО «Корпорация развития Пермского края» О. в назначенное время в квартиру не был обеспечен. Из сообщения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России о невозможности дать заключение от 07.10.2024 следует, исследование проводилось путем изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы. Экспертом установлено, что истец внес изменения в планировку квартиры, демонтировал отделочные покрытия, предусмотренные проектом. Определить экспертным путем причины и механизм образования трещин в квартире, невозможно. Экспертом сделан вывод, что в квартире, расположенной по адресу: ****, произведена перепланировка, изменены отделочные и строительные материалы. Определить экспертным путем наличие или отсутствие производственных недостатков, невозможно. Эксплуатационные недостатки могли образоваться при (после) выполнении работ по перепланировке квартиры или при отступлении от технологических процессов отделочных работ (л.д.37-39, том 2). 15.11.2024 представителем истцов Тукачёвым С.А. заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором истцы просили обязать АО «Корпорация развития Пермского края» произвести ремонтные работы по устранению сквозных трещин в квартире, расположенной по адресу: ****. В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка и право» № 209-11-2024 от 11.11.2024, из которого следует, что в квартире, по адресу: **** имеются трещины: на стене в коридоре (стена смежная с подъездом) 0 на плане помещение № 1; на стене в комнате 1 (наружная стена), справа от окна – на плане помещение № 2; на стенах в комнате 2 (стены смежные с соседней квартирой), слева и прямо от входа – на плане помещение № 3. Согласно проведенному обследованию, все обнаруженные трещины в квартире заказчика являются сквозными. Наиболее вероятная причина возникновения трещин – неравномерная усадка здания, из-за некачественно выполненных работ застройщиком. Из предоставленной ответчиком информации ООО УК «Любимый дом» от 15.11.2024, следует, что при осмотре общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Березники Пермского края в подъезде № 1 установлено, что вандальными действиями неустановленных лиц в коридоре 16 этажа между жилыми помещениями (квартирами) № **,** произведено вскрытие усадочной трещины с повреждением штукатурного и красочного слоев стены. Собственники жилого помещения (квартиры) № ** в управляющую организацию ООО УК «Любимый дом» для проведения инструментального обследования усадочных трещин не обращались, представитель управляющей организации при проведении данных работ не присутствовал. Разрешая ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению сквозных трещин в квартире истца, суд отказал в принятии уточненного иска, в связи с тем, что уточненное исковое заявление заблаговременно не направлено ответчику и третьим лицам, а также тем обстоятельством, что заявленные представителями истцов требования совсем иные, чем заявленные в первоначальном иске, фактически содержащие новые требования, тем самым изменено основания и предмет иска, при этом заявления об отказе первоначальных требований суду не представлено. Более того, уточненный иск содержит требования по устранению дефектов общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания, в связи с чем, в данном случае является заинтересованной стороной, которая истцами в качестве процессуального участника по делу не заявлена. Таким образом, дополнительные исковые требования могут быть разрешены путем подачи истцами самостоятельного иска. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № 05-07/01-2024, а также сообщение Пермской ЛСЭ Минюста России, согласно которым истцом произведена перепланировка, изменены отделочные и строительные материалы, определить экспертным путем наличие или отсутствие производственных недостатков невозможно, эксплуатационные недостатки могли образоваться при (после) выполнении работ по перепланировке квартиры или при отступлении от технологических процессов отделочных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Найденовых, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2024 данным критериям не соответствует. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» № 222-12-2023 от 06.12.2023, предоставленного истцами в обоснование своих исковых требований, выявлены недостатки на кухне + комната №1, в комнате №2, в коридоре в виде трещин, которые квалифицированы как значительные, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением норм и правил. Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № 05-07/01-2024, принятого судом в качестве доказательства, в квартире истцов согласно ведомости выявленных строительных недостатков 2.1 также были выявлены трещины по стенам, которые имеют недопустимое значение, и сделан вывод о том, что все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационные недостатки) и причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии работ, выполненных силами жильцов при замене вида отделки стен квартиры № ** процессе эксплуатации. Из сообщения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России о невозможности дать заключение от 07.10.2024 следует, исследование проводилось путем изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы. Экспертом установлено, что истец внес изменения в планировку квартиры, демонтировал отделочные покрытия, предусмотренные проектом. Определить экспертным путем причины и механизм образования трещин в квартире, невозможно. Экспертом сделан вывод, что в квартире, расположенной по адресу: ****, произведена перепланировка, изменены отделочные и строительные материалы. Определить экспертным путем наличие или отсутствие производственных недостатков, невозможно. Эксплуатационные недостатки могли образоваться при (после) выполнении работ по перепланировке квартиры или при отступлении от технологических процессов отделочных работ. В представленном истцами экспертном отчете и принятом судом при вынесении решения, имелись противоречия, в частности, относительно наличия причинно-следственной связи между проведенной отделкой в квартире и повреждениями, характера трещин, причин их образования, причин возникновения трещин, а также экспертом не указаны размеры трещин (длина, ширина), глубина (сквозная), что в свою очередь могло повлечь за собой неверную классификацию недостатков и повлиять на стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, заключение судебной экспертизы вызывало сомнения в ее правильности и обоснованности, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы. В данном случае суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, которые не позволили суду положить ее в основу решения в полном объеме, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2025 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» Д1. (т.2 л.д. 209-213). 09.06.2025 в Пермский краевой суд поступило заключение эксперта № 079/25, из которого следует, что: - в квартире истцов по адресу: **** имеются строительные недостатки в виде трещин на границах разнородных материалов монолитно-кирпичных стен, что не соответствует требованиям п. 7.3.5., 7.3.7. СП 71.13330.2017; -выявленные в процессе исследования недостатки являются производственными, возникли в результате выполнения застройщиком строительных работ, вследствие применения материалов с различной усадкой, без устройства деформационных швов, что не соответствует требованиям п. 9.78, 9.80, 9.81 СП 15.13330.2012; - выполнение ремонтных работ собственниками квартиры в виде штукатурных, шпатлевочных и малярных работ не могли повлиять на возникновение сквозных и глубоких трещин в монолитно-кирпичных стенах на границах разнородных материалов. Характер трещин (сквозная, длина, ширина) указан в таблице № (стр. 10 настоящего заключения); -стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков в квартире ** дома ** по ул. **** г. Березники составляет 125708 руб. 35 коп. (т. 3 л.д.34-90). Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта может быть взято за основу при разрешении имеющегося между сторонами спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, являются ясными, конкретными, однозначными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с Отчетом № 22-12-2023 от 06.12.2023 (т. 1 л. д. 19-40), заключением специалиста № 209-11-2024 от 11.11.2024. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у судебной коллегии не имеется. Возражения ответчика относительно того, что на возникновение трещин могла оказать влияние проведенная истцами перепланировка, никакими доказательствами не подтверждаются. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что АО «Корпорация развития Пермского края» допущены нарушения строительных норм и правил при возведении объекта долевого строительства, что ухудшает качество объекта недвижимости, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат удовлетворению, при этом размер возмещения должен быть определен на основании заключения повторной экспертизы № 079/25 в сумме 125708, 35 руб. В пользу Найденовой Е.Л. и Н2. в лице законного представителя Найденова М.Е. должно быть взыскано по 10475,70 руб., в пользу Найденова М.Е. и Н1. по 52378,48 руб., в соответствии с долями в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Позиция ответчика, изложенная в письменных пояснениях, что размер возмещения должен быть ограничен в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в пределах 3% от цены договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку выявленные недостатки объекта долевого строительства (трещины стен) не относятся к перечню недостатков, предусмотренных данной нормой. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального Закона (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Поскольку в объекте долевого строительства имеются производственные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав истцов, участников долевого строительства, то в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен с учетом вида нарушений, количества недостатков, обоснование морального вреда истцами только фактом выявления недостатков. Истцами в адрес ответчика 13.12.2023 была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.16-17, 48), претензия была получена ответчиком 18.12.2023 г. (т. 1 л.д. 48, оборот), но оставлена без удовлетворения. В соответствии с части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального Закона (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку. При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 г. по договорам, заключенным до этой даты, применяется часть 8 статьи 7 Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ. В соответствии с части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникших правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом его последующих редакций неустойка (штраф, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (постановление вступило в силу 22.03.2024 г.). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2023 г. (по истечение 10 дней после получения претензии) по 21.03.2024 г. (до вступления в силу Постановления № 326), исходя из следующего расчета: 125708,35 руб. * 7,5% (ставка рефинансирования на 01.07.2023 г.) : 365 * 3 (количество дней с 29.12.23 по 31.12.2023) = 77,49 руб. 125708,35 руб. * 7,5% (ставка рефинансирования на 01.07.2023 г.) : 366 * 81 (количество дней с 01.01.2024 по 21.03.2024 г.)= 2086,55 руб. Итого: 2164,04 руб. В соответствии с долями в праве собственности истцов в пользу Найденовой Е.Л. и Н2. в лице законного представителя Найденова М.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 180,34 руб. (2164,04 : 12 * 1) каждому, в пользу Найденова М.Е. и Н1. подлежит взысканию неустойка в размере 901,68 руб. (2164,04 руб. : 12 *5) каждому, с продолжением ее начисления с 01.01.2026 г. в соответствии с действующим на то время законодательством. Согласно части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Поскольку претензия истцов была направлена ответчику, получена им и срок для ее добровольного удовлетворения истек в межмораторный период (после моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479, но до начала моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326), то в пользу истцов подлежит взысканию штраф: - в пользу Найденовой и Н2. в лице законного представителя Найденова М.Е. в размере 882,80 руб. ((10475,70 + 7000 + 180,34) * 5%) каждому; -в пользу Найденова М.Е. и Н1. в размере 3014,01 руб. ((52378,48 руб. + 7000 + 901,68 руб.) * 5%) каждому. Кроме того, Найденовым М.Е. понесены судебные расходы в виде 40000 руб. за оплату услуг эксперта при подготовке и представлении в суд экспертного заключения (т. 1 л.д. 45 ), 30000 руб. за оплату услуг представителя ( т. 1 л.д. 46), 334,94 руб. почтовых расходов(т. 1 л.д. 47-48). Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истцов были удовлетворены на 71,59% ( 125708,35 : 175589,06 * 100%). Судебная коллегия полагает, что расходы на досудебную оценку эксперта являлись необходимыми, понесены с целью определения цены иска при подаче искового заявления, были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу Найденова М.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям 40000 руб. * 71,59 % = 28636 руб. Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Найденова М.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.* 71,59 % = 21477 руб., почтовые расходы в размере 334,94 руб. * 71,59% = 239,78 руб. В остальной части требований истцов следует отказать. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Таким образом, АО «Корпорация развития Пермского края» необходимо предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2025 г. включительно. Согласно с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковое заявление было подано в суд до вступления в силу изменений в статью 333.19 НК Российской Федерации, внесенных Федеральным Законом от 08.08.24 г. № 259-ФЗ), то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается следующим образом ((125708,35 руб. + 2164,04 руб.) – 100000 руб. ) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 4057,45 руб. Также экспертом ООО «Бизнес-Консалтинг» Д2. было заявлено об оплате проведенной по делу повторной экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2 л.д.35). Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Найденовым М.Е. было внесено на депозит Пермского краевого суда 50000 руб. (т. 2 л.д. 192). В настоящее время, поскольку экспертиза проведена, поступила в Пермский краевой суд, денежные суммы, внесенные на депозит Пермского краевого суда в качестве оплаты за судебную экспертизу, должны быть перечислены экспертному учреждению ООО «Бизнес-Консалтинг». Соответственно, с депозита Пермского краевого суда в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» подлежит перечислению сумма 45000 руб. Излишне внесённые на депозит Пермского краевого суда сумма 5000 руб. подлежит возврату обратно Найденову М.Е. Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2024 следует отменить с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше сумм. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2024 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Найденовой Екатерины Леонидовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10475,70 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 180,34 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2026 г. в соответствии с действующим на то время законодательством, штраф в размере 882,80 руб. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Найденова Максима Евгеньевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52378,48 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 901,68 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2026 г. в соответствии с действующим на то время законодательством, штраф в размере 3014,01 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 28636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб., почтовые расходы 239, 78 руб. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Н1. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52378,48 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 901,68 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2026 г. в соответствии с действующим на то время законодательством, штраф в размере 3014,01 руб. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Н2. в лице законного представителя Найденова Максима Евгеньевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10475,70 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 180,34 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2026 г. в соответствии с действующим на то время законодательством, штраф в размере 882,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2025 г. включительно. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4057,45 руб. Произвести оплату экспертизы по делу № 33-2283/2025, проведенной экспертом ООО «Бизнес Консалтинг» Д1., в размере 45000 рублей, путем перечисления указанной суммы в адрес экспертного учреждения ООО «Бизнес-Консалтинг». Реквизиты экспертной организации: ООО «Бизнес-Консалтинг» ИНН ** КПП ** ОГРН ** Расчетный счет: ** Название банка: ООО «***» БИК: ** Корреспондентский счет: ** Платежные реквизиты: УФК по Пермскому краю (Пермский краевой суд, л/с **) ИНН ** КПП ** БИК ** Номер расчетного счета: ** Коррсчет: ** ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь Назначение платежа: Дело № 33-2283/2025. Оплата за проведение экспертизы от истца Найденова Максима Евгеньевича. Поручить отделу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда перечислить денежные средства в размере 5000 рублей Найденову Максиму Евгеньевичу с депозитного счета Пермского краевого суда по реквизитам: Получатель: НАЙДЕНОВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ Номер счёта: ** Банк получателя: ** БИК: ** Корр. счёт: ** ИНН: ** КПП: ** ОКПО: ** ОГРН: ** SWIFT-код: ** Почтовый адрес банка: **** Почтовый адрес доп.офиса: **** Председательствующий: /подпись/. Судьи: /подписи/. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-001660-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Корпорация развития Пермского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Найденов Максим Евгеньевич, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Найденовой М.Е., Найденовой А.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Найденова Екатерина Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПСК БОР"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Ресурс+"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО Юридическая фирма Легатим

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

06.02.2025 16:36

Передача дела судье

20.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Объявлен перерыв

06.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Производство по делу приостановлено

07.07.2025 09:05

Производство по делу возобновлено

08.07.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 16:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 12:21

Дело № 33-2283/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию