Дело № 33-2273/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 21.02.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2273/2025 (2-1601/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0011-01-2024-001321-26</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.02.2025 город Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2024 по гражданскому делу 33-7834/2024 по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Сухановой Ю.А., ответчика Конышева Е.В. и его представителя Пономарева С.С., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив дело, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2024 по гражданскому делу 33-7834/2024 по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что основанием для принятия указанного судебного постановления послужило письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 22.03.2024, в котором отражена неактуальная информация. Полагает, что появление после вынесения апелляционного определения актуального письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № 24-06-02-01-347 от 28.10.2024 является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку в данном письме указано, что проектирование и строительство газопроводов для догазификации домовладений, в том числе по ул. Горняков, не представляется возможным. Также невозможность исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) и необходимость расторжения данного договора подтверждаются протоколом от 23.05.2024 № 6 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Березники» и письмом «Горного института Уральского отделения Российской академии наук» от 13.09.2024 № 337-ГИ/2115-2097, подтверждающих наличие сейсмических событий в апреле 2024 года и отсутствие стабилизации горно-геологической ситуации на всей территории г. Березники, в том числе в пределах потенциально-опасного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержала, указав, что исполнение апелляционного определения не представляется возможным. Заинтересованное лицо Конышев Е.В. и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении заявления при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств следует, что АО «Газпром газораспределение Пермь» обращалось с иском к Конышеву Е.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Основанием для обращения с иском послужил тот факт, что исполнение условий договора не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2024 исковые требования были удовлетворены (л.д. 91-99 том 1). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и 18.07.2024 решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в иске (л.д. 151-155 том 1). С выводами апелляционной инстанции согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 83-91 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование наличия новых обстоятельств, истец вместе с заявлением представил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 28.10.2024, адресованное руководителю АО «Газпром газораспределение Пермь», в котором указано, что согласно заключению ООО «ГНГ-Пермь» от 09.04.2024 в рамках исполнения поручения, проектирование и строительство газопроводов для догазификации домовладений при соблюдении действующих строительных норм и правил не представляется возможным;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письмо администрации города Березники от 18.06.2024 о том, что осуществлялась работа по обходу домовладений, находящихся в зоне 1 «с» и подававших заявки на подключение объектов капитального строительства в рамках догазификации;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «города Березники» от 23.05.2024, где отражены сведения сейсмической активности в связи с образованием провала 28.07.2007 и указаны потенциально-опасные участки с негативными изменениями;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отчет АО «Уралкалий» от 23.05.2024 о результатах мониторинга сейсмической ситауции;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сообщение ПФИЦ УрО РАНот 13.09.2024 о том, что по результатам комплексного мониторинга стабилизации горно-геологической ситуации не наблюдается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные вместе с заявлением материалы, заслушав пояснения сторон, а также принимая во внимание выводы суда и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.07.2024 по гражданскому делу 33-7834/2024 по новым обстоятельствам не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вывод коллегии основан на том, что согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» отражено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя только при наличии обстоятельств, прямо указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, а также доказательства, в том числе письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № 24-06-02-01-347 от 28.10.2024, протокол от 23.05.2024 № 6 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Березники» и письмо «Горного института Уральского отделения Российской академии наук» от 13.09.2024 № 337-ГИ/2115-2097, в силу прямого указания Закона не относятся к новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 22.03.2024 вопреки позиции заявителя не является постановлением государственного органа, отмена которого могла бы повлечь пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам. Указанное письмо носит информационный характер и принято коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении дела по существу наряду с иными установленными обстоятельствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы, отраженные в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № 24-06-02-01-347 от 28.10.2024; протокол от 23.05.2024 № 6 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Березники» и письмо «Горного института Уральского отделения Российской академии наук» от 13.09.2024 № 337-ГИ/2115-2097 в силу их формы и содержания не являются обстоятельствами, возникновение которых дает основания пересмотреть судебный акт. Представленные вместе с заявлением материалы являются дополнительными доказательствами, которые не влекут пересмотр решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые в заявлении доводы направлены на несогласие с постановленным судом решением по иску и преследуют цель пересмотра судебного акта. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам – заявителем не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2024 по гражданскому делу 33-7834/2024 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO8"> </span></p> </div></span>