Дело № 33-2270/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Смольякова Н.В. (гр. дело № 2-3376/2024) Дело № 33-2270/2025 УИД: 59RS0001-01-2024-003304-39 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимовского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Буянова Владимира Александровича, к Воробьеву Артему Денисовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Воробьева Артема Денисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой Е.А., судебная коллегия установила: Кимовский межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Буянова В.А. к Воробьеву А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2023 по день уплаты. В обоснование требований указал, что по обращению Буянова В.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.12.2023 следователем СО МОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Буянов В.А. признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 29.11.2023 по 30.11.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров ** и ** на абонентский номер, принадлежащий Буянову В.А., убедили последнего снять с вкладов ПАО «№1» и АО «№2» принадлежащие ему денежные средства и посредством банкоматов перевести их на счета АО «№3» и ПАО «№4» на общую сумму 1215000 руб. В результате совершения преступления Буянову В.А. причинен материальный ущерб на сумму 1215000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из чека по операции и сведений, представленных банком, следует, что 29.11.2023 потерпевшим был осуществлен денежный перевод на счет № ** в размере 498000 руб., денежные средства поступили на банковский счет Воробьева А.Д., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку счет № ** открыт на имя Воробьева А.Д., на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Буянову В.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сфера Принт». Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены с Воробьева А.Д. в пользу Буянова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 498000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 13.11.2024 включительно в размере 80379 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России с 14.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, с Воробьева А.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8983 руб. 79 коп. В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.Д. просит решение суда отменить, указал, что Буянов В.А., имея статус потерпевшего, имеет право на возмещение имущественного вреда в рамках уголовного дела, при этом истцом не представлена информация о размере причиненного ущерба и о том, признан ли Буянов В.А. гражданским истцом, о стадии расследования уголовного дела, поэтому полагает, что выяснение этих обстоятельств является существенным для разрешения заявленных исковых требований, обратил внимание на возможное злоупотребление правом со стороны истца – взыскание денежных средств как неосновательного обогащения и как ущерба по уголовному делу. Указал, что судом не учтено, что в отношении Воробьева А.Д. совершены незаконные действия, в результате которых обманным путем получен доступ к его банковским счетам и картам, о чем им подано заявление в полицию. Денежные средства Буянова В.А. он не получал, не переводил, иным образом не распоряжался, доступа к ним не имел, что не позволяет применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу Кимовский межрайонный прокурор Тульской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор Пермской краевой прокуратуры возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023 следователем СО МОМВД России «Кимовский» рассмотрено заявление Буянова В.А. по факту совершенного в отношении него мошенничества, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.12.2023 Буянов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № **. В ходе проверки установлено, что 29 ноября 2023 года Буяновым В.А. с карты № ** на карту № ** (получатель Воробьев А.Д.) перечислены денежные средства в размере 498000 руб. По утверждению истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не было. Принадлежность номера счета № № ** Воробьеву А.Д. подтверждена справкой по счету клиента Банка №4 Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие установленных законом или договором обязательств между сторонами, а также в отсутствие данных, позволяющих сделать вывод, что перечисление спорных денежных средств имело место на стороне истца в пользу ответчика в целях благотворительности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Буянова В.А. Принимая во внимание, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, суд первой инстанции с применением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2023 по дату принятия судом судебного акта, а также на будущее время до момента фактического исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном применении норм материального права. Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчиком не представлено доказательств законности приобретения спорных денежных средств от истца. Напротив, обстоятельство перечисления 498000 руб. истцом на счет ответчика, обусловленное совершением в отношении истца противоправных действий подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных документов должностных лиц органов внутренних дел, изложенных выше. Обстоятельства получения спорной суммы, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не опровергнуты. При этом отсутствие в настоящее время приговора суда, которым устанавливалась бы вина какого-либо определенного лица в совершении в отношении истца противоправных действий, а равно отсутствие в материалах настоящего гражданского дела информации о том, признан ли Буянов В.А. гражданским истцом в рамках данного уголовного дела, не лишало последнего возможности выбора способа защиты нарушенных прав, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик вправе был представить доказательства, что в результате получения денежной суммы он предоставил истцу какое-либо встречное предоставление, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными. Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он также является потерпевшим, поскольку в результате обмана его неустановленными лицами, последние получили доступ к его счетам в кредитной организации и банковской карте, на которую были перечислены истцом спорные денежные средства. Такие доводы стороны ответчика получили надлежащую мотивированную оценку суда первой инстанции. Так, со ссылками на положения статьей 845, 854, а также требования Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции справедливо указал, что именно на ответчика, как владельце платежного средства лежала обязанность по обеспечению сохранности данных банковской карты, для исключения неправомерного использования ее посторонними лицами в противоправных целях. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт открытия на свое имя счета в Банке ВТБ (ПАО) и получения банковской карты, ни факт передачи ее в распоряжение неустановленному лицу. Также ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение неустановленному лицу, поступали денежные средства, в том числе от истца. Между тем, доказательств соблюдения финансовой дисциплины при предоставлении доступа постороннему лицу к открытым на свое имя счетам и оформленной банковской карте, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что сам ответчик добросовестно заблуждался относительно возможности пользоваться неустановленным лицом, с которым он вступил в отношения по оказанию услуг по оформлению статуса индивидуального предпринимателя, открытыми на его (ответчика) имя банковскими продуктами, а потому самостоятельно передал такому неустановленному лицу соответствующие коды доступа к личному кабинету в Банке, не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий договора с Банком и предпринятия всех необходимых действий для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а потому не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения. Соответственно, как указывалось выше, установив, что Буяновым В.А. на счет открытый в Банк №4 на имя Воробьева А.Д. внесены денежные средства 498000 руб. в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно усмотрел на стороне Воробьева А.Д. возникновение неосновательного обогащения, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали. Поскольку по иным основаниям судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. <div> Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Артема Денисовича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-003304-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Буянов Владимир Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воробьев Артем Денисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кимовский межрайонный прокурор Тульской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колосова Ника Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СФЕРА ПРИНТ"

ИНН: 4307013670

ОГРН: 1104307000698

КПП: 434501001

Движение дела

05.02.2025 16:50

Передача дела судье

06.03.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 17:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 12:21