Дело № 33-2259/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Щербакова А.В. Дело № 33-2259/2025 (2-859/2024) УИД 59RS0025-01-2024-000646-48 Мотивированное определение изготовлено 27.03.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А. при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2024 по иску Южанинова Юрия Валерьевича к Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания, по апелляционным жалобам Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2024. Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Шестакова А.Г., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Мусихина Н.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – Чепаковой С.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Южанинова Ю.В. – Лютой К.Н., возражавшей относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Южанинов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. ( т.1 л.д.69) Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.03.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. Истец после того, как узнал о вынесенном постановлении, испытал сильнейшие моральные переживания, ощущение безысходности, переживания за свою судьбу, за возможность в дальнейшем работать, поскольку право управления транспортным средством являлось одним из условий работы, эмоциональные переживания, которые негативно сказались на состоянии здоровья, в связи с чем обратился с жалобой. 26.04.2021 Краснокамским городским судом Пермского края жалоба истца рассмотрена, вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виду отсутствия привлеченного лица на территории Пермского края в момент фиксации административного правонарушения, также судом было установлено, что транспортным средством управляло иное лицо. 28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Южанинова Ю.В. Истец на момент происходящих событий находился в г. Москва на работе. В результате процедуры разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения истцу был причинен моральный вред. Незаконное обвинение истца в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец был вынужден затрачивать время для защиты своих прав в суде. Моральный вред оценивает в 500000 рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31.05.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица – ГУ МВД России по Пермскому краю (т.1 л.д. 72). Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2024 с учетом определения от 24.10.2024 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Южанинова Юрия Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД РФ по Краснокамскому городскому округу, не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что незаконность действий должностного лица должна быть установлена судебным актом, при этом судебный акт о незаконности действий должностного лица отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудники Госавтоинспекции ОМВД были введены в заблуждение А. и П., в отсутствие удостоверяющих личность документов, убедивших их, что А. это Южанинов Ю.В., что способствовало не полному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, и, как следствие, составлению протокола в отношении ненадлежащего лица, но невнимательность, допущенная ими при проверке документов, отнюдь не свидетельствует о незаконности их действий, так как доказательств, подтверждающих эту незаконность, истцом не представлено. Иванов А.С. и Калашников Г.А. действовали в рамках предоставленных им законом прав и возложенных на них обязанностей, так как фактически задержали водителя автомобиля, находящегося в нетрезвом состоянии, отстранив его от управления и предотвратив при этом возможную аварию на дороге. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности, при этом законодатель в статье 1100 ГК РФ указывает на компенсацию морального вреда без установления вины причинителя вреда за незаконное привлечение к уголовной, а не к административной ответственности, а незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялись и даже не предполагалось, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы о длительности переживаний истца являются сомнительными, так как фактически все события, когда истец узнал о составлении и отмене вышеуказанного постановления начались и закончились в апреле 2021 года, с исковыми требованиями истец обратился спустя 3 года. Также доводы о том, что «эмоциональные переживания негативно сказались на состоянии здоровья», не нашли подтверждения, так как не указан диагноз наступившего вреда, не установлено как-либо связанное с этим ухудшение здоровья и причинно-следственная обусловленность, поскольку подтверждающие это документы, например, медицинские отсутствуют, заключение психолого-психиатрической экспертизы по данному факту или иные допустимые доказательства истцом не предоставлены. Представленная истцом справка указывает, что в 2021 году он из Московской области не выезжал, телефонограмма Краснокамского городского суда об извещении истца на 26.04.2021, где истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в г. Москва, подтверждает то, что в 2021 году истца мало беспокоили судебные заседания, так как он был уверен в своей невиновности и соответственно не испытывал, указанные им в иске, моральные переживания и безысходность. Вследствие чего компенсация морального вреда, взысканная в размере 100000 рублей, является завышенной и необоснованной. В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, не согласившись с указанным решением суда, просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлено и не приведено в решении, чем именно обусловлены нравственные страдания истца, кроме применения общей формулировки незаконности административного преследования. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственного органа, его должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, не представлено, так же не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий привлечения истца к административной ответственности. Каких-либо мер административного воздействия, применение которых обусловливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, в отношении истца не применялось. В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Истец, третьи лица старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванов А.С., Токарев (Асапов) С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя. Токарев (Асапов) С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании не выразил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. К способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности компенсация морального вреда. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом. Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 в отношении Южанинова Ю.В. старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ивановым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 117). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-268/2021 от 19.03.2021 Южанинов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 39-40, 123-124). Не согласившись с данным постановлением, Южанинов Ю.В. обжаловал судебное постановление в апелляционном порядке, в результате чего решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № 12-67/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Южанинова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено. Административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (т.1 л.д.39-40). Мировой судья судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, изучив материалы дела, установила, что 25.02.2021 водителем транспортного средства являлся А., а не Южанинов Ю.В., в связи с чем постановлением от 28.05.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Южанинова Ю.В. прекратила в соответствии с п.п. 3 п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ и направил прокурору г. Краснокамска (т. 1 л.д. 38, 115-116). Согласно письменным пояснениям представителя ответчика МВД России привлечение Южанинова Ю.В. к административной ответственности обусловлено противоправными действиями Токарева (Асапова) С.А., дата рождения, которыми были введены в заблуждение сотрудники правоохранительных органов. Данный факт подтверждается наличием уголовного дела, возбужденного 16.06.2021 в отношении Токарева (Асапова) С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вынесении в отношении него обвинительного приговора (т.1 л.д.136-137, 141). Согласно выводам заключения служебной проверки от 30.06.2021, проведенной в отношении сотрудников ОМВД Калашникова Г.А., Иванова А.С., факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Ивановым А.С. установлен; факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу лейтенантом полиции Калашниковым Г.А. установлен. За допущенные нарушения Иванов А.С. к дисциплинарной ответственности не привлечен, Калашников Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.157-166). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного и необоснованного привлечения Южанинова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие неправомерного составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении него, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с требованиями пункта 107 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664, действовавшего на дату обнаружения сотрудниками ДПС ГИБДД административного правонарушения, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (пункт 119 Административного регламента от 23.08.2017 № 664). В случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности (пункт 115 Административного регламента от 23.08.2017 № 664). Поскольку материалами дела и заключением служебной проверки установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД к установлению личности правонарушителя подошли формально, пренебрегли установленными Административным регламентом обязательными требованиям, в результате чего Южанинов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за противоправное действие - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которого не совершал, то выводы суда о необходимости компенсировать перенесенные истцу нравственные страдания являются верными. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции ОМВД при составлении протокола об административном правонарушении были введены в заблуждение А., в отсутствие удостоверяющих личность документов, убедивших их, что А. это Южанинов Ю.В., что способствовало неполному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, и как следствие составлению протокола в отношении ненадлежащего лица судебная коллегия находит несостоятельными с учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права. То обстоятельство, что действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными признаны не были; в отношении него не применялся административный арест или исправительные работы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела нашел подтверждения факт необоснованно и незаконного административного преследования в отношении истца, при этом доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в отношении истца не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебных заседаниях дела об административном правонарушении истец участия не принимал, доказательств, что произошли какие-либо негативные последствия, которые повлияли на его состояние здоровья, изменение семейных отношений в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. является завышенной и необоснованной. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, связанным с необоснованным привлечением к административной ответственности, период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство, и с учетом принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей, которую взыскал по правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил положения гражданского законодательства, регламентирующие положения о компенсации морального вреда, а также разъяснения по их применению, поскольку претерпевание истцом нравственных переживаний в результате нарушении ответчиком административного законодательства при привлечении его к административной ответственности не поддается сомнению. Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при вынесении решения судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, характеризующие степень перенесенных нравственных страданий и влияющие согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер компенсации морального вреда, в полном объеме учтены. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0025-01-2024-000646-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Бабинова Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следств

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю- исключены из ответ22.07.2024

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Госавтоинспекция ОМВД России по Краснокамскому городскому округу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Алексей Сергеевич старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лютая Кристина Николаевна - представитель Южанинова Ю.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мусихин Никита Андреевич - представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМВД России по Краснокамскому городскому округу

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Краснокамска освобожден от участия 26.06.2024 г.

ИНН: 5902293266

ОГРН: 1055900376927

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Токарев (Асапов) Сергей Аркадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Южанинов Юрий Валерьевич

Движение дела

05.02.2025 16:50

Передача дела судье

13.03.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 10:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 11:17

Дело № 33-2259/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию