Дело № 33-2229/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0007-01-2024-008047-42 Судья – Гурьева Е.П. Дело № 33-2229/2025 (№ 2-6779/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 03.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Кияшко В.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аристова Ивана Аркадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Мазеиной Марине Фотеевне о взыскании восстановительной стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2024. Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Чадова Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Аристов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 145 827 рублей, оплаты за подготовку экспертного заключения в сумме 4 830 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, с Мазеиной М.Ф. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 210 800 рублей, за подготовку акта экспертного исследования 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2023 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, автодорога Пермь-Гамово, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада 219220», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Мазеиной М.Ф. на праве собственности, под ее управлением, которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «172412» (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак **, принадлежащим Аристову И.А., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 89 442 рубля. Данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 259169 рублей 59 копеек. Стоимость подготовки экспертного заключения № 81.04.24 составила 10 000 рублей. 17.05.2024 истцом подана претензия в страховую компанию. Страховая компания произвела доплату в размере 23 900 рублей за ущерб и 5170 рублей за подготовку экспертного заключения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, рассмотрение обращения истца было прекращено. Стоимость восстановления ТС составляет 469969 рублей 20 копеек. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 6 000 рублей. Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает экспертное заключение, выполненное экспертом Ж., ссылаясь на то, что в акт осмотра были включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Фаворит». Оспаривает вывод суда о том, что акт осмотра и экспертное заключение было составлено ООО «Фаворит» без осмотра поврежденного автомобиля. На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Чадов Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Судом установлено и из материалов дела следует, что в дневное время 06.10.2023 Мазеина М.Ф., управляя автомобилем «Лада-Калина» государственный регистрационный знак **, двигаясь на 2 км автодороги «Пермь-Гамово» в направлении г. Перми, в нарушение требований пункта 1.3, 1,5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасность движения управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем «172412» (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак **, который двигался в направлении с. Гамово Пермского муниципального округа. Данные обстоятельства установлены в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Мазеиной М.Ф., сторонами по делу не оспаривались. Транспортное средство «172412» (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ** застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ТТТ **). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «172412» (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак ** застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ **). Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.02.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 89442 рубля. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0019753022 от 29.02.2024, выполненному по поручению ООО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 81.04.24 от 19.04.2024, выполненному экспертом-техником Ж., при осмотре ТС «172412» (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак ** были установлены повреждения: фара правая - разбита с отсутствием фрагментов, бампер передний - разбит в правой части с отсутствием фрагментов, крыло переднее правое - деформация более 70%, накладка арки переднего правого крыла - разбита, панель крепления правой фары - деформация на поверхности более 80%, поперечина верхняя рамки радиатора правая - деформирована, согнута на поверхности более 50%, амортизатор подвески переднего правого колеса - разрыв кожуха, обломлен в верхней части, скоба задняя крепления правых рессор к балке подвески - обломлена, накладка наружная порога правой двери - разбита с отсутствием фрагментов, дверь правая - деформация в передней торцевой части от соударения с передним крылом, деформация поверхности до 10%, панель проема правой двери - деформация в нижней части (арки боковины) на поверхности до 20%, перекос проема правой двери, перекос проёма капота, панель наружная стойки задней правой боковины - деформация в верхней средней части на поверхности до 25%, панель задней стенки кабины - деформация со смятием в правой, средней, деформация с заломами в верхней части, деформация поверхности более 50%, панель крыши - деформация с заломами в задней части на поверхности до 20 %, рессора подвески переднего правого колеса - обломлена в задней части, рама - деформация с изгибом правого лонжерона в месте крепления подвески, деформация со складкой на левом лонжероне в передней части в области крепления кронштейна рессоры подвески, деформация поверхности рамы до 40%, брызговик переднего правого крыла - деформация с заломами в передней, средней, задней части, деформация поверхности более 60%, радиатор охлаждения - деформация в правой части, согнут, вентилятор радиатора охлаждения - разбиты лопасти, лонжерон кабины передний правый - смят, подкрылок передний правый - смят, разрывы, кронштейн радиатора охлаждения - деформирован, согнут в правой части. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «172412» (ГАЗ-3302) регистрационный знак **, является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023. Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства «172412» (ГАЗ-3302) регистрационный знак **, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «172412» (ГАЗ-3302) регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 06.10.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021 составляет 315 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет, 259 200 рублей (л.д. 20-26). 17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия о выплате доплаты в размере 169758 рублей, оплаты расходов на проведение экспертизы в суме 10000 рублей (л.д. 11). Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 136400 рублей, с учетом износа 113300 рублей. Истцу была произведена доплата в размере 23 900 рублей за ущерб ТС, что подтверждается платежным поручением № 730071 от 30.05.2024 и 5170 рублей за подготовку экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № 729712 от 30.05.2024 (л.д. 12). ООО «Фаворит» по заданию ПАО «Россгострах» был составлен акт проверки по убытку № 19753022 от 21.05.2024, из которого следует, что экспертное заключение Ж. № 81.04.24 от 19.04.2024 выполнено с существенным нарушением. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0019753022 от 21.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «172412» (ГАЗ-3302) регистрационный номерной знак ** составляет 136 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в общей сумме 113 342 рублей, а также компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 700 рублей. 07.06.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. от 24.06.2024 рассмотрение обращения истца прекращено (л.д. 13-17). Согласно акту экспертного исследования Ж. № 81.04.24.01 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «172412» (ГАЗ-3302) регистрационный знак ** на момент ДТП от 06.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 470 000 рублей (л.д.34-46). Специалист Ж., опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он имеет высшее техническое образование, стаж эксперта-автотехника с 2004 года. К нему обратился истец для подготовки заключения, предметом исследования было определение стоимости ТС после ДТП. При осмотре ТС свидетель производил фотосьемку повреждений, повреждения ТС вносил в акт осмотра. Актом осмотра страховой компании при подготовке заключения не пользовался. Во время осмотра автомобиль был не на ходу. Амортизатор подвески первого правого колеса обломлен в верхней части. Скоба рессоры обломлена. Это все возникло вследствие удара в заднее правое колесо. Данное повреждение ранее не могло быть в автомобиле, так как истец не смог бы ездить на автомобиле. При ударе произошли повреждения в виде складок в арочной части двери, панели проема задней правой боковины. При ударе в переднюю часть ТС автомобиль был груженным, при ударе этот груз сместился в переднюю часть кузова, тем самым передняя часть кузова деформирована, а кузов деформировал заднюю часть кабины. Ранее все эти повреждения не могли быть получены, так как следы все свежие, без коррозий. Рессора переднего правого колеса обломлена в задней части, это все результаты удара в переднее колесо. Деформация левого лонжерона рамы в месте крепления рессора переднего колеса в задней части, деформация рамы образована в результате удара в переднюю правую часть автомобиля, произошла деформация в левой части рамы левого лонжерона, дверь правая – деформация в передней нижней части в результате столкновений деформаций, это свежие повреждения. Все повреждения, отраженные в его заключении, подтверждаются фотографиями. Согласно Единой Методике необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо по наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. Перекосы проемов правой двери, капота очевидны. Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Мазеиной М.Ф. автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб в размере 259200 рублей. ПАО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 342 рублей. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 827 рублей (259200 рублей – 113342 рубля = 145858 рублей). Также суд удовлетворил исковые требования к ответчику Мазеиной М.Ф., взыскав ущерб в размере 210 800 рублей в виде разницы между суммой фактических расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля после ДТП и общей суммой страхового возмещения (470 000 рублей – 113 342 рублей - 145827 рублей). Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения, выполненного Ж., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении исследования эксперт-техник Ж. проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов судебный эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра автомобиля и проведения необходимых исследований. В экспертном заключении подробно описаны все выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела документы составленные экспертом-техником Ж., фиксирующие объем и характер повреждений транспортного средства истца, противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД, не влекут отмены судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, отражены общие сведения об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, без уточнения характера и степени повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника Ж., не противоречат сведениям, отраженным в справке сотрудника ГИБДД, а дополняют ее, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию ответчиком не представлено. Кроме этого, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещался экспертом о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 27). Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение составленное экспертом-техником Ж. недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта-техника подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт-техник Ж., как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Оценив заключение эксперта-техника Ж. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялись. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суд г. Перми от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-008047-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Фомин Вячеслав Иванович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аристов Иван Аркадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Курзанов Роман Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мазеина Марина Фотеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чадов Николай Григорьевич

Движение дела

04.02.2025 16:44

Передача дела судье

03.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 12:32