Дело № 33-2212/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Каменщикова А.А. (гр. дело № 2-582/2024) Дело № 33-2212/2025 УИД: 59RS0003-01-2023-002378-76 Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025.      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Владимира Львовича, Никитенко Натальи Петровна к Павленко Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Павленко Ирины Сергеевны к Дерендяеву Владимиру Львовичу, Никитенко Наталье Петровне о признании договора заключенным, по апелляционной жалобе Павленко Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Дерендяева В.Л., ответчика Павленко И.С., участвующей посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия установила: Дерендяев В.Л., Никитенко Н.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к Павленко И.С. (далее ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу Дерендяева В.Л. неосновательного обогащения в размере 262777 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22.06.2024 в размере 79237 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (262777 руб. 50 коп. + 60000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с ответчика в пользу Никитенко Н.П. неосновательного обогащения в размере 262777 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 50000 руб., компенсации части уплаченной суммы налога в размере 28167 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22.06.2024 в размере 82535 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (262777 руб. 50 коп. + 50000 руб.+28167 руб.) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между сторонами настоящего спора посредством электронного документооборота было достигнуто соглашение о совместном участии в получении прибыли от продажи земельных участков, которая должна была быть получена за вычетом денежных средств, вложенных в общее дело истцами, и произведенных сторонами расходов и разделена следующим образом: 25% – Дерендяеву В.Л., 25% - Никитенко Н.П., 50% - Павленко И.С. Примерные условия указанной договоренности изложены в договоре о намерениях от 21.03.2020. 27.03.2020 ответчик, действуя от их имени по доверенностям по договору купли-продажи приобрела у Р. в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером **:10013 по адресу: **** за 5250000 руб. При заключении договора и после регистрации перехода права собственности каждым из истцов продавцу были переданы денежные средства в размере по 2000000 руб., 1250000 руб. истцы уплатили продавцу позднее, также истцы уплатили продавцу неустойку в размере 50000 руб. за нарушение срока оплаты, всего – 5300000 руб. 15.02.2021 ответчик, действуя от их имени по доверенностям, продала указанный земельный участок А. за 6600000 руб., денежные средства по договору были получены ответчиком. Таким образом, у сторон образовалась прибыль в сумме 1300000 руб., которую стороны решили распределить по 1/3 каждому (по 433333 руб.), при этом ответчик выразила согласие получить не 1/2, а 1/3 от прибыли, поскольку было принято решение о приобретении другого (соседнего) земельного участка с кадастровым номером **:10012 для реализации изначальной договоренности. Из полученной прибыли они (истцы) оплатили 13% (по 84500 руб. каждый, всего 169000 руб.) в бюджет как налог на доходы физического лица. При этом полагают, что ответчик должна также оплатить 1/3 долю (56334 руб.) от общей суммы налога. Ответчик компенсировала Дерендяеву В.Л. 28167 руб. (1/2 долю от 56334 руб.), но не компенсировала такую же сумму Никитенко Н.П., в связи с чем полагают, что с ответчика в пользу Никитенко Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 28167 руб. 09.03.2021 ответчик, действуя от их имени по доверенностям, а также действуя от своего имени приобрела по договору купли-продажи у Р. в общую долевую собственность истцов (по 4/9 доли) и ответчика (1/9 доля) земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером **:10012 за 5000000 руб. При этом указывают, что согласны с тем, что ответчик правомерно распорядилась денежными средствами в размере 6600000 руб., полученными от А. в части: а) 1200000 руб., которые ответчик передала продавцу Р. в счет уплаты задолженности по ранее приобретенному земельному участку с кадастровым номером **:10013; б) 400000 руб., которые ответчик оставила у себя в счет прибыли после продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013; в) 4444445 руб., за счет которых ответчик приобрела на их имя 8/9 долей в земельном участке с кадастровым номером **:10012. Остальными денежными средствами в размере 555555 руб. ответчик распорядилась неправомерно, путем их присвоения. Считают, что фактически в результате сделок у ответчика в пользовании осталось 955555 руб., из которых: 555555 руб. – это денежные средства, за счет которых ответчик оформила на свое имя 1/9 долю в праве на земельный участок; 100000 руб. ответчик оставила себе для возмещения своих расходов; 300000 руб., которые, как поясняет ответчик, она передала Р. в счет оплаты неотделимых улучшений приобретенного земельного участка (оборудованы подъездные пути). Между тем, согласия на приобретение ответчиком 1/9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **:10012 они не давали, стоимость 1/9 доли превышает стоимость прибыли, полученной ответчиком от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013, собственных денежных средств ответчик в приобретение доли в праве на земельный участок не использовала. Не согласны и с тем, чтобы ответчик оставила себе 100000 руб. в счет компенсации своих расходов, связанных с приобретением и продажей земельных участков, поскольку ответчиком доказательств несения таких расходов, в том числе на оплату проезда на такси, не представлено. 03.10.2022 они отменили доверенности, выданные ответчику, в связи с чем после отмены доверенностей ответчик не могла ездить по месту нахождения земельного участка по их поручению. При этом поскольку с марта 2021 года ответчик являлась собственником 1/9 доли в земельном участке с кадастровым номером **:10012, то с указанного времени ответчик осуществляла поездки по месту нахождения земельного участка для собственных нужд. Оснований для удержания 300000 руб. на неотделимые улучшения приобретаемого земельного участка у ответчика также не имелось, поскольку доказательств того, что ответчик передавала Р. 300000 руб. за неотделимые улучшения, не имеется. Им известно со слов Р., что она не получала от Павленко И.С. сумм свыше 5000000 руб. за земельный участок с кадастровым номером **:10013; также им (истцам) не известно, какие именно неотделимые улучшения были произведены на данном земельном участке, в договоре купли-продажи наличие неотделимых улучшений не оговаривалось; согласия на распоряжение денежными средствами, уплаченными ответчиком Р. как за неотделимые улучшения они не давали. Соответственно, из 955555 руб. ответчик могла получить только 400000 руб., оставшиеся 555555 руб. ответчик должна была передать истцам, каждому по 277777 руб. 50 коп. При этом, они согласны вычесть из этой суммы 30000 руб., которые ответчик передала продавцу Р. из своих личных средств за приобретение земельного участка с кадастровым номером **:10013, соответственно, неосновательное обогащение ответчика перед истцами составляется по 262777 руб. 50 коп. ((555555 руб. – 30000 руб.)/2) перед каждым. Помимо прочего, 21.04.2022 Никитенко Н.П., доверяя Павленко И.С., перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 руб. для приобретения дачного земельного участка для Никитенко Н.П. 09.08.2022 Дерендяев В.Л. перечислил по просьбе ответчика на ее банковскую карту 60000 руб. для оплаты услуг по топографической съемке в отношении земельного участка с кадастровым номером **:10012. Однако, обязательств, за которые были перечислены указанные денежные ответчик не исполнила, в связи с чем соответствующие спорные суммы подлежат возврату ответчиком в их пользу. 20.06.2023 они направили ответчику претензию о возврате всех спорных денежных средств, однако, с возвратом 300000 руб. ответчик не согласилась, а возвратить Никитенко Н.П. 50000 руб. и Дерендяеву В.Л. 60000 руб. согласилась только после того, как будет достигнута договоренность по возврату 300000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие Дерендяеву В.Л., в размере 262777 руб. 50 коп. и 60000 руб., на которые подлежат уплате проценты по состоянию на 22.06.2024 в размере 79237 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке Банка России с 23.06.2024 по день уплаты долга; а также ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие Никитенко Н.П., в размере 262777 руб. 50 коп., 50000 руб., 28167 руб., на которые подлежат уплате проценты по состоянию на 22.06.2024 в размере в размере 79237 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке Банка России с 23.06.2024 по день уплаты долга. В ходе рассмотрения дела по существу Павленко И.С. обратилась в суд со встречным иском к Дерендяеву В.Л. и Никитенко Н.П. о признании действий Дерендяева В.Л. и Никитенко Н.П. по выполнению условий договора, указанных в направленной Павленко И.С. оферте от 21.03.2020 и 22.03.2020 акцептом; признании заключенным договора о намерениях между Павленко И.С., Дерендяевым В.Л. и Никитенко Н.П. на условиях получения Павленко И.С. прибыли в размере 50% от продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером **:10012 по адресу: ****, когда участок будет продан, целиком или доли ответчиков. В обоснование встречного иска указано, что не оспаривает обстоятельств, изложенных истцами в первоначальном иске, того, что 21.03.2020 она направила Дерендяеву В.Л., а 22.03.2020 – Никитенко Н.П. оферту – договор о намерениях, после чего Дерендяев В.Л. и Никитенко Н.П. направили ей нотариально удостоверенные доверенности с полномочиями на совершение от их имени сделок с недвижимостью, тем самым акцептовав оферту. По условиям оферты полученная прибыль от сделок с недвижимым имуществом подлежала распределению следующим образом: по 25% - Дерендяеву В.Л. и Никитенко Н.П., 50% - Павленко И.С. В соответствии с условиями достигнутой между сторонами договоренности она действительно приобрела 27.03.2020 земельный участок с кадастровым номером **:10013 в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле каждому) по адресу: **** за 5250000 руб. При этом при заключении договора и после регистрации перехода права собственности каждым из истцов продавцу были переданы денежные средства в размере по 2000000 руб., 1250000 руб. истцы должны были уплатить до 27.06.2020, в связи с чем на участок было наложено обременение – ипотека в силу закона, при наличии которой произвести раздел участка на маленькие не было возможности. Истцы нарушили срок оплаты цены договора, в связи с чем возникла угроза расторжения договора купли-продажи, однако, она помогла решить проблему с долгом, поскольку нашла покупателя А., который 15.02.2021 купил земельный участок за 6600000 руб., внеся при подписании договора купли-продажи 1300000 руб. для погашения долга истцов и снятия обременения, остаток в размере 5300000 руб. передан А. после регистрации перехода права собственности на покупателя. При этом в сумму 1300000 руб., которая была передана продавцу земельного участка с кадастровым номером **:10013 в счет исполнения обязательств по оплате оставшейся цены договора, была включена неустойка в размере 50000 руб. за просрочку истцами уплаты по договору купли-продажи от 27.03.2020. Таким образом, полагает, что в результате покупки и продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 у сторон образовалась совместная прибыль в сумме 1200000 руб., которая рассчитывается как 6600000 руб.– 5300000 руб. – 100000 руб., где 100000 руб. является ее личным доходом, не подлежащим разделу, поскольку указанную сумму покупатель А. передал ей дополнительно к продажной цене земельного участка с кадастровым номером **:10013 за услугу по организации строительства электролинии, так как А. был согласен покупать земельный участок за 6500000 руб., но согласился оплатить на 100000 руб. больше при условии, что она будет помогать ему с освоением участка. 09.03.2021 она приобрела по договору купли-продажи у Р. в общую долевую собственность истцов (по 4/9 доли) и в свою (1/9 долю) земельный участок с кадастровым номером **:10012 по адресу: **** за 5000000 руб. При этом продавцом было поставлено условие оплатить неотделимые улучшения участка (формирование подъезда к участку) в размере 300000 руб. по отдельной расписке (так как эта сумма не является доходом, а является расходом), все участники сделки договорились и истцы согласились на это, поэтому ответчик так и сделала. При покупке данного земельного участка доли были распределены пропорционально вложенным денежным средствам, пропорционально полученной прибыли, ответчик внесла собственные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской продавца, и получила 1/9 долю. Изменять целевое назначение земельного участка было нецелесообразным, так как он уже имел разрешенный вид пользования: ИЖС; размежевать земельный участок истцы сами отказались, все остальные действия ответчик произвела, в том числе работы по созданию улучшений на участке и развитию близлежащей местности, по рекламе участка, встречам и показам с покупателями, оплачивала рекламу, размещала объявления о продаже участка. Отчеты о проделанной работе, фото, видео с участков ответчик высылала истцам электронным образом. Ответчик нашла покупателя на доли, принадлежащие истцам, но истцы отказались от сделки. В июне 2023 года истцы отказались от исполнения указанных в оферте условий договора в части распределения прибыли и обратились в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом вопреки доводам истцов, полученные ею от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 денежные средства в сумме 6600000 руб. были потрачены именно с согласия Дерендяева В.Л. и Никитенко Н.П. следующим образом: 1200000 руб. переданы Р. в момент снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером **:10013, 5000000 руб. переданы продавцу Р. за земельный участок с кадастровым номером **:10012; 300000 руб. переданы Р. по расписке за неотделимые улучшения на земельном участке с кадастровым номером **:10012; 100000 руб., как указывалось выше, являются ее личным доходом, полученным от А. за оказание ему дополнительных услуг. Кроме того, указывает, что поскольку необходимой денежной суммы для оплаты цены договора при приобретении земельного участка с кадастровым номером **:10013 у истцов не имелось, с продавцом Р. было в последующем заключено дополнительное соглашение от 17.06.2020, согласно которому истцы и ответчик передали Р. за земельный участок с кадастровым номером **:10013 100000 руб., из которых Дерендяев В.Л. и Никитенко Н.П. перечислили Р. по 35000 руб. каждый, а собственные денежные средства в размере 30000 руб. она передала продавцу наличными денежными средствами. Таким образом у истцов перед нею образовался долг в размере 30000 руб. Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024 исковые требования Дерендяева В.Л., Никитенко Н.П. удовлетворить частично, с Павленко И.С. в пользу Дерендяева В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 271444 руб. 44 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения 211444 руб. 44 коп. за период с 17.03.2021 по 16.09.2024 в размере 66588 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга; с Павленко И.С. в пользу Дерендяева В.Л. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 60000 руб. за период с 18.08.2022 по 16.09.2024 в размере 14086 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга; с Павленко И.С. в пользу Дерендяева В.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.; в пользу Никитенко Н.П. неосновательное обогащение в размере 261444 руб. 44 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения 211444 руб. 44 коп. за период с 17.03.2021 по 16.09.2024 в размере 66588 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга; проценты на сумму неосновательного обогащения 50000 руб. за период с 29.04.2022 года по 16.09.2024 в размере 11738 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 руб.; с Дерендяева В.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 896 руб.; с Павленко И.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 524 руб.; с Никитенко Н.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1453 руб. Удовлетворены встречные исковые требования Павленко И.С., договор о намерениях между Павленко И.С. и Дерендяевым В.Л. от 21.03.2020 признан заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов; договор о намерениях между Павленко И.С. и Никитенко Н.П. от 21.03.2020 признан заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павленко И.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, и изменить в части ее встречных исковых требований, указать, что договоры заключены на условиях распределения прибыли 50% при продаже именно земельного участка с кадастровым номером **:10012. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что цена продажи участка А. составляет 6600000 руб., при этом требования истцов необоснованно завышены, а сами доводы истцов противоречивы, поскольку стоимость 1/9 доли они оценили в 555555 руб., однако признают, что ответчик могла воспользоваться только 400000 руб. для приобретения этой доли, при этом истцы сами определили прибыль в указанной сумме, однако, суд, игнорируя данные обстоятельства, самостоятельно произвел расчет и определил сумму прибыли в размере 432666 руб. 66 коп. Ответчик также не согласна и с представленной в материалы дела распиской о получении от А. денежных средств в размере 6600000 руб., указывает, что фактически получила только 100000 руб., основная сумма находилась в сейфе ПАО «***», денежные средства в последующем получила Р. О распределении денег и долей она договаривалась с истцами в переписке. Изложенное свидетельствует, что денежными средствами она не пользовалась и ей они не передавались. Полагает, что переданные 500000 руб. Р. в счет оплаты 1/9 доли за земельный участок с кадастровым номером **:10012, являются ее денежными средствами, а не истцов, при этом истцы сами признают, что 400000 руб. из указанных 500000 руб. являются прибылью ответчика и вложены в ее 1/9 долю. Истцы не оспаривали, что 6200000 руб. из 6600000 руб. ответчик распорядилась правомерно, они оспаривали только распределение 300000 руб. – в качестве неотделимых улучшений и 100000 руб. – накладных расходов. Полагает, что в любом случае, денежные средства истцов, которые добавила ответчик не могли превышать 155555 руб. (555555 руб. – 400000 руб.), в этой части суд вышел за пределы требования истцов, посчитав стоимость доли в размере 422888 руб. 88 коп. Также указывает и на необоснованное не применение срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушенном праве 09.03.2021, а иск подан в мае 2024 года. По мнению ответчика между сторонами достигнуто соглашение о том, что 100000 руб. она оставляет в своем распоряжении для несения текущих расходов, что также следует из расчета прибыли 1200000 (400000 руб. х 3), при этом указанные расходы ответчик продолжает нести и после продажи участка. Тот факт, что она не отчиталась за несение этих расходов документально перед истцами, не является основанием для признание договоренности ничтожной. Вопреки выводам суда, отмена доверенностей истцами не означает, что расходы по договору о намерениях от 21.03.2020 прекращены, ответчик продолжала вести проект и являлась долевым собственником участка. Кроме того, необоснованно отклонены доводы об уменьшении взыскиваемой суммы на 30000 руб., тогда как эта сумма уже вычтена истцами из расчета. Также ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены ее встречные исковые требования, не указано полностью или частично они удовлетворены, распределена ли прибыль при продаже земельного участка с кадастровым номером **:10012. После вынесения решения ответчики не желают разделять прибыль, таким образом, спор не разрешен по существу, при этом в вынесении дополнительного решения судом было отказано. В возражениях на апелляционную жалобу Дерендяев В.Л., Никитенко Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции, ответчик, участвуя посредством видео-конференцсвязи, организованной на базе Анапского городского суда Краснодарского края на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Истец Дерендяев В.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец Никитенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержала позицию соистца. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 Павленко И.С. направила Дерендяеву В.Л. в электронном виде договор о намерениях от 21.03.2020, согласно которому стороны договора договорились находить и выкупать выгодно недвижимость с целью дальнейшей профессиональной перепродажи дороже, с целью получения прибыли (т.1 л.д.16 – 18, т.3 л.д.40). Из содержания условий указанного договора о намерениях от 21.03.2020 следует, что Павленко И.С. как эксперт по сделкам оказывает услуги по поиску объектов недвижимости, проведению их оценки, тестированию рынка, выезду на сделку, оформлению документов по переходу к Дерендяеву В.Л. права собственности на объекты недвижимости, обеспечению юридической безопасности сделок, консультированию, предупреждению о рисках, проведению рекламной компании для выкупленных объектов недвижимости, их показу, обеспечению прибыли, оформлению и сопровождению последующих сделок продажи, а также по совершению иных действий, указанных в договоре; Дерендяев В.Л. как инвестор оплачивают 100% стоимости объектов недвижимости, которые оформляются в его собственность, и расходы по поездке и оформлению документов. В случае невозможности участия Дерендяева В.Л. в сделке лично, он выдает Павленко И.С. нотариально удостоверенную доверенность. Прибыль с перепродажи делится в соотношении 50/50 за вычетом расходов. Согласно этому же договору о намерениях, весной 2020 года выкупается 1 земельный участок в общую долевую собственность Дерендяева В.Л. и второго инвестора-партнера, в равных долях; производится межевание большого участка на маленькие по проекту, присвоение новым участкам кадастровых номеров и их регистрация в Росреестре, проводится рекламная компания по продаже маленьких участков, собираются заявки покупателей и распродажа участков по доверенности, выданной на имя Павленко И.С. 22.03.2020 аналогичный договор о намерениях от 21.03.2020 Павленко И.С. направила в электронном виде Никитенко Н.П., которая по данному договору, как и Дерендяев В.Л., должна была выступать в качестве инвестора (т.3 л.д.41). 26.03.2020 истцами на имя Павленко И.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на приобретение ответчиком на имя истцов любых земельных участков либо доли в праве собственности на любые земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, в том числе земельного участка по адресу: **** кадастровый номер **:10013, на заключение и подписание договора купли-продажи и иных необходимых документов, представление интересов истцов во всех компетентных органах, организациях. По договору купли-продажи от 27.03.2020, заключенному с Р. (продавец) Павленко И.С., действуя от имени и в интересах истцов по доверенностям от 26.03.2020, приобрела в общую долевую собственность Дерендяева В.Л. и Никитенко Н.П. (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью 10000 кв.м., кадастровый номер **:10013, по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по цене 5250000 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером **:10013 произведена 31.03.2020. При этом приобретение данного земельного участка осуществлялось следующим образом: Дерендяев В.Л. и Никитенко Н.П. при заключении договора произвели продавцу Р. оплату в размере 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждый из истцов: т.1 л.д.35 – 37, т.4 л.д.3) и 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждый из истцов: т.1 л.д.33, 38, 39) после регистрации договора в Росреестре, то есть всего – 4000000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 1250000 руб. по условиям договора подлежала перечислению истцами продавцу в срок до 27.06.2020, в связи с чем на земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что до 27.06.2020 истцами оплата цены договора в полном объеме произведена не была, итогом чего стало заключение 17.07.2020 между Р. и Павленко И.С., действующей по доверенностям от истцов, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.03.2020, согласно которому на момент подписания данного соглашения покупатели передали, а продавец получила 4000000 руб. (переданы ранее) и 100000 руб.; оставшуюся часть от стоимости земельного участка в размере 1150000 руб. покупатели обязались передать продавцу не позднее 25.07.2020, а также уплатить компенсацию в размере 50000 руб. (т.3 л.л.14 - 15). При этом судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 100000 руб., переданные продавцу Р. 17.07.2020, состояли из: личных денежных средств Дерендяева В.Л. в размере 35000 руб. и личных денежных средств Никитенко Н.П. в размере 35000 руб. (т.1 л.д.34, 40), а также личных денежных средств Павленко И.С. в размере 30000 руб. (т.3 л.д.137). На основании договора купли-продажи от 15.02.2021 Павленко И.С., действуя по доверенностям от истцов, продала земельный участок с кадастровым номером **:10013 А. за 6600000 руб. Государственная регистрация прекращения за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:10013 произведена 25.02.2021. Полученные от продажи указанного выше земельного участка денежные средства были распределены следующим образом: 1300000 руб. переданы ответчику Павленко И.С., денежная сумма 5300000 руб. в день подписания договора купли-продажи была заложена в сейф в ПАО *** и получена в последующем Павленко И.С., действующей от имени истцов, после регистрации (25.02.2021) перехода права собственности на земельный участок к покупателю. Подтверждением того, что расчеты произведены, является расписка Павленко И.С. от 26.02.2021 (т.1 л.д.41). Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из 1300000 руб. – 1150000 руб. (остаток долга по оплате цены договора купли-продажи от 27.03.2020) и неустойка в размере 50000 руб. Павленко И.С. были переданы Р. На основании договора купли-продажи от 09.03.2021, заключенного с Р. (продавец) Павленко И.С., действуя от имени и в интересах истцов по доверенностям от 26.03.2020, а также от своего имени, приобрела в общую долевую собственность Дерендяева В.Л. и Никитенко Н.П. (по 4/9 доли каждому) и Павленко И.С. (1/9 доли) земельный участок площадью 10000 кв.м. +/- 875 кв.м., кадастровый номер **:10012, по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по цене 5000000 руб. В соответствии с п.п.2 – 2.2 договора купли-продажи от 09.03.2021 оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером **:10012 произведена сторонами продавцу Р. в следующем порядке: при подписании договора - 2500000 руб., после государственной регистрации договора в течение 2 дней с момента регистрации - 2500000 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым номером **:10012 произведена 17.03.2021. Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:10012 на день рассмотрения дела судом не продан. Из материалов дела следует, что 21.04.2022 Никитенко Н.П. перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 руб., как указано истцом в иске - для приобретения на имя истца дачного земельного участка. 09.08.2022 Дерендяев В.Л. перечислил на банковскую карту ответчика 60000 руб., как указано в иске - для оплаты услуг по топографической съемке в отношении земельного участка с кадастровым номером **:10012. 18.08.2022 Дерендяев В.Л. в электронной переписке с Павленко И.С. указал требование о возврате ему 60000 руб. (т.4 л.д.228). 27.08.2022 Павленко И.С. в электронной переписке ответила Дерендяеву В.Л., что денежные средства в размере 60000 руб. находятся в ее распоряжении, она не спешит их требовать с инженеров (т.4 л.д.228, 230). 07.09.2022 Никитенко Н.П. в электронной переписке с ответчиком указала требование о возврате ей 50000 руб. (т.4 л.д.84). 12.09.2022 Павленко И.С. в электронной переписке ответила Никитенко Н.П., что на денежные средства Никитенко Н.П. в размере 50000 руб. она купила земельный участок площадью 4 сотки. 20.06.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой в том числе требовали вернуть им денежные средства в размере 50000 руб. и 60000 руб. (т.1 л.д.49 – 51). В материалы дела истцами были также представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2021 год (т.3 л.д.227 -232, 222 - 226), справка по операции от 12.07.2022, платежное поручение № ** от 29.07.2022 (т.1 л.д.47, 48), подтверждающие оплату Дерендяевым В.Л. и Никитенко Н.П. налога с доходов от продажи принадлежавшей каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:10013, в размере по 13%, то есть в размере по 84500 руб. Ответчиком в подтверждение понесенных расходов, позволяющих, по ее мнению, оставить за собой сумму расходов в размере 100000 руб., в материалы дела представлены договор подряда, предметом которого является извоз на собственном транспорте от 11.01.2021, заключенный между Павленко И.С. (заказчик) и С. (подрядчик), акты приема-передачи выполненных работ по данному договору от 11.01.2021, 15.05.2021, 07.06.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, 20.10.2021, 25.06.2022, 02.07.2022, 10.07.2022, 17.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 30.07.2022, 02.08.2022, 13.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 16.09.2023, 19.09.2022, 09.12.2022, 17.03.2023 (две поездки), 29.03.2023, 01.04.2023, 23.07.2023, 05.11.2023, 25.09.2023, в соответствии с которыми Павленко И.С. произведена оплата услуг подрядчика по извозу по маршруту г.Анапа – пос.Кучугуры, участок №**:10012 и обратно в общем размере 90000 руб., а также от 20.03.2023 по маршруту г.Анапа – г.Темрюк, ул.Анджиевского, ** (археология) в размере 1500 руб. (т.4 л.д.17 - 25), 24.04.2022 по маршруту г.Анапа – г.Кропоткин туда и СНТ «***», ****, участок №** поиск, обратно до г.Анапа в размере 9000 руб. (т.5 л.д.151). Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности с учетом позиции каждой стороны относительно передачи денежных средств в счет исполнения условий заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также последующего распоряжения полученными в счет прибыли денежными средствами, руководствуясь нормами статей 421, 433-435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление и передача в последующем истцами доверенностей на имя ответчика Павленко И.С. подтверждает принятие ими условий договоров о намерениях от 21.03.2020, предложенных стороной истца, а равно свидетельствует об акцепте каждым из истцов условий оферты в виде договоров о намерениях от 21.03.2020. Соответственно, судом первой инстанции установлено, что на основании договоров о намерениях от 21.03.2020, между сторонами была достигнута договоренность о вложении истцами как инвесторами своих денежных средств в покупку земельных участков в свою собственность (общую долевую собственность), а ответчиком как экспертом в сфере недвижимости вложении своих знаний и оказании услуг по поиску земельных участков в Краснодарском крае, оформлению сделок по купле-продаже земельных участков по доверенностям от истцов, представлению их интересов в различных организациях и ведомствах, подписанию за истцов необходимых документов, совершению иных действий, указанных в договорах и доверенностях, с целью дальнейшей перепродажи приобретенных земельных участков и получения прибыли, которая определяется как разница между покупной и продажной ценами земельных участков за вычетом расходов, и подлежит распределению в соотношении 50/50, а именно: в случае приобретения земельного участка в единоличную собственность одного из истцов – в соотношении 50% этому истцу-инвестору и 50% Павленко И.С., в случае приобретения земельного участка в общую долевую собственность истцов – в соотношении 50% истцам-инвесторам (каждому по 25%) и 50% Павленко И.С. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные Павленко И.С. встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения истцов о том, что отменой доверенностей фактически такие договорные отношения между сторонами прекращены. Отклоняя возражения истцов в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие правоотношения не подлежат правовому регулированию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные между сторонами соглашения о намерениях, не являются договорами об оказании услуг, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных соглашений расторгнутыми требуется предъявление самостоятельного иска в суд, которого стороной истца не заявлено. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Дерендяева В.Л., Никитенко Н.П. суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате осуществления совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли в результате последовательно совершенных сделок по купле-продажи земельных участков, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде непереданных истцам денежных средств, которые причитались им в счет их дохода. При этом при расчете неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, суд исходил из того, что несмотря на акцептование истцами направленной им ответчиком оферты о распределении прибыли в соотношении, указанном в таких соглашениях, фактически прибыль от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 распределялась между сторонами настоящего спора по их взаимному согласию в равных долях, т.е. по 1/3 доле. Учитывая, что предметом первоначального иска являлось взыскание с ответчика необоснованно удерживаемых ею денежных средств, принадлежащих истцам, при определении размера такого неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 6600000 руб. (полученные от А. при продаже земельного участка с кадастровым номером **:10013) - 5300000 руб. (стоимость приобретения земельного участка с кадастровым номером **:10013 с учетом неустойки в 50000 руб., связанной с просрочкой оплаты за приобретенный земельный участок) – 2000 руб. (необходимые расходы ответчика, связанные с осуществлением действий по представлению истцов в сделке по купле-продаже данного земельного (поездка 11.01.2021), получив в результате такой разницы 1298000 руб., из которой в свою очередь определил, что стоимость прибыли каждого из участников соглашений от 21.03.2020 в размере 1/3 доли составляет 432666,66 руб. (1298000/3). Далее суд указал, что после продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 за 6600000 руб., погашения оставшегося долга перед Р. по оплате цены договора купли-продажи от 27.03.2020 в размере 1300000 руб. за данный земельный участок и перед покупкой земельного участка с кадастровым номером **:10012 истцы, как инвесторы, обладали денежными средствами в размере 4002000 руб. (6600000 – 1298000 – 1300000), а с учетом общей прибыли истцов (432666,66 руб. х 2 = 865333,32 руб.) они обладали денежными средствами в размере 4867333,32 руб. (4002000 + 865333,32). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цена договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012 в 5000000 руб. была оплачена за счет денежных средств истцов в размере 4867333,32 руб., а также за счет денежных средств, принадлежащих ответчику в сумме 132666,68 руб. При этом, исходя из того, что Павленко И.С. приобрела на свое имя долю в земельном участке с кадастровым номером **:10012 в размере 1/9 доля, стоимость которой при цене договора в 5000000 руб. составляла 555555,56 руб. (5000000 / 9), то на ее стороне имеется неосновательное обогащение в размере 422888,88 руб. (555555,56 - 132666,68), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных значениях, т.е. по 211444,44 руб. (422888,88 руб. / 2). Кроме того, установив, что истцом Никитенко Н.П. 21.04.2022, а истцом Дерендяевым В.Л. 09.08.2022 на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. и 60000 руб. соответственно, для осуществления определенных необходимых истцам юридически значимых действий, которые стороной ответчика не были выполнены, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании данных денежных средств, указав на отсутствие у истца оснований для их удержания. При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав его не пропущенным. В тоже время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Никитенко Н.П. денежных средств в размере 28167 руб. в счет компенсации 1/3 части уплаченного истцом налога с доходов от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **:10013, указав, что положениями статьей 19, 207, пункта 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога с доходов от продажи имущества лежит на собственнике такого имущества, поэтому в отсутствие согласованного между сторонами соглашений от 21.03.2020 условия об оплате налога с дохода всеми участниками таких соглашений за счет полученной от реализации недвижимого имущества прибыли, оснований для возложения данной обязанности на Павленко И.С. не имеется. Принимая во внимание, что сторона ответчика необоснованно удерживает принадлежащие истцам денежные средства (271444,44 руб. (211444,44 + 60000) – принадлежащие Дерендяеву В.Л., 261444,44 руб. (211444,44 + 50000) – принадлежащие Никитенко Н.П.), суд пришел к выводу, что о необоснованности сбережения денежных средств по 211444,44 руб. ответчик знала или должна был знать не позднее дня государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012 от 09.03.2021, то есть 17.03.2021, соответственно, удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2021 по 16.09.2024 (день рассмотрения дела), исключив из расчета процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также взыскал проценты на будущее время, т.е. до момента фактического исполнения судебного акта. Равным образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы 50000 руб. и 60000 руб., которые не были освоены ответчиком во исполнение соответствующих обязательств перед истцами. При этом на сумму 60000 руб. суд первой инстанции начислил проценты за период с 18.08.2022 (когда ответчик узнала о притязаниях истца) по 16.09.2024 (день рассмотрения дела), исключил период действия приведенного выше моратория на начисление штрафных санкций, с последующим взысканием процентов по дату исполнения обязанности по возврату долга; а на сумму 50000 руб. суд начислил проценты за период с 29.04.2022 (дата государственной регистрации права собственности Павленко И.С. на земельный участок с кадастровым номером **:2359, приобретенный на денежные средства Н.) по день рассмотрения настоящего гражданского дела, исключая период действия моратория на начисление штрафных санкций, с последующим начислением процентов на сумму остатка долга по день ее фактической выплаты. С применением норм статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил заявленные истцами по делу судебные расходы, учитывая принцип их пропорционального присуждения. Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежных средств соглашается, полагая, что в данном случае суд верно пришел к выводу о неосновательности удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам. Выводы суда являются более чем подробными и мотивированными. Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 12 названного кодекса, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как указывалось выше, исковые требования Дерендяева В.Л. и Никитенко Н.П. основаны на том обстоятельстве, что полученная от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 денежная прибыль осталась в незаконном пользовании ответчика, от возврата которой Павленко И.С. необоснованно уклоняется. В данном случае сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что фактически между ними сложились отношения, основанные на договорах о намерении от 21.03.2020, при этом истцы в рассматриваемых отношениях выступали инвесторами, за счет привлечения денежных средств которых сторонами планировалась к получению прибыль, а ответчик организатором и исполнителем совместных договоренностей, т.е. участие истцов в договорных отношениях заключалось в несении материальных затрат, а ответчика путем использования собственных навыков и непосредственно личного участия. Анализируя представленные в материалы дела соглашения о намерениях, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что законом не предусмотрен такой вид договоров, однако, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое соглашение могло быть заключено в силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому своими действиями по выдаче доверенностей на совершение юридически значимых действий на имя ответчика, истцы, как верно отметил суд первой инстанции, приняли условия таких соглашений, придав им в силу статей 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственный характер, и они считаются заключенными именно на условиях, изложенных в них, в том числе о распределении полученной прибыли 50/50 за вычетом расходов каждой стороны, понесенных при осуществлении такой совместной деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат удовлетворению в виде признания заключенным с каждым из истцов соответствующего договора о намерениях именно на условиях, которые были изложены в таком соглашении безотносительно к конкретному земельному участку с кадастровым номером 23:30:0201009:10012, поскольку в противном случае изменялась бы суть заключенных между сторонами соглашений, которые не предусматривали изначально урегулирование правоотношений в отношении непосредственного указанного земельного участка. Так, анализируя условия соглашений от 21.03.2020 возможно прийти к выводу, что его стороны фактически декларировали свое стремление сотрудничать друг с другом на определенных в них условиях участия соответствующей стороны и о порядке распределения прибыли, в результате совершения нескольких последовательных сделок, предполагающих продажу недвижимого имущества по цене, превышающей стоимость его приобретения. При этом стороны не оговаривали возможность приобретения земельных участков с определенными физическими и/или техническими характеристиками. Встречные же исковые требования Павленко И.С. о закреплении условий соглашений о намерении с указанием в нем земельного участка с кадастровым номером **:10012, влекут переквалификацию соглашения о намерениях в имущественный договор, который стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не заключали. Вопросы распределения прибыли от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012, исходя из того, что его приобретение имело место в период действия соглашений от 21.03.2020 действительно подлежат урегулированию в рамках последних, однако, не порождают у ответчика права требования изменения правовой природы соглашения о намерении на договор об имущественных правах в отношении данного земельного участка. Кроме того, вопреки возражениям стороны истца, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о намерениях расторгнутым с даты отзыва истцами доверенностей на имя Павленко И.С. Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам рассматриваемого дела, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют. Также судебная коллегия полагает возможным указать, что фактически признанием соглашений о намерениях от 21.03.2020 заключенными, в том числе на условиях распределения прибыли 50/50 за вычетом расходов суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, констатировав, как указывалось выше, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, к которым подлежат применению нормы пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 421, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. О данном обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что судом первой инстанции в принятии дополнительного решения по заявлению Павленко И.С. в той части, в которой она полагала, что не были разрешены ее встречные требования, определением суда от 11.12.2024 (л.д. 135-140 том 6) было отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Павленко И.С. в данной части не могут быть признаны состоятельными, принятый судебный акт в оспариваемой части непосредственно прав ответчика не нарушает. Также не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для исключения из полученной суммы прибыли 300000 руб. и 100000 руб. Выводы суда в данной части также являются подробными и с достаточной степенью мотивированными. При этом доводы апелляционной жалобы Павленко И.С., по сути, повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. В частности, в суде первой инстанции, указывая на необходимость оставления в ее собственности 100000 руб., полученных из суммы после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10013, ответчик приводила доводы о том, что в состав такой суммы должны включаться ее транспортные расходы, связанные с поездками к месту расположения указанного земельного участка. В тоже время, оценивая такие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие прямого автобусного сообщения по направлению Анапа-Кучугуры Темрюкского района (т.4 л.д.16), учету в составе расходов ответчика, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на приобретение и последующее отчуждение указанного земельного участка, т.е. на исполнение обязательств в рамках договоров о намерениях, подлежат только 2000 руб. (поездка по маршруту г.Анапа-пос.Кучугуры и обратно 11.01.2021), так как данные расходы были понесены Павленко И.С. до продажи указанного недвижимого имущества и регистрации прекращения права общей долевой собственности истцов на данный земельный участок. Все иные расходы по поездкам были понесены ответчиком позднее приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером **:10013, поэтому не могут быть отнесены к необходимым расходам Павленко И.С., связанным с исполнением условий соглашения о намерении и подлежать учету при распределении прибыли между сторонами после продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013. Кроме того судебная коллегия отмечает, что предоставляя суду договор подряда (извоз) от 11.01.2021, заключенный между Павленко И.С. (заказчик) и С. (подрядчик), а также акты приема-передачи выполненных работ по данному договору, начиная с 15.05.2021 и оканчивая 05.11.2023 (всего 29 поездок), ответчик не обосновала необходимость ее присутствия по адресу места нахождения земельного участка с кадастровым номером **:10012, которое было бы связано с исполнением условий соглашений о намерениях от 21.03.2020. Как не было в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено доказательств несении ответчиком расходов по организации рекламы в отношении земельного участка с кадастровым номером **:10013, созданию сайта для продажи данного земельного участка и размещению объявлений о продаже участка на различных сайтах и в социальных сетях. Судом первой инстанции обоснованно отклонена также еще одна заявленная ответчиком версия принадлежности ей 100000 руб., как связанная с оказанием дополнительных услуг покупателю земельного участка с кадастровым номером **:10013 А., поскольку из договора купли-продажи указанного земельного участка от 15.02.2021 не следует, что цена земельного участка была согласована сторонами договора именно на условиях, указанных Павленко И.С. Из договора купли-продажи явно и не двусмысленно следует, что цена договора составляет сумму 6600000 руб., такая цена определена без каких-либо дополнительных условий, влияющих на его продажную стоимость. Представленное ответчиком соглашение о намерении от 07.02.2021, заключенное между Павленко И.С. и А., подтверждающее, по мнению ответчика, ее доводы в данной части, правомерно отклонено судом, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцы не являются сторонами такого соглашения, а потому основания для вывода о согласованной воле сторон настоящего спора о передаче 100000 руб. после отчуждения земельного участка с кадастровым номером **:10013 в собственность ответчика, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали. Судом также правомерно отмечено, что иных доказательств, подтверждающих наличие между истцами и А., а также между истцами и ответчиком соглашения об оплате услуг Павленко И.С., оказываемых ею А. в рамках договора от 07.02.2021, за счет части вырученных денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013, ответчиком суду не представлено. Также у суда первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для вывода о том, что в цене договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012 была заложена стоимость неотделимых улучшений данного земельного участка, не имелось. Аналогичным вышеприведенным выводам образом, суд первой инстанции не принял во внимание расписку от 20.03.2021, согласно которой Павленко И.С. передала 300000 руб. продавцу Р. за неотделимые улучшения на приобретенном сторонами земельном участке с кадастровым номером **:10012 (т.3 л.д.12). Указанная расписка порождала права и обязанности, в отсутствие доказательств иного, исключительно у ее сторон, кроме того, сама по себе такая расписка не свидетельствует о том, что 300000 руб. входили в цену указанного земельного участка, а не были, например, оплачены сверх цены такого договора. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны настоящего гражданского дела не лишены возможности учета спорной суммы при распределении прибыли после продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012, т.е. в рамках иных обязательств, которые не являются предметом настоящего спора. Указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство того, что спорными денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 15.02.2021 она не пользовалась до момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:10012, поскольку денежные средства были положены в сейф ПАО *** (за исключением 13000000 руб.), не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом после даты получения ответчиком денежных средств из сейфовой ячейки в ПАО ***. В связи с чем сами по себе такие доводы ответчика влияющими на результат принятого судебного акта признаны быть не могут. Отклоняются и доводы апелляционной жалобы в части того, что истцы, указывая на возможное получение ответчиком прибыли от продажи земельного участка в размере 400000 руб., по сути, признали возможность распределения прибыли, исходя из 1200000 руб., а соответственно, 100000 руб. истцы таким образом самостоятельно вычли из числа денежных сумм, подлежащих учету в полученной прибыли. В рассматриваемом случае, непосредственно из искового заявления обстоятельства признания истцами 100000 руб. собственными денежными средствами ответчика, не следует. При этом самостоятельный расчет судом размера прибыли каждого из участника соглашений от 21.03.2020 как 422888,88 руб. при отсутствии доказательств, с безусловностью позволяющих сделать вывод о достижении между сторонами соглашения относительно 100000 руб., направлен к выгоде самого ответчика, а потому не может нарушать ее прав. Кроме того, такой расчет не может рассматриваться с позиции нарушения судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенный судом расчет применен по отношению к установленным судом обстоятельствам дела. Просительная же часть искового заявления в данной части содержала требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262777,50 руб. (в части распределения полученной прибыли), размер которой при принятии судебного акта превышен не был. В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции не обоснованно не сторнирована сумма 30000 руб., которая была оплачена ею собственными наличными денежными средствами в пользу Р. при приобретении земельного участка с кадастровым номером **:10013. О необходимости производства данного зачета, ответчик указывала как во встречном исковом заявлении, так и в последующем, возражая против иска. Отказывая в зачете приведенной выше денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимо наличие самостоятельного встречного искового заявления о взыскании 58000 руб. с истцов. Рассматривая же вопрос об обоснованности возражений ответчика в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30000 руб. действительно является собственностью ответчика, которую она вправе была истребовать от истцов в силу следующего. Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2020 (п.2.1) Дерендяев В.Л. и Никитенко Н.П. при заключении договора произвели продавцу Р. оплату за земельный участок с кадастровым номером **:10013 в общем размере 4000000 руб. (по 2000000 руб. каждый из истцов). При цене договора в 5250000 руб. оставшаяся часть в размере 1250000 руб. подлежала перечислению истцами продавцу в срок до 27.06.2020. В связи с просрочкой исполнения данного обязательства между Р. и Павленко И.С., действующей по доверенностям от имени истцов, 17.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.03.2020, по которому продавец на дату заключения дополнительного соглашения к ранее полученным 4000000 руб., получает также 100000 руб., которые в свою очередь состояли из личных денежных средств Дерендяева В.Л. в размере 35000 руб., личных денежных средств Никитенко Н.П. в размере 35000 руб. (т.1 л.д.34, 40), а также личных денежных средств Павленко И.С. в размере 30000 руб. (т.3 л.д.137). Соответственно, ответчиком в счет оплаты цены договора от 27.03.2020 были внесены собственные денежные средства без какого-либо встречного предоставления со стороны истцов, т.е. такие денежные средства не были в последующем компенсированы ответчику, равным образом, Павленко И.С. не приобрела в свою собственность долю в праве на недвижимое имущество, пропорционально внесенным денежным средствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Дерендяев В.Л. и Никитенко Н.П. фактически признавали свои обязательства перед ответчиком по возврату указанных денежных средств, полагая, что из суммы неосновательного обогащения следует сминусовать указанную сумму. При этом, отказывая в зачете денежных обязательств, суд первой инстанции не учел, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. С учетом указанных правовых разъяснений денежные обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете однородных требований в возражениях на исковые требования было достаточно для его осуществления и необходимости предъявления самостоятельного иска о взыскании таких денежных средств не требовалось. Относительно уплаченной ответчиком в пользу истца Дерендяева В.Л. денежной суммы в размере 28000 руб. (л.д. 16 том 3) судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для ее сторнирования правильными. 11.07.2022 действительно имел место перевод указанной суммы в пользу истца Дерендяева В.Л. от Павленко И.С., однако, для вывода о том, что такая денежная сумма подлежала возврату ответчику истцом, необходима правовая квалификация обстоятельств получения ее истцом, а именно в качестве оплаты за выполненные работы или услуги либо такая сумма являлась неосновательным обогащением истца Дерендяева В.Л., которая действительно возможна только в рамках самостоятельно заявленных исковых требований. Только лишь перечисление денежной суммы само по себе обязательств по ее возврату ответчику со стороны истца не порождает, а потому оснований для безусловного зачета такой суммы в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для исключения понесенных ответчиком расходов в размере 2000 руб. из общей суммы прибыли, подлежащей распределению между всеми участниками соглашений о намерениях, поскольку в силу прямого указания в заключенном сторонами соглашении, прибыль распределяется между участниками за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательства, что предполагает под собой в свою очередь увеличение размера прибыли той стороны, которая понесла соответствующие расходы, на сумму последних. Соответственно, расчет удерживаемых ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований денежных средств следовало произвести следующим образом: 1300000 руб. (сумма в виде прибыли, полученная сторонами после продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013) : 3 = 433333,33 руб. (прибыль каждого из истцов и ответчика) (433333,33 руб. х 2) – 2000 руб. = 834666,66 руб. – прибыль истцов. После продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 у истцов в собственности должно было остаться 4000000 руб. (собственных денежных средств) + 834666,66 руб. = 4834666 руб. Как указывалось выше, сторонами в долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером **:10012 за 5000000 руб. Стоимость 8/9 долей в праве на данное недвижимое имущество составляет 4444444,44 руб. (5000000 : 9 х 8). Соответственно, после приобретения 8/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером **:10012 доход истцов, который они вправе были получить составлял 390221,56 руб. (4834666 – 4444444,44) или по 195110,78 руб. Из указанных денежных сумм следует вычесть 30000 руб. (собственные денежные средства ответчика), получаем 360221,56 руб. или по 180110,78 руб. у каждого истца. Соответственно, с ответчика в пользу Дерендяева В.Л. подлежит взысканию 227110,78 руб. (180110,78 + 60000), в пользу Никитенко Н.П. 245110,78 руб. (180110,78 + 50000). При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данном случае, при взыскании спорных денежных сумм правильно применены нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). Как указывалось выше предметом спорных правоотношений является не исполнение заключенных соглашений о намерениях как таковых, а об удержании ответчиком денежных средств, причитающихся истцам в качестве их прибыли как инвесторам. Судом верно установлено, что также не оспаривалось и сторонами, что все вырученные от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 денежные средства фактически истцам не передавались. При этом возмездный характер спорных правоотношений непосредственно следует из содержания заключенных между сторонами соглашений, не предполагающих предоставление истцами денежных средств ответчику в целях благотворительности, на безвозмездной основе. Отношения по последовательному приобретению и распоряжению земельными участками в настоящее время остановились на стадии приобретения в долевую собственность сторон земельного участка с кадастровым номером **:10012, что в тоже время не может лишать истцов права на получение промежуточной прибыли от совершенных сделок. Соответственно, в отсутствие доказательств передачи приведенной выше прибыли ответчиком в пользу истцов, на стороне Павленко И.С. возникло неосновательное, т.е. без установленных договором и законом оснований, обогащение, которое выражается в необоснованном уклонении от возврата истцам спорных денежных средств. Также судебная коллегия обращает внимание, что поскольку судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истцов Дерендяева В.Л. и Павленко Н.П. 60000 руб. и 50000 руб., а также процентов за пользование данными денежными суммами в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает. При этом неправильное определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, повлекло также неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до даты исполнения судебного акта, при изменении решения суда в части взыскания процентов, судебная коллегия рассчитывает их до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td rowspan="2"> Задолженность, руб.</td> <td colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2"> Ставка</td> <td rowspan="2"> Дней в году</td> <td rowspan="2" width="214"> Проценты, руб.</td> </tr> <tr> <td> c</td> <td> по</td> <td> дни</td> </tr> <tr> <td> [1]</td> <td> [2]</td> <td> [3]</td> <td> [4]</td> <td> [5]</td> <td> [6]</td> <td width="214"> [1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 17.03.2021</td> <td> 21.03.2021</td> <td> 5</td> <td> 4,25%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 104,86</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 22.03.2021</td> <td> 25.04.2021</td> <td> 35</td> <td> 4,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 777,19</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 26.04.2021</td> <td> 14.06.2021</td> <td> 50</td> <td> 5%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 1 233,64</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 15.06.2021</td> <td> 25.07.2021</td> <td> 41</td> <td> 5,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 1112,74</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 26.07.2021</td> <td> 12.09.2021</td> <td> 49</td> <td> 6,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 1571,65</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 13.09.2021</td> <td> 24.10.2021</td> <td> 42</td> <td> 6,75%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 1398,94</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 25.10.2021</td> <td> 19.12.2021</td> <td> 56</td> <td> 7,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 2 072,51</td> </tr> <tr> <td> 180110,78</td> <td> 20.12.2021</td> <td> 13.02.2022</td> <td> 56</td> <td> 8,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 2348,84</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 14.02.2022</td> <td> 27.02.2022</td> <td> 14</td> <td> 9,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 656,29</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 28.02.2022</td> <td> 31.03.2022</td> <td> 32</td> <td> 20%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 3158,11</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 01.04.2022</td> <td> 01.10.2022</td> <td> 184</td> <td> 0% (мораторий)</td> <td> 365</td> <td width="214"> 0</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 02.10.2022</td> <td> 23.07.2023</td> <td> 295</td> <td> 7,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 10917,67</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 24.07.2023</td> <td> 14.08.2023</td> <td> 22</td> <td> 8,50%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 922,76</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 15.08.2023</td> <td> 17.09.2023</td> <td> 34</td> <td> 12%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 2013,29</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 18.09.2023</td> <td> 29.10.2023</td> <td> 42</td> <td> 13%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 2694,26</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 30.10.2023</td> <td> 17.12.2023</td> <td> 49</td> <td> 15%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 3626,89</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 18.12.2023</td> <td> 31.12.2023</td> <td> 14</td> <td> 16%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 1 105,34</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 01.01.2024</td> <td> 28.07.2024</td> <td> 210</td> <td> 16%</td> <td> 366</td> <td width="214"> 16 534,76</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 29.07.2024</td> <td> 15.09.2024</td> <td> 49</td> <td> 18%</td> <td> 366</td> <td width="214"> 4 340,37</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 16.09.2024</td> <td> 27.10.2024</td> <td> 42</td> <td> 19%</td> <td> 366</td> <td width="214"> 3 927,01</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 28.10.2024</td> <td> 31.12.2024</td> <td> 65</td> <td> 21%</td> <td> 366</td> <td width="214"> 6 717,25</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 180110,78</td> <td> 01.01.2025</td> <td> 17.04.2025</td> <td> 107</td> <td> 21%</td> <td> 365</td> <td width="214"> 11 087,92</td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Итого:</td> <td> 1493</td> <td> 10,64%</td> <td></td> <td width="214"> 84845,11</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части о том, что оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности. Судом первой инстанции верно отмечено, что о неосновательности удержания ответчиком денежных средств в виде полученной прибыли от продажи земельного участка с кадастровым номером **:10013 истцы могли знать только после вложения такой прибыли в приобретение земельного участка с кадастровым номером **:10012 по договору купли-продажи от 09.03.2021. Соответственно, о нарушении своих прав в отношении размера прибыли, приходящейся на каждого из истцов, последние должны были узнать не позднее 09.03.2021; о нарушении своих прав в отношении денежных средств 60000 руб. Дерендяев В.Л. должен был узнать не позднее 27.08.2022, когда на его сообщение от 18.08.2022 с требованием о возврате ему 60000 руб. Павленко И.С. ответила, что данные денежные средства находятся в ее распоряжении, и она не спешит их требовать с инженеров (т.4 л.д.228, 230); о нарушении своих прав в отношении денежных средств в размере 50000 руб. Никитенко Н.П. должна была узнать не позднее 12.09.2022, когда Павленко И.С. в электронной переписке ответила Никитенко Н.П., что на денежные средства последней ответчик купила земельный участок площадью 4 сотки. При таких обстоятельствах судом верно трехлетний срок исковой давности исчислен с даты, когда истцам стало известно о нарушении их прав, соответственно, учитывая, что обращение истцов в суд с настоящим исковым заявлением последовало 11.07.2023, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцами не пропущен. Неверный расчет суммы неосновательного обогащения в данном случае также повлиял на правильность расчета судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов и ответчика в доход бюджета. В частности, изменяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что требования Дерендяева В.Л., исходя из заявленной цены иска удовлетворены в пропорциональном соотношении с предъявленными на 73,90 % (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по состоянию на дату, указанную в уточненном иске 22.06.2024). Соответственно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1420 руб. Требования Никитенко Н.П. с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в ее пользу удовлетворены в пропорциональном соотношении на 73,76 % (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по состоянию на дату, указанную в уточненном иске 22.06.2024), следовательно, в доход местного бюджета с Никитенко Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1841 руб. Учитывая размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, с Павленко И.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 руб. В остальной части, в том числе в части частичного отказа судом в иске Дерендяеву В.Л., Никитенко Н.П. решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов поданной апелляционной жалобы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024 изменить в части присужденных денежных сумм с Павленко Ирины Сергеевны в пользу Дерендяева Владимира Львовича, Никитенко Натальи Петровны. Указать, что с Павленко Ирины Сергеевны (ИНН **) в пользу Дерендяева Владимира Львовича (ИНН **) подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 227110 рублей 78 копеек, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 195110 рублей 78 за период с 17.03.2021 года по 17.04.2025 в размере 84845 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (195110 рублей 78 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты основной суммы долга; с Павленко Ирины Сергеевны (ИНН **) в пользу Никитенко Натальи Петровны (ИНН **) подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 245110 рублей 78 копеек, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 195110 рублей 78 копеек за период с 17.03.2021 по 17.04.2025 в размере 84 845 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов на сумму 195110 рублей 78 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты основной суммы долга. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указать, что в доход бюджета с Дерендяева Владимира Львовича (ИНН **) подлежит взысканию государственная пошлина 1420 рублей, с Павленко Ирины Сергеевны (ИНН **) - 824 рубля, с Никитенко Натальи Петровны (ИНН **) - 1841 рубль. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0003-01-2023-002378-76

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Артемьев Андрей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бердуахас Алмаз Равиль углы (представитель истца)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дерендяев Владимир Львович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитенко Наталья Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павленко Ирина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попова Елена Витальевна (представитель ответчик)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рихард Елена Николаевна

Движение дела

04.02.2025 16:44

Передача дела судье

04.03.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Отложено

04.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 426

04.04.2025 09:01

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

17.04.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Объявлен перерыв

17.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 10:06

Дело № 33-2212/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию