Дело № 33-2184/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шадрина Т.В. Дело № 33-2184/2025 (2-1488/2024) УИД 59RS0028-01-2024-002796-35 Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2024 по иску Смирнова Павла Борисовича к Иванову Александру Валерьевичу о защите авторских прав, по апелляционной жалобе Иванова Александра Валерьевича на решение Лысьвенского городского суда от 28 ноября 2024 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Иванова А.В. – Кошкина Д.О., судебная коллегия, установила: Смирнов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) «Пермь. Городской пляж» в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) «Пермь. Лето на Каме» в размере 50 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и убытков в сумме 260 рублей, связанных с распечаткой фотографий. Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на фотографии «Пермь. Городской пляж», «Пермь. Лето на Каме» которые были размещены на интернет-страницах ответчика в сообществе «Мой город – Пермь». Фотографии размещены без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и ссылок на источник и автора произведения. Фотографии первоначально были размещены истцом в личном платном фотоблоге в 2018 году под именем и фамилией Павел Смирнов. Авторство фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу. Истец является инвалидом ** группы, и фотографирование является единственным дополнительным источником дохода, фотографии размещены в сети интернет истцом на персональных страницах Fotokto, где также имеется информация об авторе фотографий (произведений), дате их публикации. Истец Смирнов П.Б. и его представитель Комов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указали, что истец при определении размера компенсации за нарушение его авторских прав, исходил также из того обстоятельства, что при создании каждой из фотографий им используются определенные трудовые и временные ресурсы, при создании каждого изображения он осуществляет поиск необходимого освещения и ракурса, также каждый снимок им впоследствии обрабатывается, а соответственно является результатом его деятельности. Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кошкин Д.О. в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные фотографии были размещены Ивановым А.В., не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные фотографии размещены в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности или в иных целях. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Иванова А.В. взысканы денежные средства за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 260 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права именно Ивановым А.В., то обстоятельство, что им учреждена группа «Мой город – Пермь» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику, в связи с чем по настоящему делу Иванов А.В. является ненадлежащим ответчиком. В дополнениях к апелляционной жалобы ответчиком указано, что резолютивная часть решения суда составлена с нарушением процессуальных норм, поскольку не позволяет определить конкретный размер компенсации за каждое нарушение авторского права. Кроме того, истцом не представлено доказательств и обоснования размера компенсации, поскольку спорные фотографии продаются им по цене 5000 рублей за одну фотографию. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец, его представитель, ответчик, не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что исходя из переписки следует, что истец не возражал против размещения его фотографий. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения. Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 123 Гражданского кодекса Российской Федерации 3), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. Цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным. При этом во всех случаях, приведенных в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно указание имени автора и источника заимствования. Несоблюдение данного условия означает нарушение личных неимущественных прав автора. Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, свободное использование чужого произведения, в том числе фотографического, допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Исходя из пункта 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 Смирнов П.Б. выявил размещение на Интернет-сайте, находящемся в свободном доступе для пользователей, фотографии, автором которых он является. В частности, на страницах интернет сайта «Мой город-Пермь» неправомерно использованы фотографии «Пермь. Городской пляж», «Пермь. Лето на Каме»: https://**; https://**; https://**; Факт принадлежности авторских прав на данные фотографии (произведения) истцу Смирнову П.Б. ответчиком не оспорен. Факт размещения на страницах сетевого издания «Мой город-Пермь» фотографий «Пермь. Городской пляж» и «Пермь. Лето на Каме» подтверждается представленными скриншотами страниц сообщества (л.д. 14-26), а также видеозаписью, которая была произведена истцом при просмотре 12.07.2023 страниц сообщества «Мой город-Пермь». Из информации Роскомнадзора следует, что учредителем сетевого издания «Мой город – Пермь» является Иванов А.В. (л.д. 80). Доменное имя: ***. Согласно ответа ООО «Вконтакте» (л.д. 69) пост (сообщение, фотография) по ссылке https://** была размещена пользователем персональной страницы https://**, зарегистрированным на сайте под именем «Александр Иванов». Сведений о данных пользователя по ссылкам https://** и https://** не сохранились, в связи с их удалением и истечением срока хранения данных. Разрешая исковые требования Смирнова П.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1274, 1300, 1301, 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что Смирнов П.Б. является автором фотографий «Пермь. Городской пляж», «Пермь. Лето на Каме», которые были неправомерно размещены Ивановым А.В. на странице сообщества «Мой город-Пермь» без указания автора, а также в отсутствия договора либо согласия правообладателя, чем нарушил исключительные права истца. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование фотографий и нарушение исключительных прав правообладателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела в размере 40000 рублей. Также суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и учитывал, что были нарушены авторские права Смирнова П.Б. в отношении двух объектов авторского права, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования произведений, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественных потерях правообладателя. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца в размере 260 рублей, посчитав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми и оправданными, не являются чрезмерными, а факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности винновых действий ответчика по размещению спорных фотографий истца в сообществе «Мой город – Пермь», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела. Материалами дела установлено, что создателем сообщества «Мой город – Пермь» на сайте «Вконктакте» является ответчик. Проанализировав положения пунктов 5.13.1 – 5.13.3, 5.13.7, 5.13.10, 7.1.1 Правил пользования сайтом ВКонтакте, суд обоснованно указал, что на ответчике Иванове А.В., как пользователе и учредителе сообщества «МОЙ ГОРОД–ПЕРМЬ», лежит самостоятельная ответственность за размещение в Сообществе информации, не соответствующей настоящим Правилам в том числе, размещение в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, видеозаписях, на стене, Контента (в значении, предусмотренном п. 7.1.1. настоящих Правил) целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя. При необходимости он обязан блокировать пользователям, нарушающим настоящие Правила, доступ к Сообществу, используя функциональные возможности Сайта. При этом суд также обоснованно учитывал, что согласно ответа ООО «В контакте» (л.д. 69) пост (сообщение, фотография) по ссылке https://** была размещена Пользователем персональной страницы https://**, зарегистрированным на Сайте под именем «Александр Иванов», т.е. ответчиком по делу. Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт размещения спорных фотографий, права на которые принадлежат исключительно истцу, иным пользователем Сообщества и в отсутствие его согласия, в ходе судебного заседания не представлено. Напротив, исходя из переписки сторон посредством ВКонтакте (л.д. 15) ответчик Иванов А.В. факт размещения фотографий истца на страницах Сообщества в нарушение установленных требований авторского права не оспаривал, предлагал выплатить компенсацию в добровольном порядке, однако истец с предложенной суммой не согласился. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Иванов А.В. разместил спорные фотографии, автором которых является истец, на странице сообщества «Мой город-Пермь» без указания автора, а также в отсутствия договора либо согласия правообладателя, чем нарушил исключительные права истца. Следовательно, Иванов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца в виде возмещения компенсации. В апелляционной жалобе приводя доводы об оспаривании определенного судом размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, ответчик указывает на необоснованность суммы в размере 20000 рублей за фотографию, ссылаясь на то, что истец фактически осуществляет продажу фотографий по 5000 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца таких документов и доказательств в дело не представляла, судом они не исследовались, в связи с чем размер компенсации судом определен в соответствии с положениями п.п.1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная в суде апелляционной инстанции стороной переписка с истцом о стоимости публикации фотографии в сумме 5000 рублей, судебной коллегией отклонена, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не приведено обоснования невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции. Суд первой инстанции при разрешении спора по существу данными сведениями не обладал, оценку представленному доказательству не давал. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме по 20000 рублей за неправомерное использование каждой фотографии, судом первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом решении. Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 62 Постановления). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В данном случае, при определении размера компенсации в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции учитывал приведенные истцом обстоятельства, связанные с созданием фотографий, а именно при создании каждой из фотографий автором осуществляется поиск необходимого освещения и ракурса, также каждый снимок впоследствии обрабатывается, что безусловно требует определенных трудовых и временных затрат, которые подлежат вознаграждению. Также суд учитывал характер допущенных ответчиком нарушений авторских прав истца (фотографии были размещены на сайте сообщества, что повлекло доведение их до всеобщего сведения в сети Интернет без указания автора), длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также наличие и степень вины ответчика, которому о принадлежности прав на спорные фотографии непосредственно истцу было известно с 2017 года, что не опровергалось им в письменных пояснениях. Таким образом, принимая во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер, с учетом указанных выше обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной допущенному нарушению ответчиком компенсацию за нарушение исключительных прав истца на спорные фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, как за единое нарушение в размере 40000 руб., т.е. по 20000 рублей за каждое произведение. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, по материалам настоящего дела не установлено и не усматривается. Вопреки доводам жалобы ответчика, факт наличия согласия истца на размещение фотографий в сообществе «Мой город – Пермь» материалами дела не подтверждается. Так, исходя из переписки на л.д. 14 следует, что истец указывает на недопустимость размещения его фотографий в сообществе без указания его авторства, кроме того содержание данной переписки не свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику право размещать его фотографии на безвозмездной основе. Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения при составлении резолютивной части решения несостоятельны и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Постановленная резолютивная часть содержит указание на то, какие исковые требования разрешены, в каком объеме они удовлетворены, что соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенная резолютивная часть решения не свидетельствует о неисполнимости судебного постановления. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Валерьевича – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0028-01-2024-002796-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с интеллектуальной собственностью → О защите интеллектуальной собственности → о защите авторских прав

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комов Юрий Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кошкин Дмитрий Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Павел Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Учредитель СМИ Мой Город-Пермь! - Иванов Александр Валерьевич

Движение дела

04.02.2025 16:44

Передача дела судье

11.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 17:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 12:02