Дело № 33-2166/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0007-01-2023-009637-09 Дело № 33-2166/2025 Судья Цветкова Н.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2512/2024 по частной жалобе Кульбака Анастасии Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил: заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кульбака А.В., ООО «Строительная компания ДК-Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 10.09.2024 от Кульбака А.В. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Не согласившись с постановленным определением, Кульбака А.В. обратилась с частной жалобой, в которой ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая Кульбака А.В. поданную ею апелляционную жалобу на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2024, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 237-241, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Как усматривается из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком Кульбака А.В. указанный последовательный порядок не соблюден, с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд не обращалась. С учетом указанного вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и сомнений не вызывает, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 18-КГ24-258-К4. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 № 2812-О и от 18.07.2024 № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены. По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция, которой придерживается ответчик в частной жалобе о праве, а не обязанности ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения изложена в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения Кульбака А.В. в суд по вопросу подачи апелляционной жалобы на заочное решение статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кульбака Анастасии Владимировны – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2023-009637-09

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Денисов Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кульбака Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Строительная компания "ДК-АЛЬЯНС"

ИНН: 5902038594

ОГРН: 1165958099658

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Офицерова Екатерина Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

03.02.2025 16:45

Передача дела судье

06.03.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 17:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 12:07