Дело № 33-2157/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шпигарь Ю.Н. Дело № 33-2157/2025 (№2-4067/2024) УИД 59RS0004-01-2024-007131-39 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 19 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальникова Сергея Владимировича к администрации г.Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Перми Витовской Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2024. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Пищальников С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Перми с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 364100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, оплате госпошлины в размере 6661 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 около 02-00 час. возле домов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Гусарова, 20, 22, произошел прорыв трубы инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих под землей, в результате чего большое количество земли, гальки, камней попали в транспортное средство Nissan Almera, принадлежащий Пищальникову С.В., и повредили его. По результатам экспертного заключения №24/030 от 15.04.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 346100 рублей. Аварийная ситуация произошла на сетях теплоснабжения по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2. Объект недвижимости: Тепловая трасса Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженностью 57 п.м., кадастровый номер **, правообладателя не имеет, на учет как бесхозяйный не принят. В связи с причиненным ущербом истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 исковые требования Пищальникова С.В. удовлетворены частично, с администрации г.Перми взыскана сумма ущерба в размере 364100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Администрации города Перми Витовская Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно с учетом Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» считает, что отсутствие регистрации права собственности на спорный участок сети не является обстоятельством, исключающим ответственность теплоснабжающей организации, фактически эксплуатировавшей на момент аварии спорный участок сети. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба при аварии лежит на ПАО «Т Плюс», как на лице, использующем указанный участок трубопровода в предпринимательской деятельности, именно оно несет ответственность за его содержание и последствия некачественного обслуживания. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» – Баскакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Перми Витовской Н.А. оставить без удовлетворения. Считает, что до момента признания права собственности и регистрации прав на сети теплоснабжения обслуживание и обеспечение безопасности их эксплуатации сетей лежит на органе местного самоуправления. Указывает, что участок теплотрассы от ТК-756 до ТК-756-0-2 по ул.Гусарова не передавался на обслуживание ПАО «Т Плюс». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Перми Кокарева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищальникова С.В. –Сидоров А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пунктов 3, 4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»). При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (часть 6.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera (л.д.11). В ночь на 12.04.2024 автомобиль истца был припаркован возле его дома по адресу: г.Пермь, ул.Гусарова, 22. Утром 12.04.2024 Пищальников С.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате прорыва трубопровода с горячей водой. В результате сильного напора воды на автомобиль попали грунт и камни, автомобиль истца получил повреждения: множественные вмятины разного диаметра на капоте, на лобовом и заднем стекле, на крыше, разбито заднее стекло на двери с водительской стороны, имелись повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства установлены, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 по факту повреждения автомобиля истца (л.д.10). При проведении проверки согласно информации, предоставленной администрацией Свердловского района г.Перми, аварийная ситуация 12.04.2024 произошла на сетях теплоснабжения по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 (л.д.10). Согласно экспертному заключению №24/030 от 15.04.2024, подготовленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 346100 рублей (л.д.12-57). 18.07.2024 истцом в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую третьим лицом сообщено, что участок тепловой сети в месте происшествия не является собственностью и не находится в эксплуатационной деятельности ПАО «Т Плюс» (л.д.58). Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости: «Тепловая траса ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженность 57 п.м.» поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2016 под номером **, данные о правообладателе объекта отсутствуют (л.д.119, 120). Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми по результатам рассмотрения запроса администрации Свердловского района г.Перми 30.03.2018 сообщено о нецелесообразности приема выявленных бесхозяйных объектов, в том числе тепловой трасы по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, в муниципальную собственность города Перми (л.д.91). Согласно информации, представленной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, тепловая траса протяженностью 57 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер **, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается (л.д.123). Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Пермском крае сведения об указанном объекте в реестре федерального имущества по состоянию на 07.10.2024 отсутствуют (л.д.126). Департаментом имущественных отношений администрации города Перми сообщено, что тепловая траса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 в реестре муниципального имущества г.Перми по состоянию на 15.10.2024 не учитывается, право собственности муниципального образования город Пермь в ЕГРН не зарегистрировано, информация о постановке объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного недвижимого имущества отсутствует (л.д.144). 09.01.2019 между муниципальным образованием г.Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по реконструированию имущества, приведенного в разделе 2 и приложении 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедентом – по предоставлению концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.94-111). Постановлением администрации г.Перми от 04.07.2024 №546 утверждены изменения в условия указанного концессионного соглашения, в состав объекта соглашения включена тепловая сеть по ул.Гусарова, 18 от ТК-756-0-6 до ж/д Гусарова, 18 (т13) чз ТК-756-0-2 (л.д.92, 93). В состав объектов по концессионному соглашению от 09.01.2019 указанное имущество на момент причинения вреда (12.04.2024) включено не было, соответствующие изменения утверждены только 04.07.2024. 05.12.2023 между администрацией г.Перми и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение о порядке взаимодействия по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Пермь», по условиям которого администрацией г.Перми обеспечивается оформление акта выявления бесхозяйного объекта, ПАО «Т Плюс» определяется как организация, ответственная за содержание и обслуживание бесхозяйных объектов либо как единая теплоснабжающая организация; администрацией г.Перми в лице ДЖКХ формируется перечень бесхозяйных объектов; ПАО «Т Плюс» в отношении объектов, указанных в перечне, обеспечивается содержание и обслуживание бесхозяйных объектов, выполнение мероприятий по постановке на кадастровый учет; при завершении мероприятий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных объектов ПАО «Т Плюс» вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйные объекты. Доказательств того, что тепловая траса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, включена в указанный перечень, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что объект тепловая траса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, обладает признаками бесхозяйного объекта, администрация г.Перми в силу части 6.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязана была организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения, на момент произошедшей аварии организация, осуществляющая содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не была определена, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera на основании заключения досудебной оценки составляет 346100 рублей, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрация г.Перми в пользу истца ущерба в размере 346100 рублей. Также судом первой инстанции по делу были взысканы судебные расходы и отказано в удовлетворении компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, также не обжалуется ответчиком в части взысканных судебных расходов. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный участок сети не является обстоятельством, исключающим ответственность теплоснабжающей организации, судебная коллегия считает их необоснованными. Судом первой инстанции верно установлено, что данное имущество является бесхозяйным, выводы по этому вопросу подробно мотивированы, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Исходя из доводов апелляционной жалобы это обстоятельство и не оспаривается. В силу прямого указания части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»). При этом судебной коллегией установлено, что Департаментом ЖКХ Администрации г.Перми в адрес первого заместителя главы администрации Свердловского района г.Перми еще 30.03.2018 было сообщено о нецелесообразности приема объекта тепловая сеть по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 в муниципальную собственность (л.д.91). 09.01.2019 между муниципальным образованием г.Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по имуществу, приведенному в приложении к соглашению. Тепловая сеть по ул.Гусарова, 18 от ТК-756-0-6 до ж/д Гусарова, 18 (т13) чз ТК-756-0-2 в условия указанного концессионного соглашения включена только Постановлением администрации г.Перми от 04.07.2024 №546, то есть уже после рассматриваемого по настоящему делу события (л.д.92, 93). 05.12.2023 между администрацией г.Перми и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение о порядке взаимодействия по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Пермь», по условиям которого администрацией г.Перми обеспечивается оформление акта выявления бесхозяйного объекта, ПАО «Т Плюс» определяется как организация, ответственная за содержание и обслуживание бесхозяйных объектов либо как единая теплоснабжающая организация; администрацией г.Перми в лице ДЖКХ формируется перечень бесхозяйных объектов; ПАО «Т Плюс» в отношении объектов, указанных в перечне, обеспечивается содержание и обслуживание бесхозяйных объектов, выполнение мероприятий по постановке на кадастровый учет; при завершении мероприятий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных объектов ПАО «Т Плюс» вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйные объекты. Доказательств того, что тепловая траса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, включена в указанный перечень, ответчиком не представлено. Согласно ответа на запрос суда в отношении данной тепловой сети ПАО «Т Плюс» не осуществляет деятельности по содержанию и обслуживанию (л.д.150). С учетом указанного, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении в данном случае обязанности по возмещению вреда на Администрацию г.Перми. Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, именно на стороне ответчика допущены нарушения в порядке выявления объекта, имеющего признаки бесхозяйного, определения обслуживающей организации до момента признания права собственности на бесхозный объект. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Перми Витовской Н.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-007131-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

КПП: 590201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Управляющая компания «Парма»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Т Плюс»

ИНН: 6315376946

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пищальников Сергей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сидоров Александр Николаевич

Движение дела

03.02.2025 16:43

Передача дела судье

19.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 12:47