Дело № 33-2150/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Желудкова С.А. Дело № 33-2150/2025 (номер дела в первой инстанции: № 2-3330/2024) УИД 59RS0001-01-2024-005817-66 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 10.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Кияшко В.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к Сабич Наталье Александровне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах Жизнь») обратилось в суд с иском к ответчику Сабич Н.А. с требованиями о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины. В обоснование иска указали, что между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Сабич Н.А. заключен договор страхования № ** от 17.08.2023 по программе «Защита кредита» на основании правил страхования жизни физических лиц № 9 (в редакции от 01.04.2023), являющихся неотъемлемой частью договора страхования на случай наступления следующих рисков, указанных в п. 3 договора: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица I, II группы инвалидности по любой причине. Подписывая договор страхования, а конкретно п. 6 договора – Декларация о состоянии здоровья и факторах риска застрахованного, Сабич Н.А. подтвердила, что на дату подписания договора страхования не является инвалидом I, II группы, не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу и что клиенту не диагностированы болезни, среди которых Гепатит В. 17.07.2024 Сабич Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установление ** группы инвалидности. Из представленных медицинских документов следует, что диагноз: *** установлен впервые в 1999 году, то есть до даты заключения договора страхования, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования. Страховая премия в размере 327488 руб. оплачена Сабич Н.А. в полном объеме. Просили признать недействительным договор страхования № ** от 17.08.2023, заключенный между Сабич Н.А. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь»; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом, приводят доводы, аналогичные ранее указанным в исковом заявлении, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования не сообщено об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе наличие у нее диагноза «Хронический ***)», установленного в 1999 году, то есть, до даты заключения договора страхования от 17.08.2023. Поскольку данные сведения влияли на оценку страхового риска, данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным. Заболевания, проявившиеся у ответчика в последующем, на основании которых ему была установлена ** группа инвалидности, стали развитием ранее диагностированных. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2023 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Сабич Н.А. заключен договор страхования Вариант ** № ** (Договор-Оферта) по программе «Защита кредита» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 9 (в редакции от 01.04.2023) Страховая премия в размере 327488 руб. оплачена Сабич Н.А. в полном размере. Согласно пункта 5 договора, договор страхования вступает в силу 17.08.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме в указанный в договоре срок и действует до 19.08.2030 включительно. Согласно п. 6 договора, застрахованный подтверждает, что: 1) является лицом в возрасте от 18 до 75 полных лет (включительно) на дату заключения договора страхования и до 80 полных лет (включительно) на дату окончания договора страхования; 2) у него не диагностированы следующие заболевания: онкологические заболевания, порок сердца, нарушение сердечного ритма, ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, кардиомиопатия, хроническая почечная недостаточность, цирроз печени, гепатит В или С, сахарный диабет I типа, туберкулез, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), психические расстройства и расстройства поведения; 3) не является инвалидом I или II группы, а также не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу; 4) не намеревается путешествовать на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение и проводятся боевые действия; 5) не находится под следствием и не является осужденным к лишению свободы. 16.05.2024 Сабич Н.А. впервые была установлена ** группа инвалидности по общему заолеванию на срок до 01.06.2025. 07.06.2024 Сабич Н.А. обратилась с заявлением в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договору страхования № ** от 17.08.2023, в связи с установлением ** группы инвалидности, приложив к заявлению копию справки об установлении инвалидности, копию направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ** от 17.05.2024. Согласно ответу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от 29.08.2024 № ** на заявление Сабич Н.А. из представленных медицинских документов следует, что диагноз «Хронический ***)» был установлен впервые в 1999, то есть до даты заключения договора страхования, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования, в связи с чем страховщик намерен обратиться в суд с требованием о признании договора страхования недействительным. Из представленного протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ** от 17.05.2024, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России следует, что причиной установления Сабич Н.А. инвалидности явились заболевания: ***. Согласно ответа на запрос суда ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» от 18.11.2024, Сабич Н.А. состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с 04.03.1999 с диагнозом «***» после выявления в крови *** в 1999 при стационарном лечении в инфекционном отделении Отделенческой больницы на ст. Пермь-2. На диспансерные осмотры в кабинет инфекционных заболеваний (далее - КИЗ) до 2012 не являлась несмотря на вызовы врачом. С 2012 по 2015 наблюдалась и обследовалась в КИЗ, диагноз: Хронический ***. Получала симптоматическую терапию. С 2015 по 2017 на диспансерный осмотр не являлась. 19.09.2018 осмотрена врачом-инфекционистом, диагноз: Хронический ***. Назначено обследование. С результатами на прием не явилась. В 2019 консультирована в КДО ГБУЗ ПК «ПККИБ», проведено дообследование. Противовирусная терапия не назначалась. С 2021 наблюдалась в КИЗ регулярно с диагнозом: *** впервые выявлен 05.12.2022) неактивное течение (*** не обнаружена от 01.2022), синдром цитолиза, тромбоцитопения. Консультирована в КДО ГБУЗ ПК «ПККИБ» в 2022, в 2024. Противовирусная терапия не проводилась. Осмотрена в КДО ГБУЗ ПК «ПККИБ» 12.08.2024, диагноз: ***. Рекомендовано: диспансерное наблюдение в КИЗе по м/ж, диета № 5, ограничение потребления объема жидкости не более 1,5 литра в день, поваренной соли, показаний для противовирусной терапии по ХВГВ нет (малая вирусная нагрузка), продолжить прием: ***, обследование в динамике через 6 месяцев. 21.10.2024 осмотрена врачом КИЗ поликлиники № 1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь», рекомендовано продолжить лечение, контрольное обследование в динамике. Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 167, 179, 421, 422, 431, 432, 927 (пункт 1), 934 (пункт 1), 940 (пункт 1), 942, 943 (пункты 2,3), 944, 945 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (пункт 1) Федерального Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришел к выводам о том, что: - договор страхования был заключен на основании устного заявления страхователя, в письменном виде декларация о здоровье ответчиком не заполнялась, факт подтверждения об отсутствии у страхователя заболевания проставлен в тексте договора механическим способом. - Сабич Н.А., являясь на момент заключения кредитного договора 17.08.2023 года дееспособным и трудоспособным гражданином, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору. - доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. - страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице. - страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя. - страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний. - страховщик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику. Действительно, диагноз «***)» был впервые установлен Сабич Н.А. в 1999, о чем она не сообщила страховщику при заключении договора страхования № ** от 17.08.2023. Между тем, как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ** от 17.05.2024, причиной установления Сабич Н.А. инвалидности явились различные заболевания, в том числе – ***. Сведений о том, что данные заболевания имелись у Сабич Н.А. до 17.08.2023 – в материалах дела не имеется, о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы для определения того, является ли заболевание, на основании которого Сабич Н.А. была установлена ** группа инвалидности, следствием ранее диагностированных у нее заболеваний, либо заболеванием, возникшим после заключения договора страхования № ** от 17.08.2023, ходатайств истцом не заявлялось. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-005817-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.03.2025

Судья: Баранов Геннадий Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бакевич Александр Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Денисова Елена Рафгатовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мизирев Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

ИНН: 7743504307

ОГРН: 0000000000000

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк "ФК Открытие"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сабич Наталья Александровна

Движение дела

03.02.2025 16:43

Передача дела судье

10.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 09:59

Дело № 33-2150/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию