Дело № 33а-2596/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мохнаткина И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33а-2596/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0014-01-2024-000709-54</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="FIO6">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.04.2025 город Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу военного комиссариата (Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края) на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2024 по заявлению Нечаева Владислава Олеговича о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-449/2024 (13а-105/2024), изучив материалы дела,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Нечаев В.О. обратился</span> в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату (Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края), ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии граждан на военную службу Верещагинского городского округа Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 13.05.2024 о признании годным к военной службе и призыве на военную службу (л.д. 4-5 административного дела № 2а-449/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2024 признано незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 13.05.2024 в отношении <span class="FIO8">Нечаева В.О.</span> о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2024 (л.д.170-173 административного дела № 2а-449/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нечаев В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы (л.д. 3-4 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2024 заявление Нечаева В.О. удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Нечаева В.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 24-26 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе военного комиссариата (Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края) просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Нечаев В.О. о проведении судебной военно-врачебной экспертизы не ходатайствовал, прошел независимую военно-врачебную комиссию по собственной инициативе. Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате медицинских обследований при производстве экспертизы, поскольку в личном деле призывника Нечаева В.О. имелись обследования на момент вынесения решения о призыве на военную службу. При этом настоящий спор не относится к категории сложных (л.д. 29-30 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нечаевым В.О. представлены письменные возражения на частную жалобу (л.д. 41 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление административного истца поступило в суд 08.11.2024 (л.д. 3 материала № 13а-105/2024), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку итоговым судебным актом требования Нечаева В.О. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Нечаева В.О. права на компенсацию понесенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2024, заключенное между <span class="FIO3">Я.</span> (адвокат) и Нечаевым В.О. (доверитель), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь. В силу настоящего соглашения адвокат, оказывая юридическую помощь: готовит административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии, участвует в качестве представителя, составляет возражения, заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках соглашения. Адвокат вправе оказывать оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (л.д. 6-7 материала № 13а-105/2024);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция № <span class="Nomer2">**</span> от 15.08.2024 о получении адвокатом <span class="FIO3">Я.</span> от Нечаева В.О. денежных средств в размере 55000 рублей, из них: подготовка административного искового заявления о признании решения призывной комиссии от 13.05.2024 – 10 000 рублей; уточнение требований по административному исковому заявлению – 5 000 рублей; представительство Нечаева В.О. в Верещагинском районном суде Пермского края – 35 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 5 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях, проведенных Верещагинским районным судом Пермского края 04.06.2024-07.06.2024 (с учетом перерыва) (л.д. 34-35 административного дела № 2а-449/2024), 24.06.2024-03.07.2024-09.07.2024 (с учетом перерыва) (л.д. 167-168 административного дела № 2а-449/2024), интересы административного истца представлял адвокат <span class="FIO3">Я.</span> на основании ордера от 03.06.2024 (л.д. 22 административного дела № 2а-449/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в рамках административного дела представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление (л.д. 4-5 административного дела № 2а-449/2024), заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 31-32 административного дела № 2а-449/2024), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4 материала № 13а-105/2024), а также представитель административного истца на основании заявления (л.д. 25 административного дела № 2а-44/2024) ознакомился с материалами административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем иной работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу административного истца с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей охватывает проведенную представителем работу в целом и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также взыскал в пользу Нечаева В.О. судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции является верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, административный истец Нечаев В.О. оспаривал решение призывной комиссии Пермского края от 13.05.2024 о призыве Нечаева В.О. на военную службу, которым также определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательства Нечаевым В.О. представлено заключение ООО «ТопМедЦентр»<b> № </b>от 05.07.2024 № 418, которое признано допустимым доказательством, не оспорено никем из сторон, в связи с чем положено в основу выводов суда об отнесении административного истца к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату независимой военно-врачебной экспертизы были необходимы для обеспечения возможности реализации административным истцом права на судебную защиту, подготовки правовой позиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой военно-врачебной экспертизы договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы № <span class="Nomer2">**</span> от 27.06.2024, заключенный между ООО «ТопМедЦентр» и Нечаевым В.О., предметом которого является производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»(л.д. 8-10, 20-21 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оплаты указанных услуг по договору представлен кассовый чек от 27.06.2024 об оплате услуг ООО «ТопМедЦентр» в размере 53 000 рублей (л.д. 8, 19 материала № 13а-105/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства оплаты Нечаевым В.О. расходов по оплате независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда апелляционной инстанции Нечаевым В.О. представлен ответ, из которого следует, что оплата 27.06.2024 в ООО «ТопМедЦентр» за услугу «Независимая ВВК» в размере 53 000 рублей с банковского счета (Мир <span class="Nomer2">**</span>), держателем которой является <span class="FIO4">З.</span>, которая по родству является бабушкой Нечаеву В.О.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нечаев В.О. сообщил, что с <span class="FIO4">З.</span> имелась устная договоренность о том, что в связи с трудным материальным положением Нечаева В.О. оплата за экспертизу будет произведена за свет личных средств <span class="FIO4">З.</span> с банковской карты. Денежные средства, потраченные на экспертизу, считаются одолженными Нечаеву В.О. на срок 1 год. Договоренность была исключительно в устной форме, какие-либо документы не составлялись. До настоящего времени денежные средства Нечаевым В.О. не возвращены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, претендующее на возмещение расходов, вправе предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценку которым дает суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что плательщиком услуг по договору на производство независимой военно-врачебной экспертизы № <span class="Nomer2">**</span> от 27.06.2024 выступает другое лицо (<span class="FIO4">З.</span>), а не заявитель Нечаев В.О., не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору иным лицом (в данном случае бабушкой заявителя) не противоречит закону и не исключает несение Нечаевым В.О. судебных издержек за фактически оказанные услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что не подлежат оплате медицинские обследования, проведенные при производстве экспертизы, поскольку в личном деле призывника Нечаева В.О. имелись обследования на момент вынесения решения о призыве на военную службу, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы № <span class="Nomer2">**</span> от 27.06.2024 является производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Независимая военно-врачебная экспертиза предусматривает медицинское обследование пациента, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость независимой военно-врачебной экспертизы 53 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.5 договора определено, что в сумму оплаты производства независимой военно-врачебной экспертизы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, не включается стоимость необходимых лабораторных, диагностических и иных исследований, которые в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора, могут быть назначены освидетельствуемому экспертным учреждением по направлениям в лицензированные медицинские учреждения. Оплата указанных лабораторных, диагностических и иных исследований проводится освидетельствуемым непосредственно в кассу или на расчетный счет соответствующего медицинского учреждения по ценам, установленным в Прейскуранте медицинского учреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из буквального прочтения договора следует, что стоимость независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей не включает в себя оплату за лабораторные, диагностические и иные исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления о взыскании судебных расходов Нечаевым В.О. не заявлены судебные расходы на оплату лабораторных, диагностических и иных исследования, проведенных при производстве независимой военно-врачебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, компенсация оплаты за лабораторные, диагностические и иные исследования не являлась предметом взыскания по данному делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что Нечаев В.О. прошел независимую военно-врачебную комиссию по собственной инициативе, является не влечет отмену определения суда, поскольку в силу абзаца 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, пунктов 1, 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор не является сложным и не потребовал от представителя административного истца больших временных затрат и необходимости представления в суд доказательств, носят оценочный характер и не свидетельствуют о чрезмерности определения судом размера судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае по делу состоялось 2 судебных заседания, всего, с учетом 3-х перерывов, представитель фактически 5 судебных дней оказывал доверителю услуги. При этом, согласно протоколам судебных заседаний, представитель знакомился с материалами дела, занимал активную позицию, давал пояснения по существу поставленных судом вопросов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд апелляционной инстанции считает сумму, взысканную в пользу административного истца в счет компенсации расходов на представителя, разумной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным определения Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2024 не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата (Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края) – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p> </div></span>