Дело № 33а-2397/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-2397/2025; 2а-2923/2024 ~ М-2736/2024 УИД 59RS0001-01-2024-005395-71 Судья Зайцева А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2025 г. Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А., судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Елоховой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапоногова Александра Михайловича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2024. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: Лапоногов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) (л.дд.3-8, 136) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным приказа от 18.06.2024 № 31-02-1-4-1630 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** и объекта капитального строительства с кадастровым номером ** – «Магазины 4.4» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. ****» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления Лапоногова А.М. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: ****, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером **, площадью 325,6 кв.м. 24.04.2023 он обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **, объекта капитального строительства здания с кадастровым номером ** – «Магазины 4.4». Приказом Министерства от 18.07.2023 №31-02-1-4-1321 административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в связи с несоответствием п.2.4.3 Регламента работы комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.12.2023 № 2а-3792/2023 указанный отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Однако заявление Лапоногова А.М. 24.04.2023 было заново направлено в Комиссию в нарушение судебного решения. При повторном рассмотрении заявления Министерством Лапоногову А.М. вновь подготовлен отказ, изложенный в приказе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18.06.2024 № 31-02-1-4-1630., который административный истец считает незаконным и необоснованным. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2024 признан незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18.06.2024 №31-02-1-4-1630 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: ** и объекта капитального строительства, здания с кадастровым номером ** - «магазины 4.4» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). На Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лапоногова Александра Михайловича о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: ** и объекта капитального строительства, здания с кадастровым номером ** - «магазины 4.4» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) с учетом заключения о результатах общественных обсуждений от 25.04.2024 №5-урв. Указано об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе /л.д. 220-222 том 2/ Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, части 2,3 статьи 37, части 8 статьи 39 части 8 статьи 39 ГрК РФ, указывает, что не согласно с выводами суда о том, что отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства не мотивирован, имеется только ссылка на мнение администрации Мотовилихинского района г. Перми, выраженного в письме от 22.04.2024 № 059-36-01-42/3-84; заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в силу ст. 37, 39 ГрК РФ носит рекомендательный характер. Указывает, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть основано на рекомендациях комиссии по подготовке правил землепользования и застройки. В рассматриваемом случае буквальное толкование понятие «рекомендации» не применимо, поскольку в силу предоставленных полномочий коллегиальный орган (комиссия по подготовке правил землепользования и застройки) не наделен распорядительными полномочиями по отношению к органу исполнительной власти субъекта РФ (Министерство), обратное противоречило бы правому регулированию государственного управления. Министерство приняло оспариваемое решение с соблюдением процедуры, установленной ст. 39 ГрК РФ, в том числе основываясь на рекомендациях комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, что отражено в преамбуле оспариваемого приказа, ссылка в распорядительной части приказа на письмо администрации Мотовилихинского района являлась конкретизирующей и уточняющей. Перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка законодательно не урегулирован, при этом должны быть учтены интересы не только правообладателя, но и других лиц, органов, организаций, а также в целом градостроительные условия при принятии данного решения. Министерство полагает, что возложение указанной в решении обязанности не соответствует положениям ст. 39 ГрК РФ, поскольку решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято уполномоченным органом только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). В судебное заседание 27.03.2025 представитель административного ответчика (Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельность) не явился, извещался, в судебном заседании 06.03.3025 представитель административного ответчика - Лазукова С.П. (по доверенности) просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Административный истец Лапоногов А.М. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель - Коржова Е.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила также, что против направления заявления на повторное рассмотрение не возражает, поскольку полагает нарушенной также процедуру проведения общественных обсуждений, так как о их проведении Лапоногов А.М. уведомлен не был. Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Право гражданина оспорить решение органа государственной власти и органа местного самоуправления установлено положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Лапоногов А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **, площадь 1099 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и объекта капитального строительства, здания с кадастровым номером **, назначение – жилое, расположенного по адресу: ****, площадью 325,6 кв.м/л.д.12-14 т.1/. Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее также - Правила землепользования и застройки, Правила), в соответствии с которыми земельный участок административного истца с кадастровым номером 59:01:4011292:83 располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж – 4. В соответствии со ст. 52.3 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" к основным видам разрешенного использования зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) отнесено индивидуальное жилое строительство (2.1), к условно разрешенным видам использования отнесены – магазины (4.4). 27.04.2023 Лапоногов А.М. обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г.Перми с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** или объекта капитального строительства, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, запрашиваемый вид разрешенного использования – магазины (4.4), вид территориальной зоны – Ж-4 зона индивидуальной жилой застройки городского типа. В дополнение к указанному заявлению административным истцом представлены: топографическая съемка, заключение кадастрового инженера, выписка из ЕГРН, справка ЦТИ, выкопировка из градостроительного плана земельного участка. Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа по итогам заседания принято заключение – рекомендовать направить проект решения о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства в администрацию г.Перми для организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Письмом от 15.05.2023 №31-07-1-3 Комиссия в адрес администрации г.Перми направила заявление Лапоногова А.М. с обосновывающими материалами для организации и проведения публичных слушаний. Постановлением Главы города Перми от 31.05.2023 № 93 назначены общественные обсуждения по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка. По итогам проведения собрания участников общественных обсуждений был составлен протокол общественных обсуждений от 19.06.2023 №23-урв. На основании протокола общественных обсуждений от 19.06.2023 №23-урв подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 20.06.2023 №23-урв. Протокол общественных обсуждений и заключение о результатах были направлены в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа. Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа 14.07.2023 принято заключение, которым Министерству рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, при этом причины отказа в заключении отсутствуют. Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18.07.2023 №31-02-1-4-1378 Лапоногову А.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в связи с несоответствием пункту 2.4.3 Регламента работы комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, утвержденного приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30.12.2020 №31-02-1-4-1037. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, согласно которому признан незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18.07.2023 №31-02-1-4-1321 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Лапоногову Александру Михайловичу разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка. Во исполнение указанного решения материалы по заявлению Лапоногова А.М. от 27.04.2023 № 31-07-1-3-160, от 24.05.2023 № 31-02-1-22 2485 письмом комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа от 22.03.2024 № 31-07-1-3 исх-70 направлены в Администрацию г.Перми (л.д.79). Постановлением главы г.Перми от 03.04.2024 № 44 вновь назначены общественные обсуждения по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** и объекта капитального строительства с кадастровым номером ** – «магазины (4.4)», расположенных в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. **** (л.д.80-81). По результатам общественных обсуждений составлен протокол от 24.04.2024 № 5-урв, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 25.04.2024 № 5-урв (л.д.82-83, 84). 17.06.2024 Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа подготовлено заключение № 31-07-1-3 исх-187, согласно которому Министерству рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка по заявлениям Лапоногова А.М. от 27.04.2023 № 31-07-1-3-160, от 24.05.2023 № 31-02-1-22 2485 (л.д.90-93). В заключении Комиссия ссылается на письмо администрации Мотовилихинского района г.Перми от 22.04.2024 №059-36-01-42/3-84. Из письма Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 22.04.2024 № 059-36-01-42/3-84 следует, что специалистами администрации района 15.04.2024 проведено визуальное обследование земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», установлено, что доступ на данный земельный участок не ограничен; в границах земельного участка расположено здание, на момент обследования не эксплуатировалось; присутствуют признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно нецелевое использование земельного участка, в связи с чем, администрация района считает нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** «магазины» (л.д.85). Приказом Министерства от 18.06.2024 № 31-02-1-4-1630 Лапоногову А.М. вновь отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка (л.д.89). Признавая незаконным решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства от 18.06.2024 суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком конкретные основания для отказа в приказе Министерства не указаны, имеется лишь ссылка на мнение администрации Мотовилихинского района г.Перми, выраженного в письме Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 22.04.2024 № 059-36-01-42/3-84. При этом содержащаяся в указанном письме информация носит противоречивый характер, так с одной стороны в письме указано о том, что на момент проверки здание не эксплуатируется, а с другой стороны о том, что присутствуют признаки нецелевого использования земельного участка, при этом, в чем заключается нецелевой использование, письмо не содержит. Кроме того, указанное решение не содержит обоснований того, какими действиями административного ответчика и какие именно требования будут нарушены предоставлением разрешения на условно разрешенный вид земельного участка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения в спорный период, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса). Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи (часть 2) На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ). Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании вышеуказанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. В соответствии со ст.3.1 Решения Пермской городской думы № 143 от 26.06.2007 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков. Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий (п.8 Обзора). По настоящему делу Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности администрации города Перми, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказало, что отказ в предоставлении испрашиваемого административным истцом разрешения направлен на достижение предусмотренных законом целей. Закон не обязывает уполномоченный орган безоговорочно согласиться с заключением о результатах общественных обсуждений и рекомендациями комиссии принятых по данному вопросу. На основании положения ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Вместе с тем решение о предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения в силу положения частей 8,9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах общественных обсуждений и рекомендации комиссии. В данном случае из материалов административного дела установлено, что по результатам общественных обсуждений каких – либо возражений против изменения вида разрешенного использования земельного участка административного истца высказано не было/л.д.82-84/. Изложенные в заключении комиссии по подготовке проекта землепользования и застройки Пермского городского округа выводы о нецелесообразности предоставления разрешения на условно –разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** основаны на письме администрации Мотовилихинского района города Перми от 22.04.2024 № 059 – 36-01-42/3-84, в котором сообщается о проведенном 15.04.2024 визуальном обследовании специалистами земельного участка с видом разрешённого использования «ИЖС» и установлено, что доступ на земельный участок не ограничен, в границах земельного участка расположено здание. На момент обследования здание не эксплуатировалось. Присутствуют признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства., а именно нецелевое использование земельного участка. Оспариваемый отказ в предоставлении разрешения на условно –разрешённый вид использования содержит лишь ссылку на мнение администрации Мотовилихинского района города Перми выраженное в письме от 22.04.2024 № 059-36-0142—42/3-84. По мнению судебной коллегии содержащиеся в данном письме выводы, фактически положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии препятствий для предоставления условно разрешенного вида использования поскольку закон не исключает получение названного разрешения до изменения параметров находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, в частности - реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в магазин. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» в качестве условно разрешенного предусмотрен вид использования земельного участка «Магазины» (4.4), следовательно, размещение магазинов в данной территориальной зоне допускается при условии отсутствия для этого объективных препятствий, соблюдения прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков. При этом оспариваемый отказ не содержит доказательств того что испрашиваемое изменение вида разрешенного использования будет противоречить установленным градостроительным регламентам, деятельности по развитию территории, нарушает чьи -либо права и законные интересы. Принимая во внимание, что возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный предусмотрена положениями действующего закона на основании решения компетентного органа, следовательно отказ в таком изменении должен быть мотивирован, обоснован невозможностью обеспечения комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории, должны быть представлены доказательства, что изменение вида разрешенного использования идет в разрез с государственными общественными и частными интересами, создает угрозу благоприятным условиям проживания, однако таких оснований, подтвержденных доказательствами в оспариваемом отказе не приведено. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными указания суда на произвольный характер оспариваемого решения, которое не направлено на достижение предусмотренных законом целей, принято с нарушением пределов усмотрения. Выводы суда сделаны с учетом толкования закона, данного в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-005395-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Никитина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Перми

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Мотовилихинского района г. Перми

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коржова Евгения Сергеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лапоногов Александр Михайлович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

ИНН: 5902293192

ОГРН: 1055900361835

Движение дела

10.02.2025 16:13

Передача дела судье

06.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Отложено

27.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 10:36

Дело № 33а-2397/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию