Дело № 71-94/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Богомолова Л.А. Дело №71-94/2025 УИД 59RS0001-01-2024-001713-59 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 5 марта 2025 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Отрощенко Андрея Васильевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, у с т а н о в и л а: постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2024 Отрощенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Отрощенко А.В. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что судьей районного суда не приняты во внимание все смягчающие административную ответственность обстоятельства. Указывает, что судьей районного суда не установлены обстоятельства, каким образом совершен наезд. Трудовая деятельность, связанную с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода. В судебном заседании Отрощенко А.В., собственник транспортного средства М., потерпевшая А., представившая письменные возражения, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. От Отрощенко А.В. поступили заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о согласии на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коньшина В.Н., поддержавшего жалобу по ее доводам, а также заявление Отрощенко А.В., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ранее действовавшей редакции нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в 16 часов 40 минут Отрощенко А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом по дворовому проезду возле дома № ** по ул. Крисанова в г. Перми, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А. причинен вред средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2023; объяснениями Отрощенко А.В., А.; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2024; заключением эксперта № 430 м/д от 09.02.2024-28.02.2024, согласно которому у А. имелись телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Отрощенко А.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью А., и, соответственно, о наличии в действиях Отрощенко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно доводов жалобы о необходимости установить обстоятельства совершения наезда, неосторожных действий потерпевшей, заявленного ходатайства о вызове свидетеля С., который являлся очевидцем дорожного-транспортного происшествия и может пояснить об обстоятельствах, имеющих значение по делу, то они заявлены без учета прямого указания пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях от 20.12.2023 Отрощенко А.В. указывал на движение задним ходом с включенными аварийными сигналами, подачей звукового сигнала. Со слов Отрощенко А.В. в правое зеркало он видел идущую справа женщину. По совокупности с объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде, вследствие рыхлого снега автомобиль забуксовал, женщина пропала из зоны видимости. Между тем, Отрощенко А.В. при должных внимательности и осмотрительности, учитывая, что движение на автомобиле он осуществлял на дворовой территории, на которую в силу пункта 17.4 Правил дорожного движения распространяются требования раздела 17 «Движение в жилых зонах», то есть движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, имел возможность предотвратить наезд на пешехода, однако не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовал небезопасно по отношению к участникам дорожного движения - пешеходам. Факт наезда на пешехода с очевидностью свидетельствует о том, что Отрощенко А.В. требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил. В том числе указанное следует из объяснений Отрощенко А.В. Кроме того, дополнительно относительно ходатайства о вызове С. отмечается, что оно рассмотрено в ходе рассмотрения жалобы, оставлено без удовлетворения, учитывая, что ранее Отрощенко А.В. о наличии указанного свидетеля не сообщал, в районном суде заявлял, что очевидцем была женщина. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Отрощенко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса). Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении административного наказания судья районного суда руководствовался характером совершенного Отрощенко А.В. административного правонарушения, обстоятельствами его совершения, личностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, семейным и имущественным положением, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств были учтены полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание первой помощи потерпевшей. Обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, учитывая, что в юридически значимый период с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации вступило в законную силу постановление от 17.02.2023 о привлечении Отрощенко А.В. к ответственности по статье 12.6 названного Кодекса. Исходя из позиции, занятой Отрощенко А.В., фактически он признает факт наезда на потерпевшую, вместе с тем, учитывая доводы о том, что потерпевшая действовала неосторожно, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, нельзя прийти к безусловному выводу о раскаянии в содеянном. С учетом статей 4.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение для дела могут иметь обстоятельства, связанные с поведением лица, привлекаемого к административной ответственности, его действиями, направленными на компенсацию причиненного вреда, но не действия потерпевшего по обращению за возмещением причиненного материального ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соответствующее право вытекает из названного закона. В связи с этим не проверяется факт обращения А. за страховой выплатой. Со своей стороны Отрощенко А.В. не представил убедительные доказательства совершения действий, направленных на принесение извинений и прочее. Назначенное Отрощенко А.В. наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, вершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Ссылка на то, что Отрощенко А.В. сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, вызвал скорую помощь, не принимается, поскольку указанные действия в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Представленные положительные характеристики, доводы о нуждаемости в транспортном средстве, статус многодетной семьи не являются достаточными обстоятельствами для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. Указанные обстоятельства наряду с иными смягчающими административную ответственность обстоятельствами, иные доводы позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются достаточными для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Отрощенко А.В. допущено не было. Относительно позиции об истечении установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление о назначении административного наказания вынесено в его пределах, является законным и обоснованным. Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Такие основания в данном случае отсутствуют. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2024 оставить без изменения, жалобу Отрощенко Андрея Васильевича – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Судья – подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-001713-59

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Филатова Екатерина Сергеевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Коньшин Василий Николаевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отрощенко Андрей Васильевич

Движение дела

17.02.2025 16:37

Материалы переданы в производство судье

05.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 915