Дело № 72-190/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0002-01-2024-002861-54 Судья Белёв И.П. Дело № 72-190/2025 Р Е Ш Е Н И Е Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника Некрасовой Евгении Александровны - Наумова Сергея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16 января 2025 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Евгении Александровны, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу № 18810059240008666149 от 16 января 2025 г. Некрасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2025 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Некрасовой Е.А., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Наумов С.Г. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании в краевом суде Некрасова Е.А., защитник Наумов С.Г., потерпевшие Ч., А., В., собственники транспортных средств ООО "УДС", ООО "Аргос", ООО "Газпромтрансгаз Чайковский", М., извещенные надлежаще, участия не принимали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Некрасова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, 16 января 2025 г. в 16:05 час. на автодороге Оса-Чернушка 70 км. водитель Некрасова Е.А., управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В. Вопреки доводам жалобы, факт совершения Некрасовой Е.А. вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 16 января 2025 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2025 г., объяснениями Некрасовой Е.А., Ч., В., А. от 16 января 2025 г., рапортом инспектора ДПС Н. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностное лицо административного органа наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Некрасовой Е.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые и достаточные сведения. Также на законность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемых актов доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано что дорожно-транспортное происшествие, вина в котором вменяется Некрасовой Е.А., произошло не по вине привлекаемого лица. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Некрасовой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Некрасовой Е.А. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения Некрасовой Е.А. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было. Нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, действия Некрасовой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины в действиях привлекаемого лица не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку Некрасова Е.А. как непосредственный участник дорожного движения была обязана внимательно следить за дорожной ситуацией, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, а также учитывать, что следовавшие впереди транспортные средства могут изменить скорость движения либо совершить остановку. В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Следует отметить, что Некрасова Е.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 9.10, которые она, тем не менее, нарушила. Ссылка заявителя жалобы на применение водителем транспортного средства КАМАЗ-65116 В. резкого торможения, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Некрасовой Е.А. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии в действиях Некрасовой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные защитником доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Некрасовой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия правильно квалифицированы по указанной норме, и лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения. Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица и защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника и с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено. Административное наказание назначено Некрасовой Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Постановление о привлечении Некрасовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Е.А. судьей районного суда допущено не было. При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, р е ш и л: постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16 января 2025 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Некрасовой Евгении Александровны - Наумова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения. Судья: подпись. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0042-01-2025-000117-71

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Савельев Андрей Александрович

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Наумов Сергей Геннадьевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Некрасова Евгения Александровна

Движение дела

28.02.2025 16:04

Материалы переданы в производство судье

07.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 915

Результат: Вынесено решение по существу

09.04.2025 17:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства