Дело № 33-3888/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД59RS0007-01-2024-009878-78 Судья Чуракова О.А. Дело № 2-783/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-3888/2025 г. Пермь 17 апреля 2025 года В окончательном виде изготовлено 18 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В., судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В., при секретаре Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева Дмитрия Александровича к Мельникову Андрею Александровичу о прекращении залога и погашении регистрационной записи, по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2025 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия установила: Фадеев Д.А. обратился с иском к Мельникову А.А. о прекращении залога и погашении регистрационной записи в ЕГРН в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****56. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2016 между сторонами заключен договор ипотеки. Предметом договора является залог доли в праве собственности на жилое помещение № ** по адресу: **** 56. Срок возврата займа – 14.10.2020. Срок исковой давности по основному долгу, а, следовательно, акцессорному обязательству истек 14.10.2023. В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Истец просил признать прекратившимся право залога, зарегистрированное в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу **** 56, в пользу Мельникова Андрея Александровича, о котором в ЕГРН сделана запись № ** от 20.10.2016, погасить регистрационную запись № ** от 20.10.2016. Истец в суд не явился, его представитель ранее в судебных заседаниях на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать. Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Мельников А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что Фадеев Д.А. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 14.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1034963 рубля. В рамках данного дела апеллянтом был подан встречный иск, оплачена госпошлина, однако судом не разрешены его требования по существу. Поскольку Фадеев Д.А. обязательства по договору займа не исполнил, залог не может быть прекращен. Таким образом, вывод суда о прекращении залога является ошибочным. Не соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности, податель жалобы указывает, что период обращения в суд и время рассмотрения дела приостанавливает сроки исковой давности. Более того, заявление о применении срока исковой давности ответчику судом не направлено, в связи с чем, он не имел возможности выразить свою позицию по данному вопросу. О нарушенном праве апеллянт узнал после получения настоящего решения суда. Ссылаясь на пункты 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Мельников А.А. отмечает, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Письменных возражений на жалобу не поступило. На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства Мельникова А.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Свердловском районном суде города Перми его иска к Фадееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований для приостановления дела, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между Мельниковым А.А. (залогодержатель) и Фадеевым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение № ** по адресу: **** 56. Согласно пункту 2.1 указанный Договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 14.10.2016, в соотвествии с которыми, Фадеев Д.А. обязался возвратить займодавцу Мельникову А.А. сумму займа в размере 55 000 рублей с причитающимися процентами в срок до 14.10.2020. В пункте 5.1 Договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** 56 №**, ее долевыми собственниками являются: Ф1. – 1/2 доля, Ф2. – 1/4 доля, Фадеев Д.А. – 1/4 доля. В отношении доли истца Фадеева Д.А. имеется запись о регистрации ипотеки – 20.10.2016, установленной в пользу Мельникова А.А., дата.р. сроком до 14.10.2020. Регистрация залога объекта недвижимости произведена на основании договора займа от 14.10.2016. В материалы дела, представлен судебный приказ № 2-3592/2022 от 11.02.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, которым с Фадеева Д.А. в пользу Мельникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 в размере 55 000 рублей, а также проценты за период с 14.10.2016 по 14.01.2022 в размере 242 550 рублей. Судебный приказ не отменен, ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении Фадеева Д.А. возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 14.08.2023. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не пропущен. Сведений об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до постановления решения по рассматриваемому иску не имеется. 17.10.2024 истцом в адрес Мельникова А.А. направлено требование о прекращении ипотеки на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****56, в связи с пропуском срока исковой давности. Письмо, направленное по адресу: ****71 ответчиком не получено (ШПИ **). Из положений пунктов 2.1. и 5.1 Договора залога следует, что право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество наступило у залогодержателя 22.10.2020, следовательно, срок давности по данному требования истек 22.10.2023 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Мельников А.А. (кредитор, залогодержатель) в суд не обращался, срок исковой давности по данному требованию истек, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания залога прекращенным является правильным. В соотвествии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соотвествии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Право на обращение взыскания на заложенное имущество не отнесено к числу требований, на которые в соотвествии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Та же правовая позиция содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), в котором указано, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что срок давности по основному требованию не является пропущенным, не имеет правового значения, так как с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор к должнику не обращался, на дату обращения залогодателя к залогодержателю с требованием о прекращении залога срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек. То, что предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств как по возврату суммы основного долга, так и процентов за пользование им, а также неустоек, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, согласно которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также условий договора залога, согласно которым право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя по истечении семи дней с даты наступления срока возврата кредита. Уважительных причин пропуска этого срока, которые в соотвествии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-009878-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Заривчацкая Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельников Андрей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трефилов Константин Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фадеев Дмитрий Александрович

Движение дела

31.03.2025 16:42

Передача дела судье

17.04.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 09:00