Дело № 33-3860/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 59RS0035-01-2024-003427-02 Судья – Пирогова Н.Б. (гр.д.№ 2-56/2025) Дело № 33–3860/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшиной Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пантюшиной Валентины Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2025. Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Мальцева С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пантюшина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, банк о взыскании необоснованно списанных с ее счета денежных средств в размере 805 000 руб., удержанной банком комиссии 12 075 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2024 по 26.09.2024 в размере 46 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных судом денежных средств. Требования мотивированы тем, что Пантюшина В.В. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя было открыто несколько счетов. 14.05.2024 в системе Сбербанк-онлайн с ее платежного счета-карты №*4627 на счет карты стороннего банка-эмитента №*2976 произошло несанкционированное списание тремя платежами денежных средств на общую сумму 805 000 руб. За проведение операций по списанию указанных денежных средств банком удержана комиссия на общую сумму 12 075 руб. Операции с денежными средствами были произведены во время ее телефонного разговора с лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности банка, под их руководством и контролем, при этом никаких сообщений из банка, содержащих коды доступа, ей не поступало, соответственно их она никому не сообщала. Утром 15.05.2024, узнав от сотрудников банка о хищении с ее счета денежных средств, обратилась в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу 15.05.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по делу 15.08.2024 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15.05.2024 Пантюшина В.В. направила в банк электронное обращение с просьбой вернуть списанные с ее счета денежные средства. Данное обращение оставлено без удовлетворения по причине совершения операций с использованием ее персональных средств доступа. (том 1 л.д.3-8). Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Пантюшина В.В. просит решение суда отменить. Считает, что именно ответчик обязан был доказать надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении им действий по списанию 14.05.2024 денежных средств с банковских счетов истца. Полагает, что телефонный звонок сотрудника банка клиенту должен был быть произведен с номера 900. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела сведения о занимаемой должности К., его квалификации, стаже работы. Считает, что по каждой сомнительной операции банк обязан приостановить до двух рабочих дней списание денежных средств до получения дополнительной информации поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций. Полагает, что судом не принято во внимание, что перевод денежных средств был произведен не в результате ошибки истца, а в результате противоправного бездействия ответчика при совершении в отношении истца мошеннических действий третьих лиц. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что истец не оспаривает, что операции проводила она сама. Клиент был идентифицирован при входе в систему СбербанкОнЛайн, телефон не теряла, никаких приложений не скачивала. Сначала была совершена операция по переводу между своими счетами, а операцию по переводу на чужой счет Банк приостановил. Сотрудник Банка созвонился с клиентом, клиент подтвердил операцию. Все переводы были осуществлены одному клиенту, поэтому, Банк не стал приостанавливать их. Для повторного приостановления нужны правовые обоснования, в данном случае, их не было. Что касается звонка клиенту от Банка не с номера 900, пояснил, что звонки осуществляются с обычных телефонов Банка, а сотовый оператор самостоятельно преобразует эти номера на номер 900, в данном случае, оператор не подменил, по звонок действительно осуществил сотрудник банка. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 27.01. 2015 между банком и Пантюшиной В.В. был заключен договор банковского обслуживания № ** (том 1 л.д.44). 31.03.2017 истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Платинум № счета карты ** (далее №*4246) (том 1 л.д.45). 28.11.2023 между истцом и банком заключен договор счета «Накопительный счет Премьер» № ** (далее №*2701) для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.47). 29.11.2023 истцом подано заявление на открытие платежного счета и выдачи Сберкарты МИР (том 1 л.д.46). По заявлению клиента банком открыт платежный счет № ** (далее №*4627) для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К счету банком выпущена банковская карта МИР Сберкарта № ** (далее №*1818), 15.05.2024 карта перевыпущена, присвоен № ** (далее № 7072*). 30.01.2024 на имя Пантюшиной В.В. в ПАО Сбербанк открыт вклад «Лучший % Премьер» № ** (далее №*6880) на сумму 600 000 руб. сроком на 6 месяцев под 14,3 % годовых (том 1 л.д.48). 30.01.2024 истец оформил в банке заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона ** ко всем продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпушенным на его имя), подписанное простой электронной подписью, что свидетельствует об использовании данного номера телефона, наличие его в пользовании. 12.12.2023 в 10.22 час. истец самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +**, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Для регистрации истцом использована банковская карта Мир №*7072, верно введен пароль для регистрации в системе. В соответствии с руководством пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android», для регистрации в системе необходимы данные банковской карты истца и номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» к этой карте, следовательно, только держатель банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» имеет возможность зарегистрироваться в системе «Сбербанк Онлайн» для Android». Аналогичным способом истцом 20.02.2020 осуществлялась регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Указанные выше обстоятельства отражены в письменных возражениях представителя ответчика ПАО Сбербанк (том 1 л.д.37-43). 14.05.2024 в 15.33 час. (мск) Пантюшина В.В. осуществила успешный вход в систему Сбербанк Онлайн для Android по дебетовой карте Мир №*1818; в 15.34 час. (мск) совершила операцию перевода денежных средств в размере 55 000 руб. со своего «Накопительного счета Премьер» №*2701 на свой «Платежный счет» №*4627; в 15.40 час. (мск) операция истца по переводу 55 000 руб. банком была отклонена в связи с отнесением её к категории подозрительных; в 15.40 час. (мск) на номер телефона истца +** ПАО Сбербанк доставил СМС-сообщение с текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить перевод, если это вы его совершали. Позвоним в течение 30 мин. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV»; в 15.44 час. (мск) банк совершил звонок истцу на номер телефона +**, в диалоге с сотрудником банка истец подтвердил проведение операции, ее цель - внучке на день рождения, звонки от неизвестных лиц истец отрицал, по результатам переговоров с клиентом, личный кабинет в Сбербанк Онлайн был разблокирован, клиенту предоставлены необходимые рекомендации по безопасному проведению операций; в 15.52 час. (мск) Пантюшина В.В. совершила операцию по переводу денежных средств в размере 55 000 руб. (+ комиссия 825 руб.) с платежного счета истца №*4627 на карту Банка Уралсиб № ** (далее №*2976); в 15.53 час. (мск) совершила операцию закрытия своего вклада «Лучший % Премьер» №*6880 с переводом денежных средств в размере 600 017,21 руб. на свой «Платежный счет» №*4627; в 15.55 час. (мск) совершила операцию по переводу денежных средств в размере 590 000 руб. (+ комиссия 8850 руб.) с платежного счета истца №*4627 на карту банка Уралсиб №*2976; в 15.56 час. (мск) совершила операцию перевода денежных средств в размере 156 480,21 руб. со своего «Накопительного счета Премьер» №*2701 на свой «Платежный счет» №*4627; в 15.59 час. (мск) совершила операцию по переводу денежных средств в размере 160 000 руб. (+ комиссия 2400 руб.) с Платежного счета истца №*4627 на карту Банка Уралсиб №*2976. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 14.05.2024 Пантюшина В.В. со своего счета-карты №*4627 перевела денежные средства в размере 805 000 руб. на счет № **, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Г. с привязанной к счету картой под № ** (далее №*2976). За проведение операций по списанию указанных денежных средств банком с истца была удержана комиссия на общую сумму 12 075 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ПАО Сбербанк права Пантюшиной В.В. как потребителя финансовых услуг не нарушало, денежные средства по распоряжению клиента Пантюшиной В.В. были переведены на счет Г. в ПАО «Банк Уралсиб», на который истец осуществил перевод. Учитывая, что Пантюшина В.В. перевела свои личные денежные средства на счет иного лица без каких-либо правовых оснований, она вправе свои исковые требования предъявить к этому лицу. Требования Пантюшиной В.В. в части взыскания с ПАО Сбербанк удержанной при переводах комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат как производные от основного неудовлетворенного судом требования. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод апелляционной жалобы о том, что телефонный звонок сотрудника банка клиенту должен был быть произведен с номера 900, является несостоятельным, поскольку номер телефона +** принадлежит банку, что следует из данных автоматизированных систем. Номер «900» это не один номер/линия, под этим номером скрываются множество телефонных номеров, по которым сотрудники банка взаимодействуют с клиентами. Доводы жалобы о неисполнении Банком обязанности по приостановлению операций имеющих признаки подозрительных операций, поскольку совершены без согласия клиента, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действительно, согласно части 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств. В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления. Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом. Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Согласно ст. 9.1 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона. Согласно частей 5.1 - 5.3 ст. 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги. Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется. Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента на счет в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью. Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорная операция не проверена на наличие признаков ее совершения без согласия Клиента, не подтверждается. Признаками противоправности спорная операция не обладала. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные операции были совершена банком на основании распоряжения клиента после надлежащей авторизации клиента с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком истцу в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк», с которыми истец был ознакомлен и согласился, с использованием мобильного приложения, позволяющего удаленно распоряжаться денежными средствами на карте. На момент совершения операций от клиента в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты на его совершение, при этом обязанность сохранять в тайне логин и пароль от мобильного приложения возложена Правилами на истца. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк-Онлайн", с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента. Признавая несостоятельными доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей по делу, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка при проведении расходных операций с использованием кредитной карты. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшиной Валентины Васильевны – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2024-003427-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Варзина Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гавриленко Евгений Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пантюшина Валентина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Уралсиб"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

Движение дела

28.03.2025 15:22

Передача дела судье

29.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 14:39