Дело № 33-3841/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Желудкова С.А. Дело № 33-3841/2025 (№2-109/2025) УИД 59RS0001-01-2024-006012-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 23 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трефилова Сергея Павловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025. Ознакомившись с материалами дела, суд установил: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 с Трефилова С.П. в пользу Мальцева А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518700 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8387 рублей. 17.02.2025 Мальцев А.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Трефилову С.П. в пределах взысканной решением суда суммы в размере 518700 рублей, в том числе на имущество, приобретенное на праве общей совместной собственности с Т., независимо от того, кто является титульным собственником. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025 заявление Мальцева А.Н. удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Трефилову С.П., в пределах взысканных решением Дзержинского районного суда города Перми от 30.01.2025 денежных средств в размере 518700 рублей, а также запрещено МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащий Т., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. В частной жалобе Трефилов С.П. просит данное определение суда изменить в части ареста на денежные средства Трефилова С.П., находящиеся на банковском счете №** в Филиале №** Банка ВТБ (ПАО), и на все денежные средства, которые будут поступать на этот счет, в части денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае. Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его конституционные права нарушаются, поскольку указанный банковский счет используется ответчиком для получения пенсии и взыскание по исполнительному документу не должно быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство, истец указал ставшие ему известными обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (приводятся в описательно-мотивировочной части ходатайства). Наложенная судом мера в виде ареста денежных средств и имущества в пределах заявленных к ответчику требований является разумной, непосредственно связана с предметом взыскания, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Также в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумным наложение ареста на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий Т., поскольку решением суда было установлено приобретение автомобиля в период брака с Т. (страница 9 решения), данная мера направлена на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Доводы заявителя о том, что арестованный банковский счет используется ответчиком для получения пенсии, в связи с чем взыскание по исполнительному документу не должно быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, отклоняются судом апелляционной инстанции введу следующего. С частной жалобой в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данного обстоятельства, а также доказательств обращения с этим вопросом в органы принудительного исполнения. Согласно пункта 4 статьи 4 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Являясь принципом исполнительного производства, данный вопрос рассматривается приставом-исполнителем в ходе исполнения им определения суда о наложении ареста, а не судом в момент наложения ареста. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025оставить без изменения, а частную жалобу Трефилова Сергея Павловича – без удовлетворения. Судья - подпись </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО"АльфаСтрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мальцев Андрей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трефилов Сергей Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Трефилова Нина Анатольевна

Движение дела

28.03.2025 15:29

Передача дела судье

23.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 09:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 12:53