Дело № 33-3777/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0007-01-2024-005672-86 Дело № 33-3777/2025 Номер дела в суде первой инстанции № 2-5591/2024 Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Коневских О.В., Крюгер М.В. при секретаре Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2024 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2024 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., заслушав объяснения истца Болтачева Р.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Килиной Н.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Пермякова М.А., судебная коллегия установила: Болтачев Р.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее Управление МВД России по г. Перми) о компенсации морального вреда, указав в иске, что обратился в Отдел полиции № 2 с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества врача ГБУЗ ПК «ГКБ № 2» М1. 08.05.2024 сотрудником полиции Миковым А.Н. вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сотрудником полиции не было обосновано, почему *** не были выписаны истцу. Данное постановление было отменено прокуратурой Индустриального района г. Перми. Истец полагает, что сотрудник полиции Миков А.Н. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий продублировал постановление от 14.02.2024. Истец указывает на нарушение его прав со стороны Отдела полиции № 2, ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом. Моральный ущерб истца выражается в том, что отдел полиции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, старший лейтенант полиции Миков А.Н. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва. Представитель третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо старший лейтенант полиции Миков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2024 исковые требования Болтачева Р.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болтачева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. В предусмотренном порядке постановление, вынесенное Отделом полиции № 2, не было обжаловано, действия ОУР ОП № 2 Микова А.Н. незаконными не были признаны. Истцом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не было обжаловано, факт вынесения прокурором Индустриального района постановления от 08.05.2024 об отмене постановления является мерой прокурорского реагирования, при этом право на компенсацию морального вреда в связи с принятием постановления прокурора при осуществлении надзора не предусмотрено. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми Килина Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации Пермяков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Болтачев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что что Болтачев Р.С. 27.01.2022 обратился в Отдел полиции № 2 с заявлением (КУСП **) по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны врача ГБУЗ ПК «ГКБ № 2» М1. 15.09.2022 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 09.11.2022 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление отменено как незаконное, указано, что проверка проведена не в полном объеме. 23.12.2022 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 13.01.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление отменено как незаконное, указано, что проверка проведена не в полном объеме. 31.07.2023 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 29.09.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 30.10.2023 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 13.11.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 20.12.2023 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 16.01.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 14.02.2024 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции М2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 293 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 27.02.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми капитана полиции М2. от 14.02.2024 отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК ПФ. 08.05.2024 ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Миковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 293 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24.05.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенанта полиции Микова А.Н. от 08.05.2024 отменено как незаконное, указано, что органом дознания и следствия по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района как незаконные и необоснованные, ОУ ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Миковым А.Н. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является незаконным, проверка проведена не в полном объеме. Разрешая исковые требования Болтачева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения Болтачева Р.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась не в полном объеме, при этом прокурором Индустриального района г. Перми указано на устранение нарушений и необходимость провести проверку в установленном порядке. В этой связи суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением (КУСП **) по факту противоправных действий в отношении него и вынесение 08.05.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения достаточных проверочных мероприятий - не соблюдены. Также суд первой инстанции указал на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения должностным лицом Отдела полиции № 2 прав заявителя на своевременную защиту его законных интересов путем проведения проверки по факту, изложенному в заявлении Болтачева Р.С. о преступлении, на законное и справедливое исполнение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку со стороны ответчика предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия не предприняты, а значит нарушают право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение его обращения и проведение проверочных мероприятий по факту совершенного в отношении него преступления, на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации, которую суд определил в размере 2000 рублей. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Из чего следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, не имеется. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1). С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»). Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно о причинении истцу данными действиями морального вреда. При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать претерпевание морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом сотрудника полиции, а также на неправильное определение Отделом полиции № 2 обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, само по себе признание прокуратурой незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягательствах на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. При этом действия должностного лица правоохранительных органов в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Таким образом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудником полиции в пределах своих полномочий, с направлении материалов на новое рассмотрение не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца материалами дела не установлена. Доводы истца о том, что органами дознания выносились процессуально необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, как было указано выше, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является установление факта совершения виновных противоправных действий дознавателя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Доказательств в подтверждение тому, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлекла какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица ответчика причинили моральные и нравственные страдания истцу, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда Болтачеву Р.С. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Болтачева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Болтачева Радика Салимзяновича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болтачева Радика Салимзяновича о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2024 года оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-005672-86

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Болтачев Радик Салимзянович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Внутренних дел Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Старший лейтенант ОП №2 УМВД г.Перми Миков А.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел по г.Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю

Движение дела

26.03.2025 16:38

Передача дела судье

29.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 14:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 14:01

Дело № 33-3777/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию