Дело № 33-3770/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Перевалов А.М. Дело № 33-3770/2025 (2-284/2025) УИД 59RS0002-01-2024-006968-52 Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми в интересах несовершеннолетнего М1. к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Абрамовой Любови Юрьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025, Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения представителя истца прокурора Индустриального района г. Перми - Цилинской Ю.А., истца Мальковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего М1., дата рождения обратился в суд с учетом уточненного иска к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Абрамовой Любови Юрьевне: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Абрамовой Л.Ю., о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. - Мальковой Елены Викторовны убытки в размере 28665,07 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. - Мальковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 13.08.2021 № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-96/2013 от 15.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего М1., дата.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, в отношении должника Малькова Е.В., дата рождения (далее – должник), в пользу взыскателя Мальковой Елены Владимировны (далее – взыскатель). В период с 03.05.2023 по 30.11.2023 должник был официально трудоустроен в ООО «***» в должности кладовщика. По информации ООО «***» за период работы на должника в организацию не поступали исполнительные документы об удержании алиментов из заработной платы. Сам должник также не предоставил письменное заявление с просьбой об удержании у него из заработной платы алиментов, в связи с чем удержания не производились. Согласно представленной справке о доходах и суммах налога, заработная плата должника за период работы в ООО «***» составила 69324,32 руб. 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Абрамовой Л.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, информация о направлении исполнительного документа в ООО «***» в рамках исполнительного производства отсутствует. В ноябре 2023 года должник уволился, денежные средства, полученные за период трудовой деятельности в счет погашения текущих платежей и образовавшейся задолженности по алиментам из заработной платы, не удерживались в виду отсутствия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии с расчетом задолженность за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 по невыплаченным алиментам составляет 28665,70 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП Абрамова Л.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «***», направить требование о предоставлении информации об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП удержаний из заработной платы в счет алиментов, провести проверку бухгалтерии о правильности начислений и удержаний алиментов и иные меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Абрамовой Л.Ю. привело к тому, что взыскатель не получил алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 28665,07 руб. (т.1 л.д. 4-8, 189-192). Определениями судьи от 26.09.2024, от 16.12.2024 из числа лиц, участвующих в деле, дважды исключался ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (второй раз после подачи уточненного иска), поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом (л.д. 1, 109). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М1. в лице законного представителя Мальковой Елены Владимировны взысканы убытки в размере 12187,73 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Перми к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Абрамовой Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Абрамовой Л.Ю., о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. - Мальковой Елены Викторовны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Малькова Е.В., поскольку им проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками, поскольку гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из условия влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации. Указывают, что судом первой инстанции установлено, что неполучение корреспонденции работодателем обусловлено тем, что работодатель должника не находится по юридическому адресу, а также работодателем заработная плата должника перечислялась на счет его отца М2. В возражениях на доводы жалобы прокуратура Индустриального района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца прокурора Индустриального района г. Перми Цилинская Ю.А. в судебном заседании полагала, что решение является законным и обоснованным. Закон «Об исполнительном производстве» требует от судебного пристава-исполнителя выполнения всех возможных мер для своевременного выполнения требований исполнительного документа, должна соблюдаться периодичность направления запросов. Судебный пристав, получив возврат конверта от работодателя, никаких запросов для выяснения адреса юридического лица не направил. В настоящее время должник находится в розыске, он скрывает доходы, задолженность составляет более 500 000 рублей, когда была возможность предпринять меры и обеспечить алиментами ребенка, судебным приставом не были предприняты все необходимые меры, а именно в период с 25.08.2023 по 12.09.2023. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Малькова Е.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Абрамова Л.Ю., СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Маркелова С.В., третьи лица Мальков Е.В., СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Радионова Ю.Н., Карпенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»). Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) З. от 13.08.2021 на основании судебного приказа от 15.02.2013 по делу № 2-96/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Малькова Евгения Витальевича в пользу взыскателя Мальковой Елены Владимировны алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М1., дата.р., в размере 1/4 части доходов должника ежемесячно (т. 1 л.д. 26-28, 80-81). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Абрамовой Л.Ю. вынесено постановление от 02.08.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере ** руб. (т. 1 л.д. 29-30). В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Абрамовой Л.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 02.08.2023 в размере ** руб. (т. 1 л.д. 31). По состоянию на 27.06.2024 задолженность по алиментам составляла ** руб. (т. 1 л.д. 123), сведений о месте работы должник судебным приставам-исполнителям не сообщал. Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству для установления места работы должника (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Абрамовой Л.Ю. через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) были сделаны запросы в ФНС России и ПФР (ответов на них не поступило), запросы сделаны повторно: 03.07.2023 – в ПФР, 05.07.2023 – в ФНС России. Ответом от 06.07.2023 ФНС России сообщила о том, что должником получен доход за май 2023 г. в ООО «***» (т. 1 л.д. 86). По результатам полученного ответа судебным приставом-исполнителем ОСП Абрамовой Л.Ю. обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено постановление от 13.07.2023, которое для исполнения и производства удержания направлено согласно реестру заказной корреспонденции № ** от 20.07.2023 в ООО «***» по адресу: **** (т. 1 л.д. 109-112, 200-202). Почтовый конверт с указанным постановлением согласно почтовому идентификатору ** возвратился в ОСП за истечением срока хранения 25.08.2023 (т. 1 л.д. 222-223). Из ответа направленного ООО «Империя вкуса» (ИНН **) в прокуратуру Индустриального района г. Перми следует, что фактический адрес места осуществления деятельности общества: **** (т. 1 л.д. 15). Согласно полученной в дальнейшем информации от работодателя, ПФР установлено, что должник работал в ООО «***» кладовщиком с 03.05.2023 по 30.11.2023, с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. должником получен доход по месту работы в ООО «***» (далее – работодатель должника) в размере ** руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 40). Его заработная плата перечислялась на расчетный счет М2. (отца должника) на основании заявления должника (т. 1 л.д. 194-199, 230). Повторная попытка направления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2023 в адрес ООО «***» совершена 19.02.2024, что подтверждается почтовым реестром № ** от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 18, 203-205). При оценке бездействия судебного пристава-исполнителя Абрамовой Л.Ю., на исполнении которой находилось исполнительное производство в период с 05.06.2023 по 25.08.2023, суд первой инстанции, установил, что совершенные ею исполнительные действия до момента ее увольнения со службы (25.08.2023) являлись своевременными, в связи с чем бездействия не усмотрел. Также суд отказал во взыскании с Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. – Мальковой Е.В. компенсации морального вреда Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, кроме того решение в указанной части сторонами не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 12 187,73 рублей суд первой инстанции, исходил из того, что после 25.08.2023 повторная попытка направления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2023 в адрес работодателя должника совершена только 19.02.2024 (когда должник уже уволился), в связи с чем пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц ОСП, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у М2. убытками. Размер убытков рассчитан судом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на перечисление заработной платы и постановления от 13.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (т. 1 л.д. 109, 197-199). Однако судебная коллегия полагает указанные выводы, сделаны с нарушением норм материального права, а именно не учтены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Согласно сводке по исполнительному производству от 15.10.2024 должник Мальков Е.В. имеет счета в банках – АО «№1», АО «№2», на которые судебными приставами-исполнителями обращено взыскание (т.1 л.д. 113-118). Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 15.10.2024 взыскателю Мальковой Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства 06.12.2023 в размере 267 рублей, 13.12.2023 – 224,48 рублей, 25.12.2023 рублей – 385 рублей, 21.01.2024 – 9 рублей, 15.03.2024 – 7408 рублей (т. 1 л.д. 119-121). Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя поступали, то есть возможность исполнения исполнительного документа утрачена не была, то совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков, отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска, не имелось. Кроме того то обстоятельство, что в период с 25.08.2023 по 30.11.2023 судебными приставами-исполнителями не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату по фактическому адресу осуществления деятельности работодателем должника, не подтверждает их виновное бездействие, поскольку в выписке ЕГРЮЛ место осуществления фактической деятельности ООО «***» не указано. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности в рамках исполнительного производства совершать действия, направленные на установление фактического места осуществления деятельности работодателя должника с целью направления постановления об обращении взыскания на заработную плату. Доводы возражений о том, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполняются, размер задолженности увеличивается, не являются основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации. Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая, что должностными лицами службы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025 отменить в части удовлетворения требований прокурора Индустриального района г. Перми о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М1. в лице законного представителя Мальковой Елены Владимировны убытков в размере 12 187,73 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-006968-52

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Бабинова Наталья Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абрамова Любовь Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Пермскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мальков Евгений Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малькова Елена Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Индустриального района г. Перми

ИНН: 5902293266

ОГРН: 1055900376927

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Карпенко Василина Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Маркелова Светлана Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Радионова Юлия Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФССП России

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

26.03.2025 16:38

Передача дела судье

17.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 12:56

Дело № 33-3770/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию