Дело № 33-3738/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 59RS0006-02-2023-004123-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3738/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Макашина Е.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="FIO13">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 22 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-659/2024 по исковому заявлению Куча Станислава Ивановича к Кучу Денису Ивановичу, Отделу судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю, Отделу по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Куч Галине Михайловне, Куч Людмиле Валерьевне, Семенкову Геннадию Владимировичу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Куча Станислава Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2024) исковые требования Куча С.И. к Куча Д.И., Отделу судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю, Отделу по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Куч Г.М., Куч Л.В., Семенкову Г.В., ГУ МВД России по Пермскому краю, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Куч С.И. обратился с апелляционной жалобой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 08.11.2024 устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2024 апелляционная жалоба Куча С.И. возвращена, поскольку указанные в определении от 24.10.2024 недостатки в установленный срок не устранены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с определением судьи от 13.11.2024, Куч С.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что копии апелляционной жалобы были направлены сторонам – 10 ответчикам, иные лица, участвующие в деле, истцу неизвестны. Указывает на неполучение копии определения от 24.10.2024: посредством портала «Госуслуги» копия определения от 24.10.2024 в личный кабинет истца не была направлена, заказная корреспонденция была получена неустановленным лицом, в связи с чем был Куч С.И. был лишен возможности исправить недостатки в установленный судом срок. Просит определение судьи от 13.11.2024 отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а, следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что 28.08.2024 апелляционная жалоба Куча С.И. направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес 10 участников процесса (л.д. 115-119, 122-123 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.09.2024 Куч С.И. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя 24.10.2024 апелляционную жалобу без движения на срок до 08.11.2024, судья первой инстанции указал на отсутствие приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, без указания кому конкретно истец копию апелляционную жалобу не направил (л.д. 168 т. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный судом срок, 08.11.2024, истцом недостатки не исправлены, при том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">**</span> копия определения от 24.10.2024 вручена Кучу С.И. 31.10.2024 (л.д. 170 т. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению копий апелляционной жалобы истцом не исполнена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела 26.11.2024 истцом была повторно направлена в суд апелляционная жалоба с приложением квитанций – документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе: ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Отдел по взысканию штрафов № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением от суда копии определения от 24.10.2024 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения (л.д. 186-197 т. 4). Кроме того, истец указал, что в определении суда от 24.10.2024 суд не указал ему, кому из участников процесса не была направлена копия апелляционной жалобы, поскольку полагал, что таковая направлена всем 10 участникам процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16.01.2025 заявление Куча С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения по тому мотиву, что истцу ранее уже был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, истцом в настоящее время оспаривается определение от 13.11.2024, которым заявителю апелляционная жалоба была возвращена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что Куч С.И. судом ранее был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2024 с целью сохранения права заявителя на судебную защиту, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2024 суд не указал истцу кому конкретно он не направил копию апелляционной жалобы с целью разъяснения Куч С.И. неисполнения им установленной процессуальным законом обязанности, в материалах гражданского дела отсутствует обратное почтовое уведомление о получении истцом копии определения суда от 24.10.2024, что исключает возможность проверки доводов заявителя о неполучении направленной судебной корреспонденции и получении ее иным лицом, не имеющим никакого отношения к Куч С.И., с учетом последующего подтвержденного факта исполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и предоставлении суду соответствующих подтверждающих документов, принимая во внимание основополагающий принцип законности о невозможности произвольного лишения кого-либо права на судебную защиту, определение судьи от 13.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы Куча С.И. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2024 о возращении апелляционной жалобы Куча Станислава Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2024 отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить настоящее гражданское дело в Орджоникидзевский районный суда г. Перми для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14"> </span></p> </div></span>