Дело № 33-3704/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0011-01-2023-002021-44 Дело № 33-3704/2025 (13-1375/2024) Судья Фоменко И.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 мая 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрев материал № 13-1375/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства № **-ИП, по представлению прокурора г. Березники на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2024, Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции установил: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: взыскать в доход федерального бюджета с Савчиц М.И. в счет конфискации имущества денежные средства в размере 239 000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.08.2023 отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: конфискация имущества по приговору суда по уголовному делу № **/2023 – конфискация автомобиля ***, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, принадлежащего Савчиц М.В. В ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что 31.03.2023 спорный автомобиль продан Т., сведения о наложении ареста на автомобиль либо о возвращении вещественного доказательства должнику отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход в адрес регистрации собственника автомобиля: ****, на придомовой территории и прилегающей территории транспортное средство, подлежащее конфискации, не обнаружено, автомобиль не передвигается с 01.01.2024. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Савчица М.В. в доход государства взысканы денежные средства в размере 239000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, в счет конфискации данного автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано. В представлении прокурор г. Березники просит определение суда отменить, указывает, что в силу статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора суда, разрешаются в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление судебного пристава разрешено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что суд первой инстанции при назначении настоящего заявления к рассмотрению определил необходимость вызвать стороны в судебное заседание для рассмотрения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, когда вынесено определение суда 30.07.2024, осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения заявления в отсутствие этих лиц. Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2023 по уголовному делу № **/2023 постановлено признать Савчица М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. Заменить Савчицу М.В. назначенное по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца принудительными работами на срок один год два месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2020, окончательно назначить Савчицу М.В. наказание в виде принудительных работ на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет шесть месяцев. До вступления приговора в законную силу избрать Савчицу М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания принудительных работ Савчицу А.В. следовать самостоятельно за счет государства, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии со статьей 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Савчица М.В. в исправительный центр. Разъяснить Савчицу М.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественное доказательство: два диска хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство: автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ** в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в безвозмездную собственность государства». Приговор вступил в законную силу 25.07.2023. 14.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Савчица М.В. на основании исполнительного документа, выданного Березниковским городским судом Пермского края по уголовному делу № **/2023, предмет исполнения: автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ** регион, принадлежащий Савчицу М.В. на основании пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в этой части. 02.04.2024 осуществлен выход на адрес г. Березники, ул. ****, в квартире никого застать не удалось, оставлено извещение. 19.06.2024 осуществлен выход на адрес г. Березники, ул. **** на придомовой территории транспортное средство не обнаружено. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 25.06.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю осуществлен выход на адрес ****, транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком ** не обнаружено. Из акта о совершенных исполнительских действий от 05.07.2024 следует, что осуществлен выход по адресу: ****, транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком ** не обнаружено. По сведениям ГУФССП России по Пермскому краю от 07.07.2024 передвижение транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ** на территории г. Перми и Пермского края в период с 01.01.2024 по 07.07.2024 не зафиксировано. Вместе с тем, установлено, что согласно договору купли-продажи 31.03.2023 спорный автомобиль продан Т. В подтверждение требований судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена информация с сайта «Авито», средняя рыночная стоимость автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ** составляет 239 000 рублей. Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа путем взыскания в доход федерального бюджета с Савчица М.В. денежных средств в размере 239000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля «***», в счет конфискации указанного автомобиля. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняется судебный акт по причине невозможности изъятия спорного автомобиля, местонахождение которого неизвестно, при этом не представляется возможным возместить ущерб государству. В части требований о приостановлении исполнительного производства в удовлетворении данных требований судебного пристава-исполнителя судом отказано. Суть представления прокурора сводится к тому, что вопрос об изменении порядка исполнения приговора подлежит рассмотрению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку заявление рассмотрено в ином порядке, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку, по мнению апеллянта, определение суда об этом является незаконным. Вместе с тем, доводы представления прокурора о том, что заявленный судебным приставом-исполнителем вопрос об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение приговора суда, в части конфискации имущества, должен быть рассмотрен в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при невозможности осуществить конфискацию транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его продажей или по каким-либо иным причинам, то решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств – о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, суд принимает при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешение такого вопроса в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае отмены судом вышестоящей инстанции судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1-12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения приговора суда путем взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, не подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам прокурора. Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечень которого определен законом. Согласно статье 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1). В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2). Согласно статьей 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1). Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3). Порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995. В силу части 2 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, влечет предусмотренную данной статьей уголовную ответственность. Прежде всего, учитывая приведенные выше законоположения, вопрос о том, какое имущество подлежит конфискации решается судом единожды при рассмотрении уголовного дела по существу, решение этого вопроса излагается в приговоре суда. После того, как приговор постановлен, возможность замены имущества, подлежащего конфискации, законом не предусмотрена. Вместе с тем, неисполнение приговора суда в части конфискации имущества может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и является правовым последствием неисполнения исполнительного документа в данной части, а не замена конфискованного имущества его денежным эквивалентом. Вместе с тем, вопрос о возбуждении в отношении Савчица М.В. уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на рассмотрение компетентного органа не передан. Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, которое таковым не является, несмотря на то, что именно оно указано в качестве взыскателя в исполнительном листе. Это не соответствует требованиям Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995. В том числе абзацу 20 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о неисполнении приговора суда со стороны Савчица М.В., который присутствовал при оглашении приговора суда и не мог не знать о конфискации спорного автомобиля. Неисполнение приговора суда может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Савчица М.В. к предусмотренной законом уголовной ответственности, однако мер к решению этого вопроса не принято. Замена имущества, подлежащего конфискации, денежным эквивалентом не подменяет собой ни надлежащее исполнение исполнительного документа, выданного во исполнение приговора суда, ни предусмотренную частью 2 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации юридическую (в данном случае уголовную) ответственность. Указание судом в исполнительном документе ненадлежащего взыскателя привело к ведению исполнительного производства без привлечения надлежащего взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Разрешая требования заявления в части приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, напротив, указанные выше обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности совершения действий с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции было отказано правомерно. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного по уголовному делу № **/2023, приостановлении исполнительного производства № **, отказать в полном объеме. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2023-002021-44

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУФССП по Пермскому краю ОСП по г. Березники и Усольскому району

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура города Березники

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савчиц Михаил Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тудвасева Анастасия Михайловна

Движение дела

25.03.2025 16:31

Передача дела судье

17.04.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 420

Результат: Отложено

17.04.2025 00:05

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

20.05.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 11:33