Дело № 33-3695/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Полежаева Е.В. Дело № 33-3695/2025 (№2-42/2025) УИД 59RS0011-01-2024-005685-29 Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2025      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2025. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Логиновских О.И., судебная коллегия установила: Мальгина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее также АО «КРПК» взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 317638,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 346,94 рублей. В обоснование требований указано, что 02.11.2019 на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Застройщиком жилого дома является АО «Корпорация развития Пермского края», имеющее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 29.12.2018 года. В квартире были выявлены строительно-монтажные недостатки, которые являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 379258,80 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 30000 рублей. В досудебном порядке ею направлена в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов, в чем ответчиком было отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная по результатам судебного исследования. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2025 исковые требования Мальгиной Н.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, а также с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13440,96 рублей. В апелляционной жалобе АО «КРПК» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры цена определена сторонами исходя из требований к качеству и состоянию жилого помещения. Обращает внимание, что в случае передачи недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность доказывания наличия существенных недостатков по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю возложена на потребителя. Приводит доводы о том, что судом ошибочно применен Федеральный закон от 08.08.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются явными и часть из них могла быть обнаружена при заключении договора купли-продажи истцом, а потому оснований для полного возмещения истцу стоимости восстановительно-ремонтных работ не имелось. Указывает, что истец, как покупатель не обращался с претензией к продавцу, недостатки были выявлены по истечению двух лет, что оставлено без оценки суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» и В. был заключен Договор купли-продажи квартиры № ДКП 06.2-01-2725. В соответствии с условиями Договора, передает в собственность покупателю однокомнатную квартиру № **, расположенную в 2 подъезде на 16 этаже по адресу: ****. 02.11.2019 года Мальгина Н.В. приобрела в собственность у В. вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7, 51-54). Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Оценка и право». Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 336-01-2024 от 15.12.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 379258,80 руб. (л.д.14-32). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2024 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» № 36/24 от 23.12.2024, стоимость по локальному сметному расчету «Ремонт квартиры расположенной по адресу: ****. Устранение недостатков в период гарантийного срока» составило 51890,40 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость по локальному сметному расчету «Ремонт квартиры расположенной по адресу: ****. Устранение недостатков на дату передачи квартиры Покупателю» составила 317638,14 руб., в т.ч. НДС 20% (л.д. 156-248). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в жилом помещении переданном истцу имеются недостатки строительного характера за которые несет ответственность застройщик многоквартирного дома. При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принял во внимание заключение судебного эксперта, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того суд пришел к выводу, что истцу в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ подлежит возмещению моральный вред, а с применением части 3 статьи 10 указанного Закона – штраф. Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд пришел к выводу о введении законодателем моратория на взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа до 30.06.2025, отсрочив исполнение судебного акта в данной части для ответчика до указанной даты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности истребования истцом у ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на восстановительно-ремонтные работы, однако, не может согласиться с выводами суда о применении при разрешении спора положений Закона № 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а равно в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а потому и неправильным определением обстоятельств рассматриваемого спора, что влечет изменение судебного акта (пункты 1, 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из установленных судом обстоятельств, учитывая при этом, что отчуждение спорной квартиры имело место от ответчика в пользу первого ее покупателя В. на основании договора купли-продажи, то само по себе то обстоятельство, что ответчик осуществлял строительство МКД по адресу: **** не свидетельствует, вопреки выводам суда в данной части, что в отношениях с истцом, приобретшим квартиру также на основании договора купли-продажи у В., АО «КРПК» выступало застройщиком такого МКД, а истец участником долевого строительства, в том правовом смысле, которое придается данным понятиям Законом № 214-ФЗ. В рассматриваемом случае, с учетом правовых оснований перехода права собственности на жилое помещение к истцу, а равно обнаружения строительных (производственных) недостатков квартиры, возникших вследствие возведения МКД силами и средствами ответчика, судебная коллегия полагает, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей, в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Исходя из нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ответчик, осуществив строительство МКД, отчуждая спорную квартиру, по сути, выступал по договору купли-продажи и продавцом и подрядчиком одновременно. В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет. Из содержания положений статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика устранить их. Поэтому, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к ответчику как изготовителю (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО «КРПК». В связи с чем, доводы стороны ответчика об истечении гарантийного срока судебная коллегия отклоняет, полагая, что на жилое помещение распространялся пятилетний гарантийный срок, который с даты передачи квартиры первому покупателю заканчивался 21.06.2024. Как следует из материалов дела, недостатки жилого помещения обнаружены истцом 11.01.2024, что следует из представленного в суд первой инстанции отчета об оценке № 336-01-2024, ознакомившись с которым истец достоверно могла убедиться в наличии строительных недостатков жилого помещения. Таким образом, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока на квартиру. При этом возможность предъявления требований к подрядчику относительно недостатков недвижимого имущества в силу положения пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не от даты обращения с иском в суд, а от даты обнаружения строительных недостатков, которая должна иметь место в пределах гарантийного срока на объект. В связи с чем, сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву подачи иска истцом за пределами гарантийного срока, отмену постановленного судебного акта не влекут. О применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось, соответственно, оснований для применения нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, как вытекающих из договора купли-продажи, суду первой инстанции следовало исходить из того, что требования ответчиком, как изготовителем вещи удовлетворяются на тех же основаниях, что и продавцом, при этом, принципиальное значение имеет характер недостатков, об устранении которых просит потребитель, то есть имелись ли данные недостатки на момент принятия потребителем квартиры по договору купли-продажи, могли ли быть они обнаружены покупателем при осмотре квартиры в момент ее приемки или для их выявления ему требовалось привлечение специалиста и использование специальных средств измерения, возникли ли выявленные недостатки после приемки квартиры в период ее эксплуатации, то есть являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми (данная позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 по делу N 88-18179/2024). Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), то судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Из материалов дела не следует, что при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперт пришел к выводу, что выявленные им недостатки отвечают принципу существенности и неустранимости. Наоборот, экспертным заключением определены мероприятия по устранению выявленных производственных дефектов, то есть недостатки устранимы, стоимость их не приближена к стоимости квартиры по договору купли-продажи и не превышает ее. В тоже время, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством по делу, с учетом применения при разрешении спора положений статьи 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось установление наличия скрытых недостатков, т.е. таких недостатков, которые не могли быть обнаружены потребителем при приемке жилого помещения и давали бы истцу в таком случае право на возмещение расходов на их устранение. В суде апелляционной инстанции, с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству стороны ответчика для целей установления юридически значимых по делу обстоятельств (факта проведения покупателем проверки качества приобретаемой квартиры; наличия у него объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения договора купли-продажи; установления характера недостатков (видимые или скрытые, то есть которые покупатель без применения специального измерительного оборудования не имел возможности выявить на момент приемки квартиры) судебная коллегия на основании определения от 05.06.2025 по ходатайству стороны ответчика назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» С., Д., Н.. В судебную коллегию поступило заключение дополнительной судебной экспертизы № СН-51 от 07.07.2025, согласно выводам которой экспертами установлены строительные недостатки жилого помещения по адресу: ****, которые не могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры и скрытые производственные недостатки. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте по устранению скрытых недостатков по состоянию на 4 квартал 2024 составляет 114116,04 руб., на дату производства экспертизы – 123152,92 руб. В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу настоящего судебного акта заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь». При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Указанная позиция подтверждается также правовыми разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 N 1116-О), согласно которым предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Приведенные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. Представленное заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебная коллегия не усматривает. Заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что именно данное судебное исследование установило юридически значимые обстоятельства по делу и не опорочено иными доказательствами, то оно имеет преимущественное доказательственное значение перед остальными имеющимися в деле исследованиями. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, в отсутствие доказательств обратного, часть выявленных экспертами недостатков, которые возникли в различных помещениях квартиры и заключаются в нарушении полотна линолеума, неровностей, выпуклостей, возникших из-за некачественной очистки поверхности стяжки перед укладкой линолеума; в некачественном монтаже натяжного полотна в местах прохода труб отопления; некачественном монтаже декоративного молдинга натяжного полотна в угловых соединениях; в отслоении молдинга; в отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезе в месте прохода труб отопления; в непрокрашенных трубах системы отопления; в нарушении целостности дверной коробки при монтаже наличника; искривлении пластин конвектора; в наличии складки обоев на стене кухни справа от входа; некачественной укладке линолеума в местах прохода труб отопления; в наличии загрязнений натяжного потолка в месте прохода труб отопления; некачественном монтаже декоративного молдинга в углах помещения, волнистости, зазорах в местах примыкания к стенам и полотну натяжного потолка; в отсутствии декоративных пластиковых обводов на разрезе в местах прохода труб отопления; в наличии перепада высот порога у входной двери между отметкой пола в коридоре на этаже здания с отметкой пола в коридоре квартиры; некачественно установленном плинтусе; в наличии складки натяжного полотна возле трубопроводов инженерных систем; некачественной затирке швов покрытия пола из керамической плитки; в отслоении краски с перемычки над дверным проемом, отнесены экспертом к явным недостаткам, которые не делают квартиру не пригодной для проживания, не препятствовали ее приемке истцом, до приобретения истцом спорной квартиры такие явные недостатки существовали, не могли быть не замечены покупателем, который квартиру осмотрел, соответственно, следует исходить из того, что техническое состояние жилого помещения с приведенными выше явными недостатками истца удовлетворяло (пункт 3.2.2 Договора ДКП № ** от 21.06.2019), а потому возмещению истцу подлежали только расходы на устранение скрытых недостатков. Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в отношении приобретенного ею недвижимого имущества в размере 123152,92 руб. При этом, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате истцу 30.07.2025 суммы в приведенном выше размере (платежное поручение № **), которое принято судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда в данной части в исполнение не приводится. Решение суда в части присуждения судом денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку обоснованности размера истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, отмечая только не верное применение судом норм материального права при ее взыскании. В рассматриваемом случае денежная компенсация морального вреда подлежала взысканию в соответствии с нормой статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Относительно решения суда о взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца в данной части, полагает возможным указать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом: (123152,92 + 10000) : 2 = 66576,46 руб. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы штрафных санкций последствиям несвоевременного исполнения обязательства (л.д. 11-16 том 2). <div> Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание штрафа в полном объеме не может быть признано соразмерным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения права истца. Следует отметить, что выявление недостатков истцом имело место спустя более чем 4 года с момента приобретения квартиры. При этом с требованиями о безвозмездном устранении таких недостатков истец к ответчику не обращался, сразу избрав способ защиты нарушенного права путем отыскания стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, что само по себе безусловно не нарушает положений действующего законодательства, однако, не может не указывать на то, что пользование квартирой с недостатками столь длительный период времени после ее приобретения без предъявления соответствующих претензий, не причиняло столь значительных моральных и материальных претерпеваний со стороны истца, которые требовали бы их немедленного компенсирования и делали квартиру непригодной для проживания. Также судебная коллегия не может не учитывать, что, по сути, истец изначально заявил завышенные исковые требования, включив в цену иска стоимость безусловно явных недостатков, которые могли быть обнаружены без применения каких-либо специальных знаний и инструментов (приборов), при этом из 20 производственных недостатков, только 5 недостатков отнесены экспертами к скрытым. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, учитывая, что само неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков было обусловлено в том числе длительностью нахождения дела в суде, что не освобождает ответчика от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, но не может не учитываться как обстоятельство, препятствующее своевременному реагированию на возникновение спорной ситуации, при этом денежные средства хоть и были выплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора, однако, следует учитывать, что данное обстоятельство имело место после ознакомления ответчика с результатами выполненной по делу судебной экспертизы, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данном случае все изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до суммы, определенной судом первой инстанции в судебном акте, т.е. до 16381,91 руб. и такое уменьшение размера штрафа будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Изменяя решение суда в части взысканных судом сумм, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных судебных расходов. Удовлетворяя исковые требования Мальгиной Н.В., суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, а именно о полном удовлетворении требований Мальгиной Н.В. о возмещении ей судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, стороны в апелляционном порядке выводы суда в данной части не оспаривают. В то же время, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска. Так при заявленных требованиях имущественного характера, подлежащих оценке в 317638,14 руб. судом удовлетворены требования на сумму 123152,92 руб., что составляет 38,77 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27139 руб. (38,77 % от 70000 руб.). Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: </div> решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2025 изменить в части присужденных денежных сумм, изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мальгиной Натальи Владимировны, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) стоимость строительно-восстановительных работ в размере 123152,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16381,91 руб., судебные расходы в общей сумме 27273,51 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежной суммы в размере 123152,92 руб. не приводить в исполнение». Председательствующий – подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-005685-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Корпорация развития Пермского края"

ИНН: 5902198460

ОГРН: 1065902044273

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мальгина Наталья Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

Движение дела

27.03.2025 16:36

Передача дела судье

13.05.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Отложено

27.05.2025 09:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

05.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Производство по делу приостановлено

28.08.2025 12:05

Производство по делу возобновлено

28.08.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 16:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 16:41

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 17:01

Дело № 33-3695/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства