Дело № 33-3683/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Бурдина И.А. Дело № 33-3683/2025 (№ 2-254/2025; 59RS0011-01-2024-008083-13) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А., с участием прокурора Рычковой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишиной Веры Дмитриевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2025 и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2025 по гражданскому делу по иску Епишиной Веры Дмитриевны к Борнуковой Яне Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Епишиной В.Д., представителя истца Бурматовой К.Л., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Епишина В.Д. обратилась в суд с иском о признании Борнуковой Я.Л. утратившей право пользования жилым помещением по ул. ****59****, указав, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****59, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками 1/2 доли по указанному адресу являлись: Борнукова Яна Леонидовна – 1/4 доли в праве, Ф. – 1/4 доли в праве. В данной квартире зарегистрированы: Епишина В.Д. – с 12.08.2009 г., Перлова Е.В. – с 19.04.1999 г., Г1. – с 19.04.1999 г., Г2. – с 10.03.2009 г., Г3. – с 16.02.2012 г., В1. – с 25.05.2016 г., В2. – с 19.03.2022 г., П. – с 17.07.2020 г. Ответчик Борнукова Я.Л. имеет регистрацию в указанной квартире с 14.12.2018 г. Борнукова Я.Л., Ф. (продавцы) продали, а К. (покупатель) купила 1/2 долю в праве на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 г. К. умерла 19.02.2024 г. Ее наследником является Т., которая в установленный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Договор купли-продажи от 27.09.2023 г. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****59, заключенный между Ф., Борнуковой Я.Л. и К. в части признан недействительным, а именно: исключены из п.3 указания о том, что продаваемая 1/2 доля квартира не обременена правами третьих лиц; в п.4 указать, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Епишина В.Д., Г1. дата.р., Г2. дата.р., Г3. дата.р., В1. дата.р., В2. датар., Перлова Е.В., дата.р., П., дата.р., которые проживают в указанной квартире и сохраняют право пользования квартирой в целом без каких-либо ограничений независимо от смены собственника квартиры. Борнукова Я.Л., имея регистрацию в указанной квартире, не проживает. В связи с переходом права собственности на 1/4 доли в праве, право пользования у ответчика Борнуковой Я.Л. прекратилось, вследствие чего ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Личных вещей ответчика Борнуковой Я.Л. в квартире нет. Ответчик не несет расходов по содержанию жилья, членом семьи истца не является, никогда в квартире не проживала. Ответчик соглашения о праве пользования жилым помещением с истцом не заключала. Регистрация Борнуковой Я.Л. существенно нарушает права истца и проживающих в квартире лиц. Истец просит признать Борнукову Я.Л утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****59, решение суда считать основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Истец Епишина В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснила, что на момент подачи искового заявления, ответчик не являлась собственником доли в спорной квартире. Полагает, что ответчик незаконно зарегистрирована в квартире, проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, к данной доле имеет коммерческий интерес, долю купила с целью последующей перепродажи. Ответчик Борнукова Я.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации. Представитель ответчика – Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее были судебные споры между сторонами. Борнукова Я.Л. и Ф. являлись собственниками 1/2 доли спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 г. Впоследствии 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****59, перешла к К. 09.12.2024 г. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире зарегистрировано за Борнуковой Я.Л. на основании договора дарения. Ответчик в квартиру не вселялась, ключей и доступа в квартиру не имеет. Третье лицо Перлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она имеет регистрацию в квартире по ул.****59****. Борнукова Я.Л. с Ф. продали принадлежавшую им 1/2 доли своим родственникам. Считает, что последняя сделка дарения 1/2 доли является мнимой сделкой. Зарегистрированные в квартире лица проживают в ней постоянно. С 2018 г. вещей Борнуковой Я.Л. в квартире нет, намерений проживать в квартире у ответчика нет. Третье лицо Г1.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2.., В2., В1., Г3.., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительным решением суда с Епишиной В.Д. в пользу Борнуковой Я.Л. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. Об отмене данных решений просит в апелляционной жалобе Епишина В.Д., указывает на то, что судом не принято во внимание, что после продажи своей доли в праве собственности ответчик утратила свое право пользования квартирой, что также подтверждает п.4 договора купли-продажи, исходя из которого следует, что ответчик после продажи квартиры право пользования спорной квартирой не сохранила. Помимо этого заявитель считает, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик также не обладала правом на спорную квартиру, так как переход права собственности к Борнуковой Я.Л. был осуществлен 09.12.2024, а также период ее права пользования прерывался в период владения Кугураковой и Т. с 29.09.2023 по 08.12.2024. В связи с чем полагает, что в указанный период времени ответчик утратила право пользования квартирой и не должна была состоять на регистрационном учете. Кроме того, заявитель полагает, что судом проигнорированы факты злоупотребления правом со стороны ответчика, которая никогда не имела намерения проживать в спорном жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла, ее личные вещи в квартире отсутствуют, продав 1/4 долю в праве, ответчик фактически добровольно отказалась от права проживания в спорной квартире, имела коммерческие цели относительно квартиры, что является основанием для удовлетворения требований истца. Далее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, несмотря на запрос истца судом не была запрошена актуальная выписка из Росреестра, не были приняты письменные пояснения истца, подготовленные представителем истца, не допущена к участию в деле в качестве представителя истца Асафьева Т.Л., оставлено без рассмотрение ходатайство истца о запросе материалов регистрационного дела, без приведения четких доводов отказа в удовлетворении ходатайства. Также заявитель указывает на несогласие с дополнительным решением суда, поскольку правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствовали в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик не являлась собственником доли в спорной квартире, тем самым имелись безусловные основания для удовлетворения иска и распределения расходов пользу истца. Помимо этого ответчиком в подтверждение несения расходов были представлены только копия квитанции, ордер, других документов, подтверждающих оплату денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма расходов, понесенных ответчиком, не подтверждена, судом таких доказательств запрошено не было. На основании изложенного просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Березники просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что Борнуковой Я.Л. решением суда было отказано во вселении, но для того, чтобы у нее был доступ в квартиру, она зарегистрировалась в ней. В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения Березниковского городского суда Пермского края не имеется. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2024 г. по делу №2-354/2024, вступившем в законную силу 06.11.2024 г., установлено следующее. 14.03.2011 г. между Ю. и Ф., Борнуковой Я.Л заключен договор купли продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ****59, зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве у каждого. 27.09.2023 г. между Борнуковой Я.Л., Ф. с одной стороны и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ****59. К. умерла 19.02.2024 г. Ее наследником является Т., которая обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Согласно указанному решению, Борнукова Я.Л. имеет регистрацию в квартире по ****59, ****, но в ней не проживает с 14.12.2018 г. (л.д.13-18). Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ****59, являются в 1/2 доли каждый – Епишина В.Д. (право зарегистрировано 25.12.2006 г.), Борнукова Я.Л. (право зарегистрировано 09.12.2024 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 г. (л.д.100-101). Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, по адресу: ****59, зарегистрированы: - Перлова Елена Витальевна, дата.р., с 17.10.1987 г. по настоящее время; - Г1., дата.р., с 19.04.1999 г. по настоящее время; - Г4., дата.р., с 10.03.2009 г. по настоящее время; - Епишина Вера Дмитриевна, дата г.р., с дата по настоящее время; - Г3., дата.р., с 16.02.2012 г. по настоящее время; - В1., дата.р., с 25.05.2016 г. по настоящее время; - Борнукова Яна Леонидовна, дата.р., с 14.12.2018 г. по настоящее время; - П., дата.р., с 17.07.2020 г. по настоящее время; - В2., дата.р., с 19.03.2022 г. по настоящее время (л.д.19-21). Ответчиком Борнуковой Я.Л. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. – за составление возражений, представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению Епишиной В.Д. по снятию с регистрационного учета. Интересы ответчика Борнуковой Я.Л. в судебном заседании представляла адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера № ** от 17.12.2024 г. Оплата услуг адвоката произведена Борнуковой Я.Л. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** (л.д.40). Борнуковой Я.Л. оплачено за оказание следующих юридических услуг: консультация, составление возражений по исковому заявлению Епишиной В.Д. по делу № 2-5643/2024, участие в судебных заседаниях. Представителем ответчика адвокатом Бельтюковой Е.А. проведена консультация, составлены письменные возражения на исковое заявление Епишиной В.Д. (л.д.37). Представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях - 19.12.2011 г. и 17.01.2025 г. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд, исходя из того, что ответчик Борнукова Я.Л. на момент рассмотрения дела судом является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****59, право зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Борнукова Я.Л. утратила право пользования жилым помещением, а также, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, пришел к выводу о том, что Борнукова Я.Л., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении на законных основаниях, наличие в собственности ответчика иных жилых помещений, проживание в ином месте не ограничивает ее право на регистрацию в указанном жилом помещении, в связи с чем признал требование истца о признании Борнуковой Я.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****59, снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению. Вынося дополнительное решение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с истца, суд исходил из того, что истцу Епишиной В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик Борнукова Я.Л. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, и, приняв во внимание, что на момент подачи искового заявления ответчик Борнукова Я.Л. не являлась собственником доли в спорной квартире, право собственности за Борнуковой Я.Л. на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: ****59, зарегистрировано 09.12.2024 г., т.е. после обращения истца в суд с иском, судебное заседание, назначенное на 19.12.2024 г., было непродолжительным, разрешался вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с предоставлением сведений о регистрации за Борнуковой Я.Л. 1/2 доли в спорной квартире и необходимостью предоставления истцу времени для подготовки к судебному заседанию. В связи с чем суд, приняв во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, определил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, поэтому взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик после продажи квартиры право пользования спорной квартирой не сохранила, на момент подачи искового заявления в суд ответчик также не обладала правом на спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с тем, что Борнукова Я.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения на основании договора дарения, который не был признан недействительным, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем за ней сохраняется право пользования данным имуществом. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, что ответчик после продажи квартиры право пользования спорной квартирой не сохранила, на момент подачи искового заявления в суд ответчик не обладала правом на спорную квартиру, не влекут отмену судебного постановления, поскольку право собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2024, то есть при рассмотрении спора по существу и на день вынесения решения суда право ответчика на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано, никем не оспорено, соответственно ответчик как собственник доли в спорном жилом помещении имеет право владения, пользования и распоряжения спорным помещением. Также доводы о том, что судом проигнорированы факты злоупотребления правом со стороны ответчика, которая никогда не имела намерения проживать в спорном жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла, ее личные вещи в квартире отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания утратившим права пользования собственника доли в жилом помещении. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с длительным непроживанием в жилом помещении не имеется, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Доказательств мнимости сделки, совершенной в декабре 2024 г., истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, неисполнение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании коммунальных платежей в случае оплаты долга за ответчика. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о запросе актуальной выписки из Росреестра, о запросе материалов регистрационного дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают. Как следует из протокола судебного заседания 17.01.2025 (л.д. 103), ходатайства о запросе документов, указанных истцом в письменных возражениях (л.д. 88), о допуске в качестве представителя истца Асафьевой Т.Л. были рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие основание возникновения право собственности на 1/2 доли Борнуковой Я.Л., имеются в материалах дела, Асафьева Т.Л. не явилась в судебное заседание, письменные пояснения, подписанные истцом и ее представителем Асафьевой Т.Л., приобщены к материалам дела. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Помимо этого действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать результаты разрешения заявленных ходатайств в принятом по делу решении. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик не являлась собственником доли в спорной квартире, в связи с чем имелись безусловные основания для удовлетворения иска и распределения расходов пользу истца, не влекут отмену судебного постановления, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны с результатом рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, выигравшим дело, подлежат взысканию с проигравшей стороны Епишиной В.Д. с учетом принципов справедливости и разумности. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, снизив их размер до 15000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно квитанцией №** от 17.12.2024 на сумму 25000 руб. (л.д. 40), что подтверждает несение ответчиком расходов на услуги представителя в рамках рассматриваемого спора. Учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, суд правомерно признал доказанным факт несения расходов ответчиком. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишиной Веры Дмитриевны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-008083-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борнукова Яна Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гриценко Екатерина Витальевна действующая в своих интересах и интересан н/л Гриценко Елисея Александрровича, Гриценко Таисии Александровны, Вашкелевич Мирона Антоновича, Вашкелевич Платона Антоновича

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Епишина Вера Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Перлова Елена Витальевна ждействующая с воих интересах, и в интересах н/л Перлова Александра Яковлевича

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Березники

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Теплоухова Тамара Николаевна

Движение дела

24.03.2025 16:32

Передача дела судье

15.04.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 17:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 10:09

Дело № 33-3683/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию