Дело № 33-3662/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2025 года УИД 59RS0011-01-2024-006335-19 Судья – Халявина Ю.А. Дело № 33-3662/2025 (№ 2-63/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> г. Пермь</td> <td valign="top" width="310"> 18 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П., при ведении протокола помощником судьи Шороховой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой Евгении Владимировны, Ширяева Андрея Владимировича к Колобовой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Колобовой Татьяны Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Головатюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ширяева Е.В., Ширяев А.В. обратились с иском к Колобовой Т.А. о (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании с Колобовой Т.А. в пользу Ширяевой Е.В. затраты на ремонт забора в размере 28447 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., госпошлину в размере 953,50 руб.; в пользу Ширяева А.В. - затраты на ремонт забора в размере 28447,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками дома и земельного участка № 45 по ул.****. В период с марта по апрель 2024 года произошел сход снега с крыши дома № 43 по ул.**** Пермского края, принадлежащего ответчику. В течение зимнего периода 2023-2024 гг. ответчик не производила очистку кровли от снежной массы, на кровле отсутствуют снегоудержатели, крыша построена с очень большим углом наклона в направлении земельного участка истцов, что придает большую скорость падения снега, льда, дождевой воды. В результате падения снега с кровли ответчика имуществу истцов (забору, разделяющему границу земельных участков 43 и 45 по ул.****) причинен ущерб. Данное происшествие произошло из-за халатности и бездействия ответчика при непринятии мер по скидыванию снежной массы своими силами, неправильном обустройстве кровли своего дома в направлении участка, принадлежащего истцам. По факту схода снега 03.04.2024 истцы обращались в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу. В результате обследования была выявлена деформация забора, разделяющего границу участков. Для определения затрат на ремонт Ширяева Е.В. обратилась в ООО «ЛИСС», в связи с чем понесла расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Согласно отчету ООО «ЛИСС» затраты на ремонт забора составили 56894 руб. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец понесла расходы по оплате юридической помощи за составление иска в размере 2000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласна ответчик Колобова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Истцы ссылаются при определении исковых требований на отчет № 05-Н-24 по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт забора, т.е. восстановительные работы будут опять выполнены в нарушение норм, как и ранее, что недопустимо. При этом не определена судьба годных остатков; в отчете указано на вывоз мусора. Учитывая, что забор металлический, такой мусор можно сдать на вторсырье, что имеет значение в денежном выражении. В заключении проведенной по делу экспертизы отражено, что в Правилах землепользования отсутствуют требования к заборам. Однако ранее, на момент возведения забора такие требования существовали, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Березники от 19.01.2016, заключением специалиста Фирсовой от 10.02.2016. При этом в заключении четко отражено, что установка снегозадерживающего устройства является опасным (вывод по четвертому вопросу). Исходя из этого можно сделать вывод, что повреждение конструкции могло быть вызвано скоплением снега или ветреной обстановкой ввиду установки высокой конструкции высотой 3 м и некачественного ее изготовления. Из указанного следует вывод, что истцы не доказали вину ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением ограждения (забора). Кроме того, истцы самовольно установили ограждение, не согласовав данный вопрос с ответчиком. Поэтому они лично несут ответственность за его сохранность и целостность в соответствии со ст.210 ГК РФ. При этом ранее установленный забор соответствовал нормам и правилам, однако истцы без согласия ответчика его демонтировали. Обращает внимание, что экспертом установлено расстояние от постройки по адресу: ул.**** 43 до забора 1,4 м, хотя фактически оно равно 0,9 м, что установлено заключением специалиста Фирсовой, а также при выездном судебном заседании по делу № 2-1249/2017. Третьим лицом Демушиным Н.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов жалобы. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 988 кв.м с кадастровым № **:32 и жилой дом (кадастровый № **:95), расположенные по адресу: **** 45 в равных долях (по 1/2 доле каждый) на праве общей собственности принадлежат Ширяеву А.В. и Ширяевой Е.В. (истцы) (т.1 л.д.7-8, 78-79). Колобова Т.А. (ответчик) является собственником смежного земельного участка площадью 1034 кв.м с кадастровым № **:36 и жилого дома (кадастровый № **:67), расположенных по адресу: **** 43 (т.1 л.д.16, 17, 80-81). 02.05.2024 определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении в качестве установленных обстоятельств указано, что 03.04.2024 поступило сообщение Ширяевой Е.В., проживающей по ул.**** 45 в г.****, что с соседского дома № 43 по ул. **** с крыши дома съехал снег, в связи с чем произошло повреждение металлического забора. Актом осмотра места происшествия от 03.04.2024, зафиксировано сильное искривление металлического забора между домами 45 и 43 по ул.**** (т.1 л.д.18-19). Согласно отчету № 05-Н-24 по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт забора, расположенного по ул. ****45 в г.****, подготовленному 20.05.2024 ООО «ЛИСС» по заказу Ширяевой Е.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ забора по состоянию на 17.04.2024 составляет 56894 руб. (т.1 л.д.20-72). Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П. (т.1 л.д.106-107) Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2024 № 276-12/2024 (т.1 л.д.123-160): 1) Скат кровли крыши ответчика дома по адресу: **** 43 в направлении земельного участка истцов по адресу: ****45 соответствует п.4.3 СП 17.13330.2017, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 (п.3 таблицы 1, настоящего заключения эксперта) в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств. 2) Возведенный истцами Ширяевыми забор на границе с земельным участком ответчика Колобовой Т.А. (адрес: ****45 и ул.****43) не соответствует требованиям п.14.1.2 «Основные типы, конструктивные элементы и размеры сварных соединений следует принимать по действующим НД» СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» в части наличия дефекта сварных соединений, наименование дефекта - несплавление по расплавляемой поверхности, в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, обозначение дефекта 4011, Группа № 4 – несплавление и непровар. В исследовательской части заключения (т.1 л.д.130) указано на наличие повреждений забора. При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширяевым Е.В., Ширяевой А.В. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств повреждения принадлежащего истцам забора в результате схода снега с крыши, не оборудованной снегозадерживающим устройством, дома № 43 по ул.****, собственником которого является ответчик Колобова Т.А.. Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют. Доводы жалобы о недоказанности стороной истца вины ответчика в повреждении забора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что представление доказательств отсутствия вины в повреждении забора истца, вопреки доводам жалобы, должен был представить ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение забора истца произошло в результате схода с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Повреждение ограждения по указанной причине (сход снега с крыши) ответчиком при участии в деле не оспаривалось. Ссылка на заключение специалиста Ф., подготовленного 10.02.2016 (т.1 л.д.199-205), правильность выводов суда не опровергает. В данном заключении дана оценка установленному на момент обследования снегозадерживающему устройству с учетом особенностей его конструкции (указано, что не обеспечена устойчивость снегозадерживающего устройства, не учтена парусность конструкции, не обеспечена несущая способность на восприятие нагрузки) и не содержит выводов об опасности установления иного снегозадерживающего устройства. Более того, в любом случае ответчик, как собственник объектов недвижимости, при эксплуатации принадлежащих ему объектов должна исключить нарушение прав смежных землепользователей любым способом (а не исключительно путем установки снегозадерживающих устройств), указанное заключение не отменяет обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество и предотвращать причинение вреда иным лицам. Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом установлено наличие дефектов в металлоконструкции забора (дефекты сварных соединений, несплавление по расплавляемой поверхности), основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие данных дефектов не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с повреждением забора. Довод жалобы о том, что судом при определении величины затрат на восстановительный ремонт забора не определена судьба годных остатков, что имеет значение в денежном выражении, основанием к отмене решения не является. Данная позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, причиненного истцам при повреждении забора, установлен судом в соответствии с заключением специалиста ООО «ЛИСС», оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось; заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела. Достоверность заключения специалиста ответчиком не опровергнута. Ссылка апеллянта на то, что истцы установили ограждение без согласования с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. В обоснование указанного обстоятельства заявителем жалобы не приведено положений нормативных актов, из которых следует, что возможность возведения забора на принадлежащем собственнику земельном участке поставлена под условие получения соответствующего разрешения у правообладателя смежного земельного участка. В какой-либо период времени правомерность возведения ограждения, в том числе по указываемым апеллянтом критериям, ответчиком не оспаривалась. Доводы о демонтаже ранее существующего забора также не имеют правового значения для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Довод жалобы о том, что восстановительные работы в последующее время ответчиком будут выполнены с нарушением нормативных требований, возможность удовлетворения заявленных требований не исключают; более того, носит предположительный характер. В случае, если в результате проведения восстановительных работ в отношении ограждения, будут нарушены права ответчика, последний не лишен возможности их (прав) защиты любым предусмотренным законом способом. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Татьяны Александровны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-006335-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Варова Лариса Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Головатюк Вячеслав Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демушин Николай Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демушкин Николай Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колобова Татьяна Александровна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Паршаков Алексей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ширяев Алексей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ширяева Евгения Владимировна

Движение дела

24.03.2025 16:32

Передача дела судье

18.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 09:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 09:00