Дело № 33-3648/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года УИД 59RS0002-01-2024-001477-35 Дело № 33-3648/2025 (№ 2-878/2025) (№ 2-5142/2024) Судья – Домнина Э.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Шороховой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Мялицыну Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2025 года. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца и третьего лица по доверенностям Татариновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сыстерова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФССП России обратилась с иском к Мялицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 353 366, 67 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **-ИП от 07.11.2017 в отношении Мялицына Артема Валерьевича о взыскании задолженности в пользу Старкова Никиты Викторовича в размере ** руб., обращении взыскания на недвижимое имущество: гостевой дом с придомовыми сетями, назначение нежилое, трехэтажный, общей площадью 454,6 кв.м, по адресу: ****, условный кадастровый номер **, с установлением стоимости в размере 14000 000 рублей. 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного в исполнительном листе недвижимого имущества. В тот же день вынесено постановление об аресте имущества. 05.12.2018 поступил отчет о реализации имущества должника. 16.11.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации имущества в размере 14140 000 рублей. 14.12.2018 денежные средства в размере 12 786 633,33 рублей распределены и перечислены взыскателю Старкову Н.В. по платежному поручению 192680 от 21.12.2018. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой требования составила 1 353 366,67 рублей. Данная сумма 29.12.2018 была распределена в счет погашения задолженности Мялицына А.В. перед ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк» по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №** от 27.04.2017 о взыскании задолженности в отношении Мялицына Артема Валерьевича в размере 6 945 602,05 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.06.2022 исковые требования Мялицыной Л.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Мялицыной Л.С. взысканы убытки в сумме 902 244,45 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.06.2022 отменено, вынесено новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов убытков сумме 1353 366,67 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 кассационная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2022г. - без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. В связи с тем, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации оплатила Мялицыной Л.С. 1353 366,67 руб., у Российской Федерации в лице ФССП России появилось право взыскания с Мялицына А.В. неосновательного обогащения. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2025 в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласны истец Федеральная служба судебных приставов России и третье лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Судом сделан неверный вывод относительно того, что ответчик освобожден от исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк». Согласно определению арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-36980/2018 завершена процедура реализации имущества ответчика, который освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Незаконное распределение денежных средств осуществлено согласно постановлению от 29.12.2018 в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее также – банк), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Полученные банком денежные средства были направлены на погашение задолженности ответчика перед банком. В процедуре банкротства была списана задолженность ответчика перед банком в оставшейся части, т.е. за вычетом перечисленной суммы в размере 1353366, 67 рублей. Поэтому ссылка на факт списания задолженности ответчика перед банком незаконна, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Убытки истца были оплачены 13.07.2023, на указанную дату срок конкурсного производства истек, поэтому истец не имел возможности включиться в процедуру банкротства. Суд акцентирует внимание на то, что утрата имущества Мялицыной Л.С. произошла в результате неверных действий судебного пристава, фактически указывая, что выплата убытков – ответственность истца за незаконные действия судебного пристава. Однако действующее законодательство не содержит такой меры ответственности для истца, как выплата денежных средств, которые незаконно были перечислены судебным приставом-исполнителем. Соответственно, при взыскании убытков у истца возникает право взыскания неосновательного обогащения с лица, которое неосновательно приобрело соответствующие денежные средства. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.06.2022 по делу № 2-1134/2022 удовлетворены требования Мялицыной Л.С. - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мялицыной Л.С. взысканы убытки в размере 902 244,45 руб. (л.д.34-39). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 (дело № 33-10074/2022) решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Мялицыной Людмилы Степановны убытки в сумме 1353 366,67 руб. (л.д.15-25). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д.26-33). Определением судьи Верховного суда РФ от 26.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.43-44). Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-1141/2017 удовлетворены исковые требования Старкова Н.В. к Мялицыну А.В., Мялициной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 03.10.2017 на основании указанного решения Ленинским районным судом г.Перми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с Мялицина А.В. в пользу Старкова Н.В. задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов на общую сумму 12 786 633,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 454,6 кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ****. 07.11.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В рамках исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация предмета залога на торгах за 14140 000 руб.; денежные средства поступили на депозитный счет отдела 16.11.2018. 21.12.2018 денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, в сумме 12 786 633,33 руб. распределены взыскателю Старкову Н.В. 29.12.2018 денежные средства в размере 1 353 366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, распределены в счет погашения задолженности Мялицина А.В. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по другому исполнительному производству № **-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6945602,05 руб. При рассмотрении спора по делу № 2-1134/2022 судом установлено, что в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1353 366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, принадлежали Мялицыной Л.С. и последней судебным приставом-исполнителем не возвращены, а направлены в полном объеме на погашение задолженности Мялицина А.В. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» платежным поручением № ** от 29.12.2018. Платежным поручением от 13.07.2023 № ** Минфином России Мялицыной Л.С. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 1 353 366,67 руб. (л.д. 11). Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу №А50-36980/2018 Мялицын Артем Валерьевич (дата рождения, ****; ИНН **, СНИЛС **) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.103-105). Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мялицына Артема Валерьевича требования кредитора АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в размере ** руб. (л.д.106-108). Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 завершена процедура реализации имущества Мялицына Артема Валерьевича; Мялицын Артем Валерьевич освобожден (дата рождения, ****; ИНН **, СНИЛС **) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (л.д.109-110). При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федеральной службы судебных приставов России исковых требований. При этом суд исходил из того, денежные средства, о неосновательности получения которых ответчиком заявлено судебным приставом-исполнителем, были перечислены судебным приставом 29.12.2018 в рамках исполнительного производства № **-ИП, предметом исполнения по которому являлось погашение задолженности ответчика по кредитным платежам перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 6945602,05 руб.. Поскольку на день рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика завершена процедура банкротства, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, включая обязательства перед АО «Инвестторгбанк», в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (л.д.109-110), ответчик освобожден. Суд также указал, что судебными актами по делу № 2-1134/2022 установлена незаконность перечисления разницы между стоимостью реализованного имущества и суммой требований (1353366,67 руб.) в счет погашения задолженности должника Мялицына А.В. по иному исполнительному производству в связи с принадлежностью денежных средств Мялицыной Л.С., что свидетельствует о недоказанности позиции истца о том, что неосновательное обогащение имело место за счет Российской Федерации. Коллегия считает возможным согласиться с итоговыми выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основания для которой по доводам жалобы у коллегии отсутствуют. Довод жалобы неверном выводе суда относительно того, что ответчик освобожден от исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк», судебной коллегией отклоняется. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения соответствующего имущества, составляющего такое обогащение (приобретенного без оснований). 29.12.2018 судебным приставом осуществлено ошибочное (незаконное, как установлено решением суда по делу № 2-1134/2022) перечисление денежных средств в размере 1 353 366,67 руб. в счет погашения задолженности Мялицина А.В. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по другому исполнительному производству № **-ИП. Таким образом, в рассматриваемой ситуации моментом фактического получения денежных средств, квалифицированных истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком, является момент их зачисления на соответствующий счет ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в погашение кредитной задолженности ответчика, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 приведенного Постановления N 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение. Учитывая дату совершения платежа, квалифицированного истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также то обстоятельство, что обязательства по возврату АО «Инвестторгбанк» заемных средств также возникло по кредитному договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, следует исходить из того, что обязательство из возврата неосновательного обогащения возникло у последнего до возбуждения процедуры банкротства, поэтому заявленное истцом требование является реестровым. Поскольку процедура реализации имущества ответчика к моменту рассмотрения настоящего дела судом была завершена, постольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к верному выводу о том, что ответчик освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам, к которым относится обязательство из неосновательного обогащения. Одновременно коллегия считает необходимым указать следующее. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к Мялицыну А.В., истец указывает, что неосновательность обогащения ответчика возникла в дату перечисления денежных средств ФССП России при исполнении обязанности возместить убытки, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 в пользу Мялицыной Л.С.. Определенный истцом момент возникновения неосновательного обогащения свидетельствует о предъявлении иска в порядке регресса. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не является лицом, в результате действий которого истцу причинен вред (убытки), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса также не имеется. Коллегия также отмечает, что заявленные к возмещению в порядке регресса денежные средства возмещены истцом в качестве убытков Мялицыной Л.С., собственностью которой они являлись; перечисление принадлежащих Мялицыной Л.С. денежных средств ПАО АКБ «***» может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения последнего; направление последним ошибочно (незаконно) перечисленных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего характер требования и субъекта ответственности. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи). </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-001477-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Варова Лариса Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Пермскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лунев Алексей Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мялицын Артем Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице ФССП России

ИНН: 7709576929

ОГРН: 1047796859791

КПП: 770201001

Движение дела

21.03.2025 15:25

Передача дела судье

18.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 13:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 09:00

Дело № 33-3648/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию