Дело № 33-3535/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025 Дело № 33-3535/2025 (2-354/2024) УИД 59RS0025-01-2023-002858-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.08.2025 город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к У. о признании договора залога и договора займа недействительными; по апелляционной жалобе У. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2024. Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика У. – Попова А.Н., представителя истца М. – Деменевой Т.Л., изучив дело, судебная коллегия установила: М. обратился с исками к У. о признании договора займа и договора залога недействительными. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2024 производство по гражданскому делу **/2024 по иску М. к У. о признании договора залога недействительным и гражданское дело № **/2025 по иску М. к У. о признании договоров займа и залога недействительными объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2021 между истцом и ответчиком составлен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 рублей и договор залога недвижимого имущества, договор у истца отсутствует. Указанные сделки полагает недействительными, поскольку ответчик воспользовался его болезненным состоянием психики, юридической неграмотностью. В момент заключения сделок переносил обострение психического заболевания, которым страдает с 1999 года, потому не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В 1999 году перенес две нейрохирургические операции (***), установлена ** группа инвалидности. В 2012 году установлена ** группа инвалидности, бессрочно. Денежные средства от ответчика не получал, в своей трехкомнатной квартире по адресу: ****, в отношении которой был заключен договор залога, не проживал, т.к. дом 13.04.2016 был признан аварийным и подлежащим сносу, и был снесен. В соответствии с п.1.1 договора залога от 17.09.2021, сторонами была указана стоимость квартиры в размере 1 750 000 рублей. При составлении договора займа и залога предмет договора залога уже был уничтожен, не являлся объектом недвижимости. При заключении договоров У. исходил из того, что данные сделки заключены для вида, не исполнялись, цель их заключения была отличной от сделок соответствующего вида, ответчиком преследовалась иная цель – получение материальной прибыли в виде суммы возмещения за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение. Полагает договоры ничтожными сделками, ссылаясь на пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом; в предварительном судебном заседании смог назвать свое имя, место жительства затруднился; на требованиях настаивал, т.к. считает, что его обманули. Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик У. не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований М. С указанным решением не согласился ответчик У. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ККПБ» № **, на основании которой сделаны выводы эксперта, в судебном заседании до назначения экспертизы не исследовалась. При этом данное доказательство противоречит ранее представленным ответам ГБУЗ ПК «ККПБ», в соответствии с которыми М. ранее за помощью к психиатру не обращался. В связи с отсутствием информации в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края и возникшими сомнениями относительно действительности данной медицинской карты, ответчиком заявлялось ходатайство о запросе электронной медицинской карты, в удовлетворении которого было отказано. Между тем, данная медицинская карта не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждена иными доказательствами и ей не дана оценка до назначения экспертизы. Считает, что выводы экспертизы и выводы суда противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, дата М. лично подписал договор займа и договор залога и подал их на регистрацию в МФЦ. При этом через непродолжительное время 13.10.2021 М. обращался к нотариусу за выдачей доверенности, волеизъявление и дееспособность М. была проверены нотариусом; 19.10.2021 обращался к нотариусу за вынесением распоряжения об отмене нотариальной доверенности, выданной 27.10.2020, волеизъявление дееспособность М. вновь проверены нотариусом. Через месяц М. также заключены два договора займа, осуществлено обращение в Управление Росреестра. Таким образом, вопреки выводам эксперта, действия М. имели последовательный и логичный характер в рассматриваемый период. Выражено несогласие с выводами суда о восстановлении М. срока на подачу искового заявления, поскольку М. в связи с подачей У. в 2022 году административного искового заявления о понуждении регистрации договора ипотеки, а также искового заявления о взыскании долга по договору займа, знал о наличии договора займа и договора залога, при этом он лично участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в связи с чем мог своевременно обратиться за защитой прав. В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией на основании заявленного стороной ответчика ходатайства по делу назначалась дополнительная комплексная стационарная психолого-психиатрическую экспертиза, поскольку с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и экспертных выводов, разрешению подлежал вопрос о том, в какой момент после 17.09.2021 истец осознал заключение им договора займа от 17.09.2021 и договора залога от 17.09.2021 и стал способен понимать возможность защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания договоров в судебном порядке. В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостанавливалось и с учетом мнения участников процесса возобновлено после поступления в суд материалов дела с экспертным заключением. В судебном заседании представитель ответчика У. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также обратил внимание, что после заключения оспариваемых договоров М. осуществлял реализацию своих прав, заключал сделки. Приведены также доводы о том, что с учетом выводов дополнительной экспертизы, заболевание истца прогрессировало, соответственно иск был подан недееспособным лицом, лишенным способности составить и подписать иск; подача иска инициирована сестрой истца, которой было известно о заключенных договорах в 2021 году – соответственно срок исковой давности является пропущенным. Указано, что при даче заключения экспертами проигнорированы обстоятельства, указывающие на совершение истцом нотариальных действий, а приняты во внимание лишь показания свидетелей – что является недопустимым. Представитель истца М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Установлено, что 17.09.2021 между У. и М. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого У. передал истцу 750 000 рублей (л.д.10). В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между теми же сторонами заключен договор залога трехкомнатной квартиры по адресу: **** (л.д.11-13). Решением Губахинского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 21.07.2023 удовлетворены исковые требования У., постановлено произвести государственную регистрацию в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога и договора беспроцентного займа от 17.09.2021 в пользу У., заключенного в отношении квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **. Решение вступило в законную силу (л.д.14-20, 70-75, 110-116, л.д.20-26 2-354/24, т.2 л.д.80-83). М. подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока. Определением Губахинского городского суда Пермского края в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока обжалования решения отказано (т.1 л.д.94-99). Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.05.2023 по делу № **/2023 удовлетворены требования У. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2021. взыскана задолженность в размере 750 000 рублей. Решение в законную силу не вступило (л.д.66-69). М. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении заявления отказано определением от 01.12.2023. Также подана апелляционная и частная жалоба (л.д.78-109). 15.11.2023 производство по делу № **/2023 по иску У. к М. об обращении взыскания на предмет ипотеки приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Свердловского районного суда г.Перми, принятого по итогам рассмотрения заявления У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 30.05.2023 (л.д.21-22, 28-29- 2-354/24). Решением Губахинского городского суда Пермского края от 31.01.2024 по делу № **/2024 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к М. о признании недостоверным отчета об оценке, признании выкупной стоимости жилого помещения, указанной в оценочном отчете, недостоверной, признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным, в части установления размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования У. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, М. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным, изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, обязании перечислить денежные средства в размере суммы основного долга, процентов, расходов, существующих на момент вступления решения суда в законную силу удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края при прекращении права собственности М. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** путем выкупа, возложена обязанность перечислить денежные средства в виде суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 17.09.2021 в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, понесенные по гражданскому делу № **/2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 31.01.2024 в сумме 100 626,26 рублей с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день вступления в силу решения суда на счет У. за счет денежных средств, подлежащих перечислению М. в соответствии с п.6 соглашения о возмещении за жилое помещение от 28.12.2021 (т.1 л.д.117-124). Территориальным управлением Губахинского округа по решению вопросов пос.Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорный представлена справка от 02.04.2021, согласно которой многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу 13.04.2016, отключен от ресурсов в сентябре 2018 года, дом разрушен (л.д.76). М. установлена ** группа инвалидности 06.07.2012 (т.1 л.д.32-33). Росреестром предоставлена информация, что 01.10.2003 в ЕГРН внесена запись о праве собственности М. на жилое помещение по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 17.09.2003. 24.08.2022 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации) на основании определения Краснокамского городского суда от 12.08.2022. 11.10.2023 в ЕГРН внесена запись об ограничении и обременениях (ипотека) на основании договора залога имущества (квартиры) от 17.09.2021 и решения Губахинского городского суда от 21.07.2023. кроме того, 28.12.2021 МО Губахинского городского округа представлено заявление о регистрации перехода права М. и права собственности МО Губахинского городского округа на основании соглашения о возмещении за жилое помещение от 28.12.2021. согласно указанному соглашению, подписанному от имени М. Ш., орган местного самоуправления обязуется перечислить за квартиру денежное возмещение в размере 1 966 500 рублей после перехода права собственности на квартиру. Регистрация приостановлена до настоящего времени (т.1 л.д.51-52). М. ранее привлекался к уголовной ответственности, последний раз освобожден 30.06.1998 (т.1 л.д.86-90). 26.12.2023 в отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу поступило заявление М. в отношении П. и У., по факту противоправных действий, проводится проверка (т.1 л.д.145-148). Нотариусом Краснокамского городского округа предоставлена информация, что 27.11.2020 удостоверена доверенность от имени М. на имя П. 19.10.2021 нотариусом от имени М. удостоверено распоряжение об отмене вышеназванной доверенности (т.1 л.д.190-193). Нотариальной палатой Пермского края по запросу суда предоставлена информация, что М. 13.10.2021 за номером ** удостоверена доверенность от имени М., подписана М. лично, копия доверенности в архиве не сохранилась (т.1 л.д.222). По запросу суда ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница предоставлена информация, что М. обращался за медицинской помощью с 2022 года, диагноз: «***» (т.1 л.д.207). 24.04.2024 М. обратился в Краевую клиническую психиатрическую больницу, поставлен диагноз ***. В анамнезе отмечено, что с 2010 года является инвалидом ** группы общей МСЭ б\с. К психиатру не обращались. В течение последних 7 лет нарастает когнитивный дефицит.. ранее проживал одни, но в течение года живет с семьей сестры, т.к. «один не справляется с бытовыми делами.. и открывает незнакомым людям двери…». Так недавно обманули мошенники (взял кредит). Родным об этом ничего не сказал, сейчас должен большую сумму денег. Психический статус: ***. Нуждается в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д.150, 240, т.2 л.д.78). Из выписки медицинской карты амбулаторного больного М. следует, что в ГБУЗ «ГКП г.Перми» наблюдается с 2015 года по настоящее время с диагнозом: ***. (т.1 л.д.166-170, т.2 л.д.79). По ходатайству истца судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в рамках которой ответить на поставленные судом вопросы экспертам не представилось возможным (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.1-4). Впоследствии судом по ходатайству истца судом назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 15.10.2023, составленным по результатам проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы – М. страдает деменцией вследствие смешанных заболеваний (шифр ** по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной им в 1987 году тяжелой черепно-мозговой травмы с последующими выраженными неврологическими нарушениями, формированием посттравматической энцефалопатии с постепенно прогрессирующими психоорганическими изменениями психики (эмоциональная неустойчивость, значительные дисмнестические расстройства, истощаемость мыслительной деятельности), что усугублялось алкоголизацией подэкспертного и сосудистой патологией, обуславливало его стойкую социальную и бытовую дезадаптацию, и послужило причиной обращения к психиатру в феврале 2022 года. Как видно из представленной меддокументации, к тому периоду времени степень выраженности имеющихся у него нарушений психики достигала степени деменции (слабоумия). При настоящем стационарном обследовании у подэкспертного выявляется выраженные психоорганические нарушения (значительное ослабление мнестических процессов и неустойчивость внимания, торпидность, обедненность, конкретность мышления, эмоциональная неустойчивость и огрубленность со склонностью к аффективным вспышкам, выраженные эмоционально-волевые расстройства утрата критико-прогностических функций. На основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов настоящего стационарного обследования, с учетом неуклонно прогрессирующего течения заболевания (апатический вариант психоорганического синдрома) с нарастанием бытовой и социальной несостоятельности, констатируемыми у него психиатром с февраля 2022 года значительно выраженными психическими расстройствами, достигающими степени деменции), а также клинико-динамических особенностей психического расстройства подэкспертного, можно прийти к категоричному выводу, что указанное расстройство психики (деменция) имелось у него и в юридически значимый период времени и степень выраженности психических нарушений была выражена столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации и ее целостному восприятию, целенаправленности и регуляции своих действий, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций. Таким образом, в юридически значимый период времени (период заключения сделки 17.09.2021 г.) по своему психическому состоянию М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1, №2, №4). Ответ психолога на вопрос №3. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных экспериментально - психологического исследования позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени (17.09.2021 года) у М. имелись выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы и умственной работоспособности в виде грубой инертности, истощаемости психических функций, значительного снижения интеллекта и памяти, ослабления побуждений, повышенной пассивности и ведомости, утраты критических функций, которые препятствовали возможности для обдумывания юридически значимых событий и осознания их последствий, лишали его способности к свободному волеизъявлению, состояние и поведение испытуемого было обусловлено не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопатологии (т.2 л.д.122-129). Суд первой инстанции, установив, что в юридически значимый период (период заключения сделки 17.09.2021) по своему психическому состоянию истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу в момент заключения договоров займа и залога от 17.09.2021 М. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания недействительными указанных договоров. Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что пропуск срока обусловлен совокупностью таких обстоятельств, как возраст истца, ограничения в передвижении, перенесенные травмы головы, инвалидность, психическое состояние здоровья, правовая неграмотность в юридических вопросах, в связи с чем указанный срок восстановил. По результатам проведенной дополнительной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов, изучив представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, а также данные стационарного обследования подэкспертного, результаты экспериментально – психологического исследования, пришла к выводу о том, что М. страдает деменцией вследствие смешанных заболеваний. При стационарном обследовании у подэкспертного выявляются выраженные психоорганические нарушения (значительное ослабление мнестических процессов и неустойчивость внимания, торпидность, обедненность, конкретность мышления, эмоциональная неустойчивость и огрубленность, выраженные эмоционально-волевые расстройства апатического типа, утрата критико-прогностических функций). Экспертами выявлено неуклонно прогрессирующее течение заболевания с нарастанием бытовой и социальной дезадаптации, констатируемыми у него психиатром с февраля 2022 года значительно выраженными психическими расстройствами, достигающими степени деменции), а также клинико-динамических особенностей психического расстройства подэкспертного, указанное расстройство психики (деменция) имелось у него также в период заключения сделки 17.09.2021. В последующий период и до настоящего времени у подэкспертного, в рамках выявляемого у него психического расстройства (слабоумия), сохранялись стойкие необратимые, органически обусловленные выраженные интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения. По своему психическому состоянию в юридически значимый период (после подписания договора займа и договора залога от 17.09.2021) он не был способен своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В настоящее время М. по своему психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании, при этом его присутствие в судебном заседании опасности не создает. Экспертом-психологом сделаны выводы о том, что в юридически значимый период (17.09.2021) и последующее время у М. имелись выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы и умственной работоспособности в виде грубой инертности, истощаемости психических функций, значительного снижения интеллекта и памяти, ослабления побуждений, повышенной пассивности и ведомости, утраты критических функций, которые препятствовали возможности для обдумывания юридически значимых событий и осознания их последствий, лишали его способности к свободному волеизъявлению, состояние и поведение испытуемого было обусловлено не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопатологии (т. 3 л.д. 80-88). Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных М. исковых требований. Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводами суда о том, что М. при заключении 17.09.2021 договора займа и договора залога не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается также выводами, отраженными в экспертных заключениях о неспособности М. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие порока воли обоснованно повлекло вывод о недействительности договора займа и договора залога. Совершение М., который не был признан недееспособным, после заключения оспариваемых им договоров нотариальных и иных значимых действий по реализации прав, с учетом выводов экспертов, которыми также исследованы при даче заключения данные обстоятельства – обоснованно не повлияли на вывод суда о недействительности договоров. Порок воли, обусловленный наличием у М. психического заболевания с учетом данных о его состоянии здоровья, оказал влияние на свободное выражение волеизъявления при оформлении договора займа и договора залога, в связи с чем последующее совершение М. каких-либо действий не свидетельствует о том, что при заключении договоров он понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить. Приводимые апеллянтом доводы о том, что медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ККПБ» № ** до назначения экспертизы не исследовалась; содержание этой карты противоречит ранее представленным ответам ГБУЗ ПК «ККПБ», в соответствии с которыми М. ранее за помощью к психиатру не обращался; в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края отсутствует информация об обращении истца; медицинская карта не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждена иными доказательствами и ей не дана оценка до назначения экспертизы – не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку такие выводы основаны на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, произведенных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представленные экспертные заключения, отраженные в них выводы, основаны не только на данных указанной апеллянтом медицинской карты, но и на проведенных исследованиях, а также сведениях, содержащихся в деле. Оснований сомневаться в достоверности экспертных выводов у коллегии не имеется. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно не применил последствия недействительности заключенных сделок. Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным М. требованиям мог начать исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о заключении им оспариваемых сделок. Экспертным путем разрешен поставленный судом вопрос о том, в какой момент после 17.09.2021 истец осознал заключение им договора займа от 17.09.2021 и договора залога от 17.09.2021 и стал способен понимать возможность защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания договоров в судебном порядке. Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом имеющегося у М. психического заболевания, после подписания им договора займа и договора залога, он не был способен своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Следовательно, срок исковой давности по заявленным М. требованиям не является пропущенным. Вывод суда о восстановлении М. срока для обращения в суд со ссылкой на состояние здоровья истца и его юридическую неграмотность не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Доводы апеллянта о том, что с учетом психического состояния здоровья М. на момент обращения в суд не мог осуществлять процессуальные права, соответственно иск не мог быть принят к рассмотрению - коллегия отклоняет. Несмотря на психическое состояние здоровья, М. не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, при этом то обстоятельство, что иск был подан по инициативе сестры истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не дает основания для вывода о том, что поданный М. иск не подлежал рассмотрению. Осведомленность сестры истца М. – Красильниковой о заключенных в 2021 году сделках не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным М. Судебная коллегия, по результатам апелляционного рассмотрения приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Поскольку при назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, представителем ответчика в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозит Пермского краевого суда были внесены денежные средства в размере 53000 рублей, однако согласно сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена на безвозмездной основе (т. 3 л.д.71-72), на основании заявления ответчика, доводы которого поддержал его представитель, денежные средства подлежат возврату по реквизитам, указанным в заявлении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения. Возвратить У. денежные средства в сумме 53000 рублей, внесенные П. на депозит Пермского краевого суда (чек по операции от 19.05.2025 на сумму 53000 рублей) с назначением платежа: Братчикова М.П., №гражд.дела 33-3535/2025 по следующим реквизитам: Получатель: У. Номер счета: ** Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк БИК ** Корреспондентский счет: 30** ИНН ** Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0025-01-2023-002858-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Братчикова Мария Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа г. Губаха

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Деменева Тамара Леонидовна представитель истца

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мещуров Вячеслав Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Пермского городского нотариального округа Аббасова Ольга Велиевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел судебных приставов по г. Губаха ГУФССП России по Пермскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Андрей Николаевич представитель ответчика

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Усков Дмитрий Валерьевич

Движение дела

19.03.2025 16:06

Передача дела судье

23.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Объявлен перерыв

14.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Объявлен перерыв

19.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 525

19.05.2025 09:01

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

21.05.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Производство по делу приостановлено

25.08.2025 10:29

Производство по делу возобновлено

25.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 15:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.08.2025 16:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

28.08.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 16:55

Дело № 33-3535/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию