Дело № 33-3534/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Будилова О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3534/2025 (13-8/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2023-006282-48</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 10.04.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Чернышевой К.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоновой Натальи Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-569/2024 по исковому заявлению Антоновой Натальи Игоревны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 о взыскании судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонова Н.И обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 268 рублей, указав в обоснование доводов заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Антоновой Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств, судебных расходов ею понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 45 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 268 рублей. Адвокатом выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2024, 04.03.2024, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Антоновой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 950 рублей, почтовые расходы в размере 136,68 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Росимущество просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указывая, что при определении расходов судом неправильно применены нормы материального права, не учтены принципы разумности и справедливости. Территориальное управление является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность. Просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <div> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной н надзорной инстанциях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанною постановления Пленума Верховного Суда РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 исковые требования Антоновой Н.И. удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Антоновой Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах по договору купли-продажи имущества на торгах № <span class="Nomer2">**</span> от 20.12.2021 в сумме 1861632 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13494,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения (л.д. 140-145).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения (л.д. 182-189).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истца по гражданскому делу № 2-569/2024 представляла <span class="FIO4">Б.</span> действующая на основании доверенности № <span class="Nomer2">**</span> от 16.12.2019 (л.д. 52).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2023 между адвокатом <span class="FIO4">Б.</span> и Антоновой Н.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом настоящего соглашения является подготовка искового заявления о взыскании убытков в связи с признанием недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:<span class="Address2"> ****</span>, и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям в судах первой и апелляционной инстанций, взыскание судебных расходов. Для получения квалифицированной юридической помощи либо поручения совершения определенных юридически значимых действий доверитель поручает адвокату: ознакомиться с документами, представленными доверителем: подготовить исковое заявление, со всеми необходимыми к нему приложениями, подать в суд; осуществить представление интересов доверителя судебных заседаниях в суде первой и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции, по заявленным исковым требованиям; подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, осуществить (при необходимости) представление интересов доверителя в ходе судебного рассмотрения заявления (и. 1.1, п. 1.2 соглашения) (л.д.204).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий по настоящему соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение из расчета по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору, на сновании акта об оказании юридической помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тарифам на оказание юридической помощи установлена стоимость услуг: подготовка искового заявления/уточнения исковых требований - 10 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание - 10 000 рублей; компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам (за один день участия) -5 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции, за каждое судебное заседание - 10 000 рублей; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; представление интересов доверителя в ходе судебного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, за каждое заседание - 5 000 рублей (л.д.204-оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2024 между адвокатом <span class="FIO4">Б.</span> и Антоновой Н.И. подписан акт об оказании юридической помощи по соглашению от 23.10.2023, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги (дело №2-569/2024 Ленинский районный суд г.Перми): подготовка искового заявления – 10000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2024, 04.03.2024 всего 2 судебных заседания - 20 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 - 10 000 рублей (л.д.205).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антоновой Н.И. обязанность по оплате юридических услуг по соглашению от 23.10.2023 года в размере 45 000 рублей исполнена, что подтверждается копией квитанции от 20.08.2024 (л.д.206).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении Антоновой Н.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения затрат истцом на оплату услуг представителя и с учетом объема оказанных услуг, значимости и сложности дела в соответствии с принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей является разумным и необходимым, также суд указал, что ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что определенный судом размер носит явно чрезмерный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу, что почтовые расходы в размере 268 рублей являлись для истца необходимыми.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что требования истца удовлетворены судом на 51%, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 22950 рублей (45000 х 51%), почтовых расходов 136,68 рублей (268 х 51%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, доводы о снижении судебных расходов не мотивированны и не обоснованы. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что он является территориальным органом исполнительной власти, основанием для снижения судебных расходов в данном случае не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO8">- подпись</span></p> </div> </div></span>