Дело № 33-3459/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Парыгина М.В. (материал № 9-48/2025) Дело № 33-3459/2025 УИД 59RS0005-01-2025-000567-03 Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 апреля 2025 г. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Обольского Алексея Игоревича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав, по частной жалобе Обольского Алексея Игоревича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. о возвращении искового заявления, ознакомившись с материалами дела, установил: Обольский А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2024 г. о снятии ареста с денежных средств Обольского А.И., находящихся на экспресс-счете, устранении нарушений прав. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. исковое заявление Обольского А.И. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе Обольский А.И. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку АО «Альфа-Банк» фактически осуществляет публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом, ссылаясь на то, что административное исковое заявление может подаваться в суд также по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк государственные и иные публичные полномочия не осуществляет, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и глав 2, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как установлено судом первой инстанции, юридическим адресом АО «Альфа-Банк» является: г. Москва, ул. Каланчевская, 27. Данный адрес не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, установив, что АО «Альфа-Банк» государственные или иные публичные полномочия, по смыслу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не осуществляет, пришел к выводу о том, что, в данном случае, исковое заявление необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика, при этом, учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, пришел к выводу о возвращении искового заявления в адрес Обольского А.И., разъяснив заявителю право на повторное обращение в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ). Как следует из заявленных Обольским А.И. требований, он оспаривает действия Банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2024 г. о снятии ареста с денежных средств Обольского А.И., находящихся на экспресс-счете в рамках исполнительного документа, каких-либо требований о взыскании убытков им не заявлено. При этом в своих требованиях ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат вышеуказанным нормам права и не соответствуют материалам дела. По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям). Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Таким образом, обращаясь в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту своего жительства, Обольский А.И. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для административного истца гарантированного права на судебную защиту. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. - отменить. Направить материал по административному исковому заявлению Обольского Алексея Игоревича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2025-000567-03

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфа-банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Обольский Алексей Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю

Движение дела

17.03.2025 16:35

Передача дела судье

17.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 426

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 17:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 10:20