Дело № 33-3403/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Пирогова Н.Б. (гр.д.№ 2-1019/2024) Дело № 33–3403/2025 УИД: 59RS0035-01-2024-001019-48 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Олега Николаевича к Мустафаеву Махиру Ингилаб, Гафарлы Айсель Ахад кызы о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гафарлы Айсель Ахад кызы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2024. Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Гафарлы А.А.к. – Бадрутдинова М.Ф., судебная коллегия установила: Гладышев О.Н. обратился в суд с иском к Мустафаеву М.И., Гафарлы А.А. с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 600000 руб., процентов в размере 324000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12440 руб., по оценке ущерба в размере 12500 руб., по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 27600 руб. (т.1, л.д.91-99, т.2, л.д.1-2). В обоснование иска указал, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Greta, государственный регистрационный номер **, по вине водителя Мустафаева М.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим по праву собственности Гафарлы А.А., причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного принадлежащему ему (истцу) транспортному средству, составил 1125801 руб. 02.11.2023 между ним и Мустафаевым М.И. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 600000 руб., которая должна была выплачиваться в соответствии с установленным сторонами такого соглашения графиком ежемесячно до 28.04.2024. Денежные средства по соглашению не возмещены. Соглашением предусмотрено начисление процентов на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, таким образом, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за период с 02.12.2023 по 18.03.2024 составляет 324000 руб. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2024 с Гафарлы А.А. в пользу Гладышева О.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600000 руб., судебные расходы 48178,54 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Мустафаеву М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600000 руб., взыскании процентов 324000 руб., судебных расходов 52540 руб., а также в удовлетворении требований, предъявленных к Гафарлы А.А. о взыскании процентов 324000 руб., судебных расходов в оставшейся части отказано. В апелляционной жалобе Гафарлы А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба с Мустафаева М.И., полагая его законным владельцем ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак ** на дату рассматриваемого дорожного события (т.2, л.д.53). Возражений на апелляционную жалобу не поступило. На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом установленного обстоятельства ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчика Мустафаева М.И. апелляционным определением от 17.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гафарлы А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Ответчик Мустафаев М.И., с учетом отсутствия у него на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства, а равно неоднократном изменении регистрации по месту пребывания, был извещен судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы (л.д. 122 том 2). С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что 10.09.2023 около 00.16 час. на пересечении улиц Фрунзе и Водников в г.Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу Гладышеву О.Н. и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Гафарлы А.А. под управлением Мустафаева М.И. В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Мустафаев М.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер **, составляет 1125800 руб. (т.1, л.д.15-40). В ходе рассмотрения дела по существу судом 31.07.2024 была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы №2562/11-2/24-42 от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер **, по состоянию на 10 сентября 2023 года по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 848600 руб.; без учета износа - 1093 500 руб.; в технически исправном состоянии среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1826000 руб.; с учетом повреждений - 977400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (т.1, л.д.224-232). Гражданская ответственность Гладышева О.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ № ** (т.1, л.д.185, 200). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **, Гафарлы А.А. в период с 12.08.2023 по 11.08.2024 в отношении неограниченного количества лиц застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № ** (т.1 л.д.200) (копия полиса из материала КУСП приобщена также в суде апелляционной инстанции). АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность причинителя вреда, на основании заявления Гладышева О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.185-203). 02.11.2023 между Гладышевым О.Н. и Мустафаевым М.И. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчиком Мустафаевым М.И. приняты обязательства компенсировать истцу ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП от 10.09.2023, в размере 600000 руб., с оплатой указанной суммы ежемесячными платежами по 100000 руб. до 28 числа каждого месяца, начиная с 04.11.2023. (т.1, л.д.43-45). Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожного события, материалы КУСП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП 10.09.2023 около 00.16 час. на пересечении улиц Фрунзе и Водников в г.Соликамске Пермского края произошло в результате нарушения водителем Мустафаевым М.И. при управлении автомобилем Renault Logan требований пункта 13.9 ПДД, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, Мустафаев М.И. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гладышева О.Н., приближающемуся по главной дороге. Соответственно, виновным в рассматриваемом ДТП лицом, является водитель Мустафаев М.И. При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Из материалов дела следует, что при управлении ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак ** Мустафаеву М.И. были переданы не только ключи и правоудостоверяющие документы на автомобиль, но также Мустафаев М.И. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным при застрахованном в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риске его гражданской ответственности по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ № **. Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что Мустафаев М.И. на дату ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Мустафаева М.И. Доказательства наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства Гафарлы А.А., в материалы дела не представлены. Основания для солидарного возмещения ущерба в данном случае также отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований Гладышева О.Н. к Гафарлы А.А. следует отказать в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции учитывает подписанное сторонами (Гладышевым О.Н. и Мустафаевым М.И.) соглашение от 02.11.2023, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. К приведенному выше соглашению об урегулировании порядка возмещения ущерба, как к непоименованному гражданско-правовому договору в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила об обязательствах и договорах, предусмотренные в главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в отсутствие доказательств признания такой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является обязательным для соблюдения обеими его сторонами в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что стороны соглашения от 02.11.2023 определили подлежащую возмещению истцу сумму материального ущерба – 600000 руб., данная сумма не превышает разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с без учета износа - 1093 500 руб. и суммой страховой выплаты – 400000 руб., то принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мустафаева М.И. в пользу Гладышева О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что заключенное между Гладышевым О.Н. и Мустафаевым М.И. соглашение о порядке возмещения ущерба, носящее обязательный для его сторон характер, обязательно для исполнения ответчиком в том числе и в части гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за нарушение срока выплаты денежных сумм. Истцом заявлено о взыскании с Мустафаева М.И. неустойки, предусмотренной указанным соглашением (пункт 4). На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что по условиям заключенного сторонами соглашения в случае просрочки внесения очередных платежей предусмотрено начисление и уплата должником процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2023 по 18.03.2024 судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, расчет процентов следует производить с учетом определенного сторонами графика платежей (т.1, л.д.45), который предусматривает необходимость оплаты суммы ущерба равными суммами по 100000 руб. в следующие сроки – 04.11.2023, 28.12.2023, 28.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, 28.04.2024, а также позиции истца, изложенной в исковом заявлении о периоде начала исчисления просрочки со 02.12.2023 и окончании расчета неустойки 18.03.2024 (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требований о взыскании неустойки на будущее время стороной истца не предъявляется. Размер неустойки за заявленный период, таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 128500 руб. (13000 + 31000 + 46500 + 38000), исходя из следующего расчета: за период с 02.12.2023 по 28.12.2023 (26 дней) - 13000 руб. (100000 руб.*26 дней *0,5%); за период с 29.12.2023 по 28.01.2024 (31 день) – 31000 руб. (200000 руб.*31 день *0,5%); за период с 29.01.2024 по 28.02.2024 (31 день) – 46 500 руб. (300000 руб.*31 день *0,5%); за период с 29.02.2024 по 18.03.2024 (19 дней) – 38 000 руб. (400000 руб.*19 дней *0,5%). С учетом изложенного, с Мустафаева М.И. в пользу Гладышева О.Н. за период с 02.12.2023 по 18.03.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 128500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки (именуемой сторонами в соглашении как проценты) в оставшейся части за испрашиваемый истцом период следует отказать. Установлено также, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб. (т.1, л.д.3, 133); по оплате экспертных услуг ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 12 500 руб. (т.1, л.д.14); по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27600 руб. (т.1, л.д.219) – в общем размере 52 540 руб. Данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в потому с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Так, исковые требования удовлетворены судом частично – в размере 728500 руб., то есть на 78,84% от заявленных истцом в сумме 924000 руб. (600000 руб. + 324 000 руб.), из расчета: 728500 руб.*100/924 000 руб., соответственно с ответчика Мустафаева М.И. в пользу Гладышева О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 41422,54 руб.: 52 540 руб.*78,84%. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Мустафаева Махира Ингилаб, дата рождения (гражданин ***, паспорт **) в пользу Гладышева Олега Николаевича, дата рождения (паспорт: **) сумму материального ущерба 600000 руб., проценты за нарушение обязательства по выплате указанной суммы в размере 128500 руб., судебные расходы в сумме 41422,54 руб. В удовлетворении требований Гладышева Олега Николаевича к Мустафаеву Махиру Ингилаб в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Гафарлы Айсель Ахад кызы отказать. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2024-001019-48

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Альфастрахование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вахрушев Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гафарлы Айсель Ахад Кызы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гладышев Олег Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гладышева Ольга Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ильина Наталья Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Масленников Дмитрий Вадимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мустафаев Махир Ингилаб

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

Движение дела

14.03.2025 16:06

Передача дела судье

17.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Отложено

17.04.2025 14:05

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

22.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 16:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.06.2025 17:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.06.2025 09:06

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.06.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 17:28

Дело № 33-3403/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию