Дело № 33-3395/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-3395/2025 (2-1105/2024) УИД 59RS0006-02-2024-000291-33 Судья Шардакова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01.04.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурлаковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1105/2024 по иску Бурлаковой Ольги Владимировны к Бурлакову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по частной жалобе Бурлакова Павла Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, установил: Бурлакова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурлакова П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2024 с Бурлакова П.В. в пользу Бурлаковой О.В. взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025 с Бурлакова Павла Валерьевича в пользу Бурлаковой Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в размере 47500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бурлаковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе Бурлаков П.В. просит об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025. В обоснование доводов частной жалобы указано, что договор от 22.12.2023, заключенный между Бурлаковой О.В. и Калининой Е.В., не является договором оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №2-1105/2024, составлен с существенными нарушениями без указания идентификационных данных договаривающихся сторон. Отмечает, что отсутствует акт выполненных работ по договору от 22.12.2023, а также запись истца о том, что она передавала или переводила денежные средства Калининой Е.В. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора и являются основанием считать, что Бурлакова О.В. не понесла расходов в указанном объеме. Обращает внимание на то, что истец и представитель истца не предоставляли в суд никакие приложения, расчеты, кроме искового заявления на 2 листах, все запросы сделаны судом. Указывает на то, что представитель истца затягивал рассмотрение дела в связи с заявлением ходатайства об отложении, чтобы увеличить количество судебных заседаний. Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, которые носили информативный характер и длились не более 10-15 минут. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не сделаны запросы по факту проверки оплаты Калининой Е.В. налогов за 2024 год по договору от 22.12.2023. Просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Бурлакова П.В. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из материалов дела, Бурлакова О.В. обратилась в суд иском к Бурлакову П.В. о взыскании платы по текущему ремонту и содержанию жилого помещения, капитальному ремонту в отношении квартир по адресам: ****56, ****33. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2024 с Бурлакова Павла Валерьевича в пользу Бурлаковой Ольги Владимировны взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт по квартирам №** и №** в доме №31 по ул. **** за период с января 2021 года по февраль 2024 года включительно в размере 106 238 рублей 50 копеек, а также 3 381 рубль 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Бурлаковой Ольги Владимировны к Бурлакову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлакова П.В. – без удовлетворения. Между Бурлаковой О.В. и Калининой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 90000 рублей (т. 2 л.д. 151-153). Факт оплаты подтвержден распиской Калининой Е.В. о получении денежных средств в сумме 90000 рублей в тексте договора (т. 2 л.д. 153). Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025. Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются в силу следующего. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Сами по себе доводы стороны ответчика о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера, поскольку не подтверждают их чрезмерность. Суд первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов с 90000 рублей до 50000 рублей и применении принципа пропорционального распределения расходов. Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств о приобщении документов, возражений на апелляционную жалобу Бурлакова П.В., заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в судебных заседаниях 11.03.2024, 03.04.2024, 27.05.2024 (т. 1 л.д. 131-132, 231, т. 2 л.д. 17-18). Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25000 рублей за один день занятости, составление искового заявления – от 10000 рублей, составление ходатайств (заявлений) – от 5000 рублей за один документ, составление возражения на апелляционную жалобу – от 15000 рублей. Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1. Позиция ответчика о неподтверждении факта несения истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, опровергается распиской исполнителя Калининой Е.В. в тексте договора от 22.12.2023 о получении денежных средств в сумме 90000 рублей (т. 2 л.д. 151-153). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имелось, стороной ответчика он ничем не опровергнут и не опорочен, обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости распределения судебных издержек. Предположение апеллянта о безденежности договора оказания юридических услуг само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова Павла Валерьевича – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2024-000291-33

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Гладкова Оксана Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ананина Людмила Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Борисова Мария Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бурлаков Павел Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бурлакова Любовь Павловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бурлакова Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Игнатенко Вероника Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калинина Елена Васильевна

Движение дела

13.03.2025 16:30

Передача дела судье

01.04.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 08:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 09:47

Дело № 33-3395/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию