Дело № 33-3391/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Зорина О.В. Дело № 33-3391/2025 УИД 59RS0027-01-2024-006081-30 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., с участием прокурора Лапиной К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску Лубовой Парасковьи Ивановны к Новикову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Новикова Александра Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2025. Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Новикова А.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Лубовой П.И.- Андрюковой Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Лапиной К.И., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Лубова П.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новикову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 700000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 08.12.2023 Новиков А.С., управляя автомобилем «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части улицы Свердлова, со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Труда г.Кунгура, в нарушение пунктов 9.10, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на парковке возле дома №25 по ул. Свердлова г.Кунгура допустил столкновение передней центральной частью управляемого автомобиля с правой боковой частью автомобиля марки LADA – XRAY, государственный регистрационный знак **, в результате чего пассажиры LADA – XRAY: К. и Лубова П.И. получили телесные повреждения. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 07.05.2024 №1-180/2024 Новиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по делу признана К. (дочь истца), Лубова П.И. проходила по делу свидетелем. Согласно выводам экспертного заключения №** от 02.07.2024 у Лубовой П.И. имелась закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинским документам у Лубовой П.И. имеется ***. В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения средней тяжести вреда здоровью истец понесла моральные и нравственные страдания. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия здоровье истца было в норме в соответствии с возрастом, она вела активный образ жизни, могла заниматься домашним хозяйством, водиться с правнуками, самостоятельно посещать медицинские учреждения, ходила в магазин, аптеку, передвигалась свободно, без помощи третьих лиц. С 08.12.2023 по настоящее временя истец находится на лечении, вынуждена постоянно посещать врача, после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья начало ухудшаться, стали проявляться сильнейшие головные боли, боли в нижних конечностях, особенно с правой стороны, куда пришелся удар в момент столкновения, снятся кошмары, нуждается в постоянном уходе за ней третьими лицами, так как самостоятельно не справляется, вынуждена пользоваться такси. Свои моральные и нравственные страдания истец оценила в 700000 рублей. Ответчик на стадии предварительного расследования по уголовному делу обязался выплатить 50000 рублей в счет компенсации в добровольном порядке, однако этого не сделал, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ижиков В.М. (л.д.96). Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2025 с Новикова А.С. в пользу Лубовой П.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В жалобе, не оспаривая свою виновность в ДТП, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил не только из установленного факта получения травмы груди в виде перелома одного ребра, но и зажатия ноги, однако объективных доказательств того, что при ДТП пострадали иные части тела истца, кроме грудной клетки, материалы дела не содержат. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание жалобы истца, зафиксированные в медицинских документах, в том числе на тянущие боли в ноге, головные боли и общее ухудшение здоровья истца в результате ДТП. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, таким как показаниям самой Лубовой П.И. в качестве свидетеля, изложенных в приговоре от 07.05.2024, заключению эксперта № ** от 02.02.2024, представленным медицинским документам, из которых следует, что имелась только травма грудной клетки, иных травм, повреждений не имелось. Полагает, что жалобы истца при обращениях в больницу в летний период 2024 года на ухудшение ее состояния здоровья после ДТП являются лишь ее субъективной оценкой, не подтвержденной никакими доказательствами. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей об объеме и характере причиненного вреда здоровью Лубовой П.И., поскольку данные свидетели специальными познаниями не обладают и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также считает, что истец своими действиями сама могла спровоцировать те указанные ею в иске и медицинских документах ухудшения ее здоровья, самочувствия, поскольку за медицинской помощью обратилась только на 6 день после ДТП. В возражениях на доводы жалобы истец, Кунгурская городская прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Лубова П.И., третье лицо Ижиков В.М. извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 07.05.2024 №1-180/2024 Новиков А.С. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с Новикова А.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, приговор вступил в законную силу 23.05.2024. Данным приговором установлено, что Новиков А.С. 08.12.2023 около 11.30 часов, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак ** и двигаясь по проезжей части автодороги улицы Свердлова со стороны улицы Красноармейская в направлении улицы Труда города Кунгура, в нарушение пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обнаружив впереди себя движущийся автомобиль «LADA – XRAY» государственный регистрационный знак **, который приступил к снижению скорости для выполнения маневра поворот направо, с включенным правым указателем поворота, допустил выезд автомобиля «MAZDA CX-5» на правую обочину по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней центральной частью управляемого им вышеуказанного автомобиля, с правой боковой частью автомобиля «LADA – XRAY», находящегося на стоянке, на придомовой территории дома № 25 по ул. Свердлова г. Кунгура Пермского края, окончившего свое движение, без нарушения ПДД РФ, под управлением водителя Ижикова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA – XRAY» К. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 29-36). По уголовному делу №1-180/2024 истец Лубова П.И. проходила свидетелем, в частности в приговоре указано, что свидетель Лубова П.И. в суде показала, что 08.12.2023 в утреннее время она, ее дочь К. двигались на автомобиле «LADA – XRAY» под управлением Ижикова В.М. Она находилась на заднем пассажирском сидении, а дочь на переднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по улице Свердлова г. Кунгура, они свернули к стоматологии у дома № 25, где остановились. Далее она почувствовала сильный удар в правую боковую часть их автомобиля. В их автомобиль врезался другой автомобиль темного цвета. У их автомобиля были разбиты правые стекла. К. лежала, откинувшись на спинку кресла автомобиля и говорила, что ей очень больно. У нее у самой болела голова от удара, так как ударилась головой в момент удара. Подсудимый говорил «Авария на ул. Свердлова, моя вина». Дочь увезли в больницу на скорой помощи. У нее самой было сломано ребро, проходила лечение. До сих пор лечится. Принимает лекарства. Подсудимый приезжал к ним домой, но она с ним не разговаривала. Подсудимый до настоящего времени материальную помощь им не оказал (л.д. 31 оборот - стр. 6 приговора). Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» от 12.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова А.С. по заявлению Лубовой П.И., зарегистрированном в КУСП №** от 26.06.2024, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выделен и направлен в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения (л.д. 14). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.10.2024 по делу №5-481/2024 Новиков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Лубовой П.И, которая получила телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (л.д.71-77 - дело №5-481/2024). Данное постановление Новиковым А.С. не обжаловалось. Согласно заключению эксперта №** (экспертиза проведена в период с 19.12.2023 по 02.02.2024 в связи с ДТП, имевшим место 08.12.2023), у Лубовой П.И. имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа», которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении - и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 15-17). Из экспертного заключения №741 от 02.07.2024 следует, что у Лубовой П.И. имелась закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа. Данная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 3-х недель, не имеет признаков угрожающих для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также экспертами отмечено, что согласно представленной медицинской документации у Лубовой П.И. имеется следующая патология: ***. Данная патология относится к заболеваниям эндокринной, нервной и сосудистой систем и отношения к травме от 08.12.2023 не имеет (л.д. 21-23 дело №5-481/2024). В медицинской карте №**, представленной по запросу суда зафиксированы многочисленные обращения Лубовой П.И. за медицинской помощью после 08.12.2024, связанные с жалобами на состояние здоровья, в том числе на боли в грудной клетке (13.12.2023; 20.12.2023; 27.12.2023; 09.01.2024), тянущие боли и отеки нижних конечностей (диагноз - тромбоз мышечной вены правой голени) - 30.05.2024, 25.06.2024, 10.07.2024, 01.08.2024, 13.08.2024; слабость в нижних конечностях, головные боли, общую слабость, нарушение сна - 24.07.2024, 31.07.2024. В медицинской карте №** зафиксированы жалобы Лубовой П.И. на плохой сон, жажду во рту, онемение рук - 18.01.2024, 19.02.2024; на бессонницу ночью, тревогу днем, ухудшение после декабря 2023 года - попала в ДТП, - 27.02.2024, 12.03.2024 - бессонница реже, слабее тревога днем, слабость в нижних конечностях при ходьбе на большие расстояния; 13.03.2024, 02.04.2024, 16.05.2024, 02.07.2024, 30.07.2024, 26.08.2024 - жалобы на плохой сон, плохо ходит. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заслушав показания свидетелей С., В., изучив медицинские документы, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лубовой П.И. компенсации морального вреда, определив ее в размере 350000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение суда в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется. Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за произошедшее, не указывает на иные обстоятельства, выражает лишь несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истца. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Принимая решение по существу о возмещении морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в частности медицинские документы, согласно которым истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, связанной с жалобами на состояние здоровья, в том числе на боли в грудной клетке (13.12.2023; 20.12.2023; 27.12.2023; 09.01.2024), тянущие боли и отеки нижних конечностей (диагноз - ***) - 30.05.2024, 25.06.2024, 10.07.2024, 01.08.2024, 13.08.2024; слабость в нижних конечностях, головные боли, общую слабость, нарушение сна - 24.07.2024, 31.07.2024, на плохой сон, жажду во рту, онемение рук - 18.01.2024, 19.02.2024; на бессонницу ночью, тревогу днем, ухудшение после декабря 2023 года - попала в ДТП, - 27.02.2024, 12.03.2024 - бессонница реже, слабее тревога днем, слабость в нижних конечностях при ходьбе на большие расстояния; 13.03.2024, 02.04.2024, 16.05.2024, 02.07.2024, 30.07.2024, 26.08.2024 - жалобы на плохой сон, плохо ходит, заключения экспертов в отношении Лубовой П.И., согласно которым в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 ей причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести: закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП (в результате данного дорожно-транспортного происшествия Лубовой П.И. были причинены физические и нравственные страдания), степень вины ответчика Новикова А.С. (в данном случае вины второго водителя Ижикова В.М. в дорожно-транспортном происшествии, равно как и вины истца, которая являлась пассажиром, не установлено), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что у Новикова А.С. не было прямого умысла причинить кому-либо вред, после дорожно-транспортного происшествия Новиков А.С. попытался оказать помощь пострадавшим в аварии (по его просьбе вызвали скорую помощь), в последующем не пытался избежать ответственности, свою вину не оспаривал, приносил извинения, предлагал денежные средства в сумме 50000 рублей, в настоящее время Новиков А.С. не работает, получает пенсию по старости, является ветераном труда, при этом суд учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст истца и наличие у нее заболеваний, указанных в медицинских документах, а также характер полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, что также подтверждается показаниями свидетелей (истец Лубова П.И. получила травму груди и зажатие ноги, находясь в возрасте 76 лет, при этом страдая *** и имея ряд сопутствующих заболеваний), стрессовую ситуацию, в том числе и переживания, связанные с тем, что в аварии пострадала и дочь истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью, а также отсутствие возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истцу средней тяжести, характер и локализацию травм, длительное проявление болевых ощущений, психологические последствия полученных травм, поскольку дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, учитывая возраст истца, являющейся пенсионером и имеющей в силу возраста хронические заболевания, что сказалось на длительности периода восстановления ее здоровья, ее пояснения о наличии физической боли, отсутствие сна, наличие тревоги, возникновения чувства страха за состояние здоровья как своего, так и дочери, беспомощности и исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения истцу Лубовой П.И. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле документами и экспертными заключениями. Взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание жалобы истца, зафиксированные в медицинских документах, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку факт причинения истцу травмы в связи с ДТП, произошедшем 08.12.2023 и плохое самочувствие после произошедшего ДТП, в том числе тянущие боли в ноге, головные боли и общее ухудшение здоровья истца в результате ДТП, подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей С., В., а также показаниями самого истца Лубовой П.И., которая обращаясь с иском приводила доводы о причиненных ей в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинские документы, экспертное заключение о степени тяжести телесных повреждений, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика каких-либо доказательств или документов, ставящих под сомнение доводы истца, не представлено. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не были оценены все собранные и представленные по делу доказательства о том, что у истца имелась только травма груди в виде перелома 6 ребра справа являются несостоятельными, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке. Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности и не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Вопреки доводам апеллянта, допрошенные судом первой инстанции свидетели указали на перенесенные истцом страдания после произошедшего ДТП, для чего специальных познаний в области медицины не требуется. Довод апеллянта о том, что истец своими действиями сама могла спровоцировать те указанные ею в иске и медицинских документах ухудшения ее здоровья, самочувствия, поскольку за медицинской помощью обратилась только на шестой день после ДТП, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях. Никаких фактических данных в подтверждение этого довода в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Судебная коллегия обращает внимание, что обращение истца за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не опровергает причинение ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Указанные выше требования судом соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует установленным действующим законодательством критериям. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-006081-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Крюгер Мария Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Андрюкова Людмила Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ижиков Виктор Михайлович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Кунгурский городской прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лубова Парасковья Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новиков Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Честикова Виктория Валентиновна

Движение дела

13.03.2025 16:30

Передача дела судье

17.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 08:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 14:18