Дело № 33-3327/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Казаков А.О. Дело № 33 – 3327/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-511/2024 (2-5027/2024) УИД 59RS0004-01-2024-009300-31 Определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 02.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Дмитрия Игоревича к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2025. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рычков Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Администрации города Перми, в котором просит с учетом уточенных требований, взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты (на поэтажном плане №2), общей площадью 23,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенного по адресу: ****, в размере 211 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что третье лицо Первакова Н.Г. являлась собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: ****. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Перваковой Н.Г. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме не проводился. Не смотря на то, что в п. 1.4.2 договора в перечне убытков указан «кап.ремонт», в последующих п.п. 1.4.2.1, 1.4.2.2 сумма капитального ремонта не отражена. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. В дальнейшем 08.11.2024 между Перваковой Н.Г. и Рычковым Д.И. был заключен договор цессии, согласно которому право требования за непроизведенный капитальный ремонт передано Рычкову Д.И. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету ЧПО Б. об оценке №90-1/24 от 25.12.2024, который на дату изъятия жилого помещения и дату первой приватизации (27.08.1992) составил 211 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оценочные услуги в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (уточненное исковое заявление от 15.01.2025). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 постановлено: «исковые требования Рычкова Дмитрия Игоревича удовлетворить. Взыскать с Администрации г.Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Рычкова Дмитрия Игоревича (дата рождения, место рождения: ****, ИНН **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 211 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.». С решением суда не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное решение в пользу истца является двойным исполнением обязательств по договору об изъятии жилого помещения от 19.11.2021 № **. На момент обращения истца в суд, жилое помещение являлось собственностью муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2021), с этого момента у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Также указано на то, что поскольку жилое помещение принадлежало Перваковой Н.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.08.2006, договор безвозмездной передачи жилого помещения с Перваковой Н.Г. не был заключен, администрация города Перми не является наймодателем по отношению к истцу. Также полагает, что год постройки дома не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Спорный многоквартирный дом (постройки 1930) был признан аварийным – по истечении 86 лет (в 2016 году), то есть в результате естественного износа. Истцом жилое помещение было приобретено уже в непригодном состоянии (2006), на этот момент дому было 76 лет, при сроке эксплуатации дома 100 лет. За время владения квартирой с 2006 года не произошло ухудшения состояния основных конструктивных конструкций вследствие не проведения капитального ремонта. Доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к тому, что дом признан аварийным, в материалах дела отсутствуют. Компенсация за непроизведенный ремонт является частью возмещения, выплачиваемого собственнику аварийного жилого помещения и право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем, не может быть уступлено иному лицу. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2006, Первакова Н.Г. являлась собственником жилого помещения – комнаты в 3-комнатной квартире, жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 55). В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по ул. **** построен в 1930 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 75). Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25.11.2024 сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: **** учреждение не располагает (л.д. 72 оборот). Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрацииг.Перми от 19.05.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. 19.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми и Перваковой Н.Г. заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 8-8 оборот). Согласно пункту 1.2 договора, администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №2) общей площадью 23,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной на 1-м этаже 4-этажного жилого дома по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок. В дальнейшем между Перваковой Н.Г. и Рычковым Д.И. заключен договор цессии от 08.11.2024, согласно пункту 1.1 которого Первакова Н.Г. передает Рычкову Д.И. право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, общей площадью 23,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире на 1-м этаже 4-этажного жилого дома по адресу: **** (л.д. 57-57 оборот). Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1017881,00 руб., и включает в себя 1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от 01.10.2021 № 1067/09/21-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» составляет 944 000 руб. (пункт 1.4.1 договора); 2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду кап.ремонт): - стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на оказание услуг по проведению оценки от 23.09.2021 №1067/09/21-ОЦ в размере 12500 руб. (пункт 1.4.2.1 договора); - стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету – 61381 руб. (пункт 1.4.2.2 договора). Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. Вместе с тем, при заключении с истцом договора в размер возмещения были включены только рыночная стоимость жилого помещения, стоимость отчета об оценке, убытки, связанные с услугами риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходы на государственную пошлину; вопреки доводам администрации, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включена не была. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 211 000 руб., суд принял за основу отчет ЧПО Б. №90-1/24 от 25.12.2024 по состоянию на 19.11.2021. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценочного отчета 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., и по уплате государственной пошлины 300 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судебного акта не влекут. Многоквартирный дом по адресу: **** относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (л.д. 21, 38). За период с 1930 года до 27.08.1992 комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 2 раза, выборочный – 10 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета ООО «Пермский центр комплексных решений» № 1067,09,21-ОЦ от 01.10.2021 (л.д.119), на основании которого заключено соглашение о выплате выкупной стоимости, не следует, что при ее определении учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ранее ее размер не определялся, истец Рычков Д.И. (цессионарий) на основании договора цессии от 08.11.2024, вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. Доказательств иного размера компенсации за капитальный ремонт, а так же доказательств его проведения, заявителем жалобы не представлено. Не влекут отмену судебного акта и доводы о том, что право требования компенсации за непроизведённый капительный ремонт прямо связано с личностью собственника и не может быть уступлено другому лицу, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Кредитором уступлены права, не связанные с его личностью. Собственником жилого помещения он уже не является, между тем обладает правом требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе возмещения за жилое помещение, которое может передать другому лицу. Доводы ответчика о том, что Первакова Н.Г., приобретая жилое помещение в 2006 году, и не являясь участником договора приватизации спорного жилого помещения не вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основаны не ошибочном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам. Утверждение заявителя жалобы о том, что дом пришел в аварийное состояние в результате его естественного износа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-009300-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Новоселова Диана Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

КПП: 590201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Набиуллин Руслан Ильдусович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Первакова Наталья Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рычков Дмитрий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление жилищных отношений администрации г. Перми

ИНН: 5902293393

ОГРН: 1065902057605

Движение дела

12.03.2025 16:23

Передача дела судье

02.04.2025 09:35

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 11:36