Дело № 33-3309/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0008-01-2024-001297-63 Дело № 33-3309/2025 номер дела в суде первой инстанции № 2-1388/2024 Судья Гладких Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08.04.2025 Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пигасова Андрея Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2025 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил: Пигасов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 по гражданскому делу № 2-1388/2024 по 15000 руб. ежемесячно, начиная с 28.02.2025 по 31.08.2027. В обоснование заявленного требования указано, что единовременно выплатить Лаптеву С.К. взысканные решением суда денежные средства он не имеет возможности, поскольку у него отсутствует недвижимое имущество, размер ежемесячного дохода составляет 99640 руб., супруга П. в настоящее время не работает. Из заработной платы уплачиваются коммунальные услуги, приобретаются лекарства и продукты питания, средства личной гигиены, одежда, обувь. Кроме того, ежемесячно уплачиваются кредитные платежи в общей сумме 41000 руб. В настоящее время задолженность перед истцом погашена в размере 292870 руб. Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2025 заявление Пигасова А.В. оставлено без удовлетворения. Пигасовым А.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование указано, что заявитель представил доказательства, подтверждающие финансовое затруднение в исполнении судебного акта единовременно. Указывает, что был лишен возможности представить необходимые для рассмотрения доказательства, поскольку не получал определения о принятии заявления к производству. Суд первой инстанции не учел, что кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк» от 30.06.2023 был взят для реструктуризации долга по кредитному договору от 06.05.2021, в связи с потерей работы. Обращает внимание, что Лаптев С.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Пигасова А.В. несостоятельным (банкротом). От Лаптева С.К. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым основания для отмены определения суда отсутствуют. Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 исковые требования Лаптева С.К. к Пигасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, постановлено взыскать с Пигасова А.В. в пользу Лаптева С.К. неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83 824,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038,24 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пигасова А.В. - без удовлетворения. Из справки о доходах Пигасова А.В. за 2024 год следует, что сумма дохода за 7 месяцев составила 687172,35 руб. 04.10.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Пигасовым А.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 4225214,40 руб., на срок до 01.10.2026, размер ежемесячного платежа составляет 81488,91 руб. Согласно справке ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 20.01.2025 Пигасов А.В. является заемщиком по кредитному договору № ** от 30.06.2023, лимит кредитования составляет 256141,10 руб., сумма полной задолженности – 267948,48 руб., размер ежемесячного платежа – 7519,19 руб. 14.11.2015 между Пигасовым А.В. и Б. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из информации ФНС России следует, что на имя Пигасова А.В. открыты следующие счета: - в Банке №1): **, **; - в АО «№2»: **; - в ПАО «№3»: **, **, **, **, **; - в ПАО Банк «№4»: **; - в ПАО «№5»: **, **, **, **. По информации Управления Росреестра по Пермскому краю недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Пигасова А.В., отсутствует. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 возбуждено производство по заявлению Лаптева С.К. о признании несостоятельным (банкротом) Пигасова А.В. Отказывая в удовлетворении требований Пигасова А.В., руководствуясь статьями 203 (часть 1), 203.1 (часть 1), 203, 210, 434, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 (часть 1,2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Настаивая на предоставлении рассрочки, Пигасов А.В. ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода и имущества, наличие на иждивении безработной супруги. Вместе с тем, отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. При этом размер доходов должника, отсутствие дополнительных доходов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, и не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что приведенные заявителем обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии в собственности имущества, из ответа Управления МВД России по г. Перми на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на имя Пигасова А.В. зарегистрировано транспортное средство Krone SDP27 **, г/н **. Соответственно, при реализации указанного имущества имеется возможность внести денежные средства, вырученные от продажи, в счет погашения задолженности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у должника Пигасова А.В. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются. Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие в собственности Пигасова А.В. недвижимого имущества также не свидетельствует о наличии у должника непреодолимых препятствий к исполнению судебного акта, с учетом наличия в собственности движимого имущества – транспортного средства. Кроме того, нахождение на иждивении не работающей супруги, также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств ее недееспособности, невозможности трудоустройства, не представлено. При этом материальное положение должника может существенно улучшиться в случае трудоустройства обоих супругов, а также по иным основаниям. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в значительной степени снизит эффективность судебного решения, так как исполнение решения суда увеличится, займет более продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя и гарантированное ему законом право на судебную защиту. При указанных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Пигасова Андрея Владимировича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0008-01-2024-001297-63

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Баранов Геннадий Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кочева Светлана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лаптев Сергей Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Платинум-сервис"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пигасов Андрей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пономарев Алексей Сергеевич

Движение дела

11.03.2025 16:38

Передача дела судье

19.03.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

08.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 10:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 10:58

Дело № 33-3309/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию