Дело № 33-3302/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 81RS0006-01-2024-000824-68 Дело № 33-3302/2025 (2-5729/2024) Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03.04.2025 Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Казакова М.В., судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А., при секретаре Дедученко Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2024 по гражданскому делу по иску Вяткина Евгения Михайловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца Вяткина Е.М., его представителя Меметова Р.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Артюхиной Н.Н., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия установила: Вяткин Е.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.12.2023, которое вступило в законную силу 31.12.2023 (дело № 5-698/2023), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 18 000 рублей. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который сопровождался сильными головными болями, эмоциональными страданиями, постоянными переживаниями, стрессом, болями в области груди, нестабильным кровяным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием. На фоне стресса и переживаний истец стал плохо засыпать, страдать бессонницей, вынужден был обратиться за медицинской помощью к неврологу. Согласно уточненному иску, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг защитника по в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 998,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 850 рублей. Судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю; в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Кудымкарский». Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2024 исковые требования Вяткина Е.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Вяткина Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей. Ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц, а также вина ответчиков. Самим фактом составления протокола и передачи его мировому судье какой-либо вред Вяткину Е.М. не причинен. В материалах дела нет доказательств несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Представленные в дело расписки таким доказательством являться не могут. Также ссылается на отсутствие доказательств, содержащих сведения о факте причинения морального вреда, достоверно определяющих характер и степень нравственных страданий, их причины. Перечисленные в исковом заявлении эмоциональные переживания истец мог испытывать в связи с иными обстоятельствами, не связанными с составлением спорного протокола. В материалах дела содержится ряд судебных актов, свидетельствующих о привлечении истца к административной, гражданско-правовой ответственности, а также о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Суд не учел, что исковые требования Вяткина Е.М. удовлетворены в части, судебные расходы могли быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательства оплаты госпошлины в сумме 300 рублей отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Артюхина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Вяткин Е.М. и его представитель Меметов Р.С. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Прокурором Захаровым Е.В. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ). Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2023 Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Вяткина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-698/2023 от 21.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вяткина Е.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 02.02.2024. 07.10.2023 между ИП Вяткиным Е.М. (заказчик) и Меметовым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучить дело об административном правонарушении, по изученным материалам дать юридическую оценку, подготовить стратегию и линию защиты, а также изучить судебную практику по данной статье, подготовить необходимые ходатайства, документы в суд по оспариванию протокола об административном правонарушении и других материалов при рассмотрении дела в отношении заказчика по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представлять интересы заказчика непосредственно у мирового судьи в качестве защитника, иные действия. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 рублей. Согласно расписке от 07.10.2023, сумма в 18 000 рублей была получена Меметовым Р.С. По делу об административном правонарушении (5-698/2023) истцу были оказаны следующие услуги: оставление письменного ходатайства о прекращении производства по делу, участие в судебном заседании 21.12.2023. 17.03.2024 между Вяткиным Е.М. (заказчик) и Меметовым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял обязательства подготовить исковые требования к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучить судебную практику по взысканию судебных расходов и издержек, подготовить все необходимые документы к иску и направить их в Кудымкарский городской суд Пермского края и ответчику, совершить иные действия. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей. Согласно расписке от 17.03.2024, сумма 10 000 рублей была получена Меметовым Р.С. Представителем оказаны следующие услуги: составление иска, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях 15.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024, 14.11.2024. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 15, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принял во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг. Также суд учел принцип разумности и справедливости и сложность дела. В связи с этим суд постановил взыскать в пользу истца сумму в размере 18 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и разумной. Определяя сумму судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной с учетом проделанной представителем работы, оснований для снижения не представлено. Учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий, переживаний, негативных эмоций, учитывая также необоснованное составление протокола об административном правонарушении, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей. При этом суд учел, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровья, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.10.2023, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 21.12.2023, тогда как в Кудымкарскую больницу (профиль неврология) истец обратился лишь 20.02.2024, а обращение к терапевту состоялось лишь 04.10.2024, то есть по прошествии значительного времени после принятия судебного акта о прекращении производства по делу. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме оценил все доказательства, которым дал надлежащую оценку, результаты которой подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае первоочередное значение имеет отсутствие незаконности в действиях истца, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Отсутствие незаконности в действиях истца констатировано отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, к ответственности за совершение которого привлекался истец. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом убытков на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что предоставленные истцом документы позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств в связи с оказанными им юридическими услугами в связи с производством по делу об административном правонарушении. Данный факт бесспорно установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а также сведений об участии представителя в судебных заседаниях. Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда также отклоняются судебной коллегией. Незаконное привлечение к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом доводов истца и представленных им доказательств, а также возражений ответчика. Все выводы суда подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. По существу, компенсация морального вреда взыскана лишь за переживания истца в связи с привлечением к административной ответственности и при отсутствии иных значимых последствий этих действий, при наличии сведений о привлечении истца к иным видам ответственности. С учетом изложенного определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является справедливой. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованными не являются, поскольку исковые требования содержат требования имущественного (о возмещении вреда) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем взысканных судебных расходов с учетом общего их размера и проделанной представителем работы. Расходы бюджета на обжалование судебного акта в данном случае значительно превышают сумму компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется чек об оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей. Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 81RS0006-01-2024-000824-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Артюхина Наталья Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вяткин Евгений Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Пермскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнабдзора по Пермскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меметов Руслан Серверович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД России "Кудымкарский"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Свердловского района г. Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

ИНН: 5904122386

ОГРН: 1055901619168

КПП: 5904401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Движение дела

11.03.2025 16:31

Передача дела судье

03.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 18:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 15:08

Дело № 33-3302/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию